Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года,
по делу по иску Л. к К. о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению оценки, расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения К.,
Л. обратилась в суд с уточненным иском к К. о взыскании суммы ущерба в результате залива квартиры, расходов по проведению оценки, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году из вышерасположенной принадлежащей ответчице квартиры неоднократно была залита принадлежащая ей на праве собственности <...>. В результате заливов образовались протечки на потолке и стенах туалета и коридора. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет 32 823, 78 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 32 823, 78 рублей, расходы по проведению оценки 3500 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что залив мог произойти из других квартир или в результате протечки кровли дома.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 14.07.2012 г. произошел залив квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Л.
Согласно акту от 25.07.2011 г., составленному сотрудниками обслуживающей организации ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", причиной залива квартиры 45 являлась течь гофры унитаза в квартире N 51, расположенной на 9 этаже, принадлежащей на праве собственности К. В результате затопления квартиры истицы повреждены стены в санузле, потолок в коридоре.
Размер причиненного истице ущерба согласно отчета ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N 20-08-12 составляет 32823, 78 рублей. Доказательств в обоснование иного размера ущерба суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Поскольку, как установлено судом, залив квартиры истицы произошел по вине К., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате залива квартиры на К., взыскав с нее 32823, 78 рублей.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с возложением на нее вины в произошедшем заливе не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить доказательства в подтверждение своей позиции, а также ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13768/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13768/2013
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года,
по делу по иску Л. к К. о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению оценки, расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения К.,
установила:
Л. обратилась в суд с уточненным иском к К. о взыскании суммы ущерба в результате залива квартиры, расходов по проведению оценки, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году из вышерасположенной принадлежащей ответчице квартиры неоднократно была залита принадлежащая ей на праве собственности <...>. В результате заливов образовались протечки на потолке и стенах туалета и коридора. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет 32 823, 78 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 32 823, 78 рублей, расходы по проведению оценки 3500 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что залив мог произойти из других квартир или в результате протечки кровли дома.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 14.07.2012 г. произошел залив квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Л.
Согласно акту от 25.07.2011 г., составленному сотрудниками обслуживающей организации ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", причиной залива квартиры 45 являлась течь гофры унитаза в квартире N 51, расположенной на 9 этаже, принадлежащей на праве собственности К. В результате затопления квартиры истицы повреждены стены в санузле, потолок в коридоре.
Размер причиненного истице ущерба согласно отчета ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N 20-08-12 составляет 32823, 78 рублей. Доказательств в обоснование иного размера ущерба суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Поскольку, как установлено судом, залив квартиры истицы произошел по вине К., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате залива квартиры на К., взыскав с нее 32823, 78 рублей.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с возложением на нее вины в произошедшем заливе не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить доказательства в подтверждение своей позиции, а также ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)