Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича: Микрюков А.Г., лично, паспорт; Рудаков А.В., доверенность от 02.07.2012, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Лежнева И.А., доверенность N 149 от 02.05.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 октября 2012 года
по делу N А50-15425/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - ИП Микрюков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ответчику в период с 11 ноября 2011 года по апрель 2012 года, в сумме 516 576 руб. 16 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 4-6, 50, 85).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 491 568 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 686 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 394 руб. 48 коп. (л.д. 87-90).
Ответчик, ОАО "ТГК-9", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера неосновательного обогащения, основанного на расчете объема транспортированной тепловой энергии. Указал, что поскольку прибор учета, показаниями которого истец подтверждал расчет, установлен на вводе в ЦТП N 10, то из объема протранспортированной ИП Микрюковым А.Г. тепловой энергии должны быть вычтены тепловые потери, образующиеся на сетях ответчика. Расчет количества переданной тепловой энергии без вычета объема тепловых потерь, по мнению ответчика, сделан в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.
Ответчик (ИП Микрюков А.Г.) и его представитель в судебном заседании 31.01.2013 доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Микрюкову А.Г. на праве собственности принадлежит центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а (свидетельство о государственной регистрации права 55 ББ N 715305 от 13.07.2010; л.д. 27).
Постановлением РЭК Пермского края N 223-т от 25.10.2011 с 11.11.2011 истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 348,40 руб./Гкал. (л.д. 23-24).
С использованием принадлежащих ИП Микрюкову А.Г. тепловых сетей в период с 11 ноября 2011 года по апрель 2012 года осуществлялась поставка ОАО "ТГК-9" тепловой энергии потребителю - ТСЖ "Подлесная 13а".
Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был.
Объем оказанных услуг определен ИП Микрюковым А.Г. на основании данных прибора учета, установленного на вводе в ЦТП.
Поскольку ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии абонентам использовал сети истца, в том числе в спорный период, при этом не производил каких-либо затрат на содержание сетей, стоимость услуг по передаче тепловой энергии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных за период с 11 ноября 2011 года по апрель 2012 года услуг по передаче тепловой энергии в сумме 516 576 руб. 16 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО "ТГК-9" обязанности оплачивать стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии, доказанности истцом факта передачи тепловой энергии стоимостью 491 568 руб. 02 коп.,
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, а доводы жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.
Принимая во внимание, что истец является собственником тепловых сетей, на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом, РЭК Пермского края утвержден тариф, суд первой инстанции правомерно признал, что ИП Микрюков А.Г. обладает статусом теплосетевой организации.
Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО "ТГК-9" является теплоснабжающей организацией.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.
Несмотря на неоднократные обращения ИП Микрюкова А.Г. договор между ним и ответчиком на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период времени заключен не был (л.д. 15, 16).
Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.07.2012, схема; л.д. 10, 11).
Объем оказанных услуг определен на основании показаний узла учета тепловой энергии у потребителя (ТСЖ "Подлесная 13а"), допущенного в эксплуатацию актом от 12.09.2011 (л.д. 29) и подтвержден посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления (л.д. 17-22, 58).
Поскольку ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему тепловым сетям без заключения соответствующего договора и без оплаты данных услуг, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела посуточной ведомости учета параметров теплопотребления от 25.04.2012 следует, что тепловая энергия поставлена в количестве 162,12 Гкал (на сумму 56 482 руб. 61 коп.), тогда как в расчете истца указано - 233,90 Гкал (на сумму 81 490 руб. 76 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требований истца в сумме 491 568 руб. 02 коп. и правомерно удовлетворил их в указанной части.
Доводы ответчика о недоказанности объема услуг по передаче тепловой энергии, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные. Учитывая пояснения представителя ответчика, согласно которым объем потребленной абонентом (ТСЖ "Подлесная 13а") тепловой энергии в спорный период времени определялся по показаниям того же прибора учета, что использовал в расчете истец (то есть исковые требования заявлены на оплату услуг по передаче тепловой энергии в объеме, полученном потребителем); отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие потерь тепловой энергии в сетях истца, их объем, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика недоказанными.
Контррасчет переданного истцом объема тепловой энергии ответчиком не представлен. Доводы ответчика о невозможности составления расчета потерь в связи с отсутствием необходимых данных судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из письма ответчика от 28.12.2011 (л.д. 16) следует, что документы на заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии ответчиком получены и проверены; ходатайств об истребовании у истца необходимых для расчета документов ответчик не заявлял.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по делу N А50-15425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 17АП-14059/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15425/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14059/2012-ГК
Дело N А50-15425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича: Микрюков А.Г., лично, паспорт; Рудаков А.В., доверенность от 02.07.2012, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Лежнева И.А., доверенность N 149 от 02.05.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 октября 2012 года
по делу N А50-15425/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - ИП Микрюков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ответчику в период с 11 ноября 2011 года по апрель 2012 года, в сумме 516 576 руб. 16 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 4-6, 50, 85).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 491 568 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 686 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 394 руб. 48 коп. (л.д. 87-90).
Ответчик, ОАО "ТГК-9", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера неосновательного обогащения, основанного на расчете объема транспортированной тепловой энергии. Указал, что поскольку прибор учета, показаниями которого истец подтверждал расчет, установлен на вводе в ЦТП N 10, то из объема протранспортированной ИП Микрюковым А.Г. тепловой энергии должны быть вычтены тепловые потери, образующиеся на сетях ответчика. Расчет количества переданной тепловой энергии без вычета объема тепловых потерь, по мнению ответчика, сделан в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.
Ответчик (ИП Микрюков А.Г.) и его представитель в судебном заседании 31.01.2013 доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Микрюкову А.Г. на праве собственности принадлежит центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а (свидетельство о государственной регистрации права 55 ББ N 715305 от 13.07.2010; л.д. 27).
Постановлением РЭК Пермского края N 223-т от 25.10.2011 с 11.11.2011 истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 348,40 руб./Гкал. (л.д. 23-24).
С использованием принадлежащих ИП Микрюкову А.Г. тепловых сетей в период с 11 ноября 2011 года по апрель 2012 года осуществлялась поставка ОАО "ТГК-9" тепловой энергии потребителю - ТСЖ "Подлесная 13а".
Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был.
Объем оказанных услуг определен ИП Микрюковым А.Г. на основании данных прибора учета, установленного на вводе в ЦТП.
Поскольку ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии абонентам использовал сети истца, в том числе в спорный период, при этом не производил каких-либо затрат на содержание сетей, стоимость услуг по передаче тепловой энергии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных за период с 11 ноября 2011 года по апрель 2012 года услуг по передаче тепловой энергии в сумме 516 576 руб. 16 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО "ТГК-9" обязанности оплачивать стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии, доказанности истцом факта передачи тепловой энергии стоимостью 491 568 руб. 02 коп.,
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, а доводы жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.
Принимая во внимание, что истец является собственником тепловых сетей, на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом, РЭК Пермского края утвержден тариф, суд первой инстанции правомерно признал, что ИП Микрюков А.Г. обладает статусом теплосетевой организации.
Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО "ТГК-9" является теплоснабжающей организацией.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.
Несмотря на неоднократные обращения ИП Микрюкова А.Г. договор между ним и ответчиком на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период времени заключен не был (л.д. 15, 16).
Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.07.2012, схема; л.д. 10, 11).
Объем оказанных услуг определен на основании показаний узла учета тепловой энергии у потребителя (ТСЖ "Подлесная 13а"), допущенного в эксплуатацию актом от 12.09.2011 (л.д. 29) и подтвержден посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления (л.д. 17-22, 58).
Поскольку ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему тепловым сетям без заключения соответствующего договора и без оплаты данных услуг, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела посуточной ведомости учета параметров теплопотребления от 25.04.2012 следует, что тепловая энергия поставлена в количестве 162,12 Гкал (на сумму 56 482 руб. 61 коп.), тогда как в расчете истца указано - 233,90 Гкал (на сумму 81 490 руб. 76 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требований истца в сумме 491 568 руб. 02 коп. и правомерно удовлетворил их в указанной части.
Доводы ответчика о недоказанности объема услуг по передаче тепловой энергии, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные. Учитывая пояснения представителя ответчика, согласно которым объем потребленной абонентом (ТСЖ "Подлесная 13а") тепловой энергии в спорный период времени определялся по показаниям того же прибора учета, что использовал в расчете истец (то есть исковые требования заявлены на оплату услуг по передаче тепловой энергии в объеме, полученном потребителем); отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие потерь тепловой энергии в сетях истца, их объем, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика недоказанными.
Контррасчет переданного истцом объема тепловой энергии ответчиком не представлен. Доводы ответчика о невозможности составления расчета потерь в связи с отсутствием необходимых данных судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из письма ответчика от 28.12.2011 (л.д. 16) следует, что документы на заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии ответчиком получены и проверены; ходатайств об истребовании у истца необходимых для расчета документов ответчик не заявлял.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по делу N А50-15425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)