Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭП" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013, принятое судьей Яхатиной Е.А., по делу N А79-7041/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), г. Новочебоксарск, к открытому акционерному обществу "РЭП" (ОГРН 1062124002027, ИНН 2124024819), г. Новочебоксарск, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска", г. Новочебоксарск, о взыскании 977 145 руб. 09 коп.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - открытого акционерного общества "РЭП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - Хамматовой О.В. по доверенности от 28.08.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от третьего лица - МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 00729).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "РЭП" (далее - ОАО "РЭП") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование иска ООО "УК Новэк" указало, что с октября 2008 г. осуществляло управление многоквартирными домами г. Новочебоксарска (по адресам: ул. Коммунистическая д. 10, 12, 16, 28, ул. Парковая д. 3, 5, ул. Ж. Крутовой д. 6, ул. Комсомольская д. 10, 15, ул. Гидростроителей д. 4, 11, 20, ул. Молодежная д. 3, 7, 14, 17, 24, 26, 28, 9, ул. Терешковой д. 3, 7, 10, 20, 22, б-р Зеленый д. 2, 8а, пр. Энергетиков д. 7, 9, ул. Винокуров д. 1, 4, 28, 41, ул. Советская д. 11, 15, ул. Солнечная д. 20, 26).
В целях осуществления своей деятельности по управлению домами и предоставления населению коммунальных услуг общество заключило договор с ОАО "РЭП" на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Впоследствии между истцом и МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" возник спор относительно управления спорными домами.
Начиная с февраля 2010 г. ОАО "РЭП" получало плату за оказываемые услуги как с истца, так и с МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска". При этом денежные средства были получены последним от населения за содержание жилья и коммунальные услуги. В то время право на получение этих средств имел истец.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска".
В судебном заседании представители истца уменьшили цену иска, просили взыскать с ответчика 977 145 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за техническое обслуживание многоквартирных домов за период с февраля 2010 года по март 2011 года, установленного экспертным заключением ЗАО "Аудиторская компания "Бизнес-Партнер" по делу N А79-3089/2011.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение и уменьшение цены иска.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.04.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.
Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет ответчика без установленных законом и сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Полагает ссылку суда на экспертное заключение в деле N А79-3089/2011 необоснованной, т.к. участником данного спора ответчик не являлся, и решение на дату рассмотрения спора не вступило в законную силу. В настоящее время производство по указанному делу прекращено апелляционной инстанцией в связи с отказом ООО "УК Новэк" от иска.
Кроме того, по мнению заявителя, суд, взыскивая спорную сумму в пользу истца, не установил принадлежность указанных денег.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "РЭП" ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "УК Новэк" (заказчик) и ОАО "РЭП" (подрядчик) был заключен договор N 05.01/5 на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика.
Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком подрядчику в эксплуатацию объектов жилого и нежилого фонда приведены в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).
Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту придомовых территорий приведены в приложении N 3 (пункт 1.2 договора).
Впоследствии между ООО "УК Новэк" и МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" возник спор, т.к. каждый из них считал себя управляющей компанией многоквартирных домов, вошедших в перечень домов, переданных на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт ответчику - ООО "РЭП".
Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения - платы за техническое обслуживание, полученной ответчиком за одни и те же работы (услуги) от ООО "УК Новэк" и МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования обоснованным и удовлетворил их. При этом суд исходил из следующего: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Новэк" об обязании передать техническую документацию на спорные дома; в спорный период ответчик получал плату за одни и те же работы (услуги) как от ООО "УК Новэк", так и от МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска"; в период с февраля 2010 г. по март 2011 г. МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" было собрано с населения и перечислено ОАО "РЭП" 977 145 руб. 09 коп.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Довод о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца несостоятелен.
По утверждению истца оплата услуг, оказанных ему ответчиком по договору N 05.01/5 от 01.10.2008, осуществлена не за счет средств, собранных от населения, а за счет собственных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
В спорный период денежные средства от населения были получены МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска".
Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках дела N А79-3089/2011, в период с февраля 2010 г. по март 2011 г. МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" с населения было собрано и в счет оплаты за техническое обслуживание перечислено ответчику 977 145 руб. 09 коп.
Факт получения двойной платы за одни и те же услуги ответчиком не оспаривается.
Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение именно за счет истца, который как управляющая компания имел право на получение платежей от населения.
Довод апеллянта о необоснованной ссылке суда первой инстанции на экспертное заключение, полученное при рассмотрении дела N А79-3089/2011, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, закон допускает в качестве доказательства по делу заключение эксперта и не ограничивает возможность его получения только в рамках рассматриваемого спора.
При этом, вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции на решение суда по делу N А79-3089/2011 не ссылается.
Суждение заявителя о том, что решение от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ошибочно.
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что в октябре 2008 г. решениями собственников помещений жилых домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики в домах: N 3 по улице В. Терешковой, N 3 по улице Парковой, N 71 по улице Винокурова, N 28 по улице Коммунистической, N 7 по улице Молодежной, N 6 по улице Ж. Крутовой, N 20 по бульвару Гидростроителей, N 17 по улице Молодежной, N 16 по улице Коммунистической, N 10 по улице Комсомольской, N 7 по улице Терешковой, N 12 по улице Коммунистической, N 5 по улице Парковой, N 8 по улице Ж. Крутовой выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК Новэк".
Собственники помещений заключили с ним договоры управления многоквартирными домами на условиях, утвержденных общими собраниями. Срок действия договоров, согласно пункту 10.2, составляет пять лет и начинает течь с 01.10.2008.
Общество приступило к управлению домами, в том числе спорными, заключило соответствующие договоры с исполнителями на предоставление услуг по содержанию объектов и предоставлению коммунальных услуг.
Суд пришел к выводу о том, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные с обществом, являются действующими и не были прекращены собственниками помещений в установленном порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период управление спорными домами осуществлял истец и как управляющая компания имел право на получение платежей от населения.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-7041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7041/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А79-7041/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭП" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013, принятое судьей Яхатиной Е.А., по делу N А79-7041/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), г. Новочебоксарск, к открытому акционерному обществу "РЭП" (ОГРН 1062124002027, ИНН 2124024819), г. Новочебоксарск, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска", г. Новочебоксарск, о взыскании 977 145 руб. 09 коп.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - открытого акционерного общества "РЭП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - Хамматовой О.В. по доверенности от 28.08.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от третьего лица - МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 00729).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "РЭП" (далее - ОАО "РЭП") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование иска ООО "УК Новэк" указало, что с октября 2008 г. осуществляло управление многоквартирными домами г. Новочебоксарска (по адресам: ул. Коммунистическая д. 10, 12, 16, 28, ул. Парковая д. 3, 5, ул. Ж. Крутовой д. 6, ул. Комсомольская д. 10, 15, ул. Гидростроителей д. 4, 11, 20, ул. Молодежная д. 3, 7, 14, 17, 24, 26, 28, 9, ул. Терешковой д. 3, 7, 10, 20, 22, б-р Зеленый д. 2, 8а, пр. Энергетиков д. 7, 9, ул. Винокуров д. 1, 4, 28, 41, ул. Советская д. 11, 15, ул. Солнечная д. 20, 26).
В целях осуществления своей деятельности по управлению домами и предоставления населению коммунальных услуг общество заключило договор с ОАО "РЭП" на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Впоследствии между истцом и МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" возник спор относительно управления спорными домами.
Начиная с февраля 2010 г. ОАО "РЭП" получало плату за оказываемые услуги как с истца, так и с МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска". При этом денежные средства были получены последним от населения за содержание жилья и коммунальные услуги. В то время право на получение этих средств имел истец.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска".
В судебном заседании представители истца уменьшили цену иска, просили взыскать с ответчика 977 145 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за техническое обслуживание многоквартирных домов за период с февраля 2010 года по март 2011 года, установленного экспертным заключением ЗАО "Аудиторская компания "Бизнес-Партнер" по делу N А79-3089/2011.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение и уменьшение цены иска.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.04.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.
Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет ответчика без установленных законом и сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Полагает ссылку суда на экспертное заключение в деле N А79-3089/2011 необоснованной, т.к. участником данного спора ответчик не являлся, и решение на дату рассмотрения спора не вступило в законную силу. В настоящее время производство по указанному делу прекращено апелляционной инстанцией в связи с отказом ООО "УК Новэк" от иска.
Кроме того, по мнению заявителя, суд, взыскивая спорную сумму в пользу истца, не установил принадлежность указанных денег.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "РЭП" ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "УК Новэк" (заказчик) и ОАО "РЭП" (подрядчик) был заключен договор N 05.01/5 на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика.
Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком подрядчику в эксплуатацию объектов жилого и нежилого фонда приведены в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).
Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту придомовых территорий приведены в приложении N 3 (пункт 1.2 договора).
Впоследствии между ООО "УК Новэк" и МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" возник спор, т.к. каждый из них считал себя управляющей компанией многоквартирных домов, вошедших в перечень домов, переданных на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт ответчику - ООО "РЭП".
Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения - платы за техническое обслуживание, полученной ответчиком за одни и те же работы (услуги) от ООО "УК Новэк" и МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования обоснованным и удовлетворил их. При этом суд исходил из следующего: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Новэк" об обязании передать техническую документацию на спорные дома; в спорный период ответчик получал плату за одни и те же работы (услуги) как от ООО "УК Новэк", так и от МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска"; в период с февраля 2010 г. по март 2011 г. МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" было собрано с населения и перечислено ОАО "РЭП" 977 145 руб. 09 коп.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Довод о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца несостоятелен.
По утверждению истца оплата услуг, оказанных ему ответчиком по договору N 05.01/5 от 01.10.2008, осуществлена не за счет средств, собранных от населения, а за счет собственных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
В спорный период денежные средства от населения были получены МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска".
Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках дела N А79-3089/2011, в период с февраля 2010 г. по март 2011 г. МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" с населения было собрано и в счет оплаты за техническое обслуживание перечислено ответчику 977 145 руб. 09 коп.
Факт получения двойной платы за одни и те же услуги ответчиком не оспаривается.
Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение именно за счет истца, который как управляющая компания имел право на получение платежей от населения.
Довод апеллянта о необоснованной ссылке суда первой инстанции на экспертное заключение, полученное при рассмотрении дела N А79-3089/2011, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, закон допускает в качестве доказательства по делу заключение эксперта и не ограничивает возможность его получения только в рамках рассматриваемого спора.
При этом, вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции на решение суда по делу N А79-3089/2011 не ссылается.
Суждение заявителя о том, что решение от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ошибочно.
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что в октябре 2008 г. решениями собственников помещений жилых домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики в домах: N 3 по улице В. Терешковой, N 3 по улице Парковой, N 71 по улице Винокурова, N 28 по улице Коммунистической, N 7 по улице Молодежной, N 6 по улице Ж. Крутовой, N 20 по бульвару Гидростроителей, N 17 по улице Молодежной, N 16 по улице Коммунистической, N 10 по улице Комсомольской, N 7 по улице Терешковой, N 12 по улице Коммунистической, N 5 по улице Парковой, N 8 по улице Ж. Крутовой выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК Новэк".
Собственники помещений заключили с ним договоры управления многоквартирными домами на условиях, утвержденных общими собраниями. Срок действия договоров, согласно пункту 10.2, составляет пять лет и начинает течь с 01.10.2008.
Общество приступило к управлению домами, в том числе спорными, заключило соответствующие договоры с исполнителями на предоставление услуг по содержанию объектов и предоставлению коммунальных услуг.
Суд пришел к выводу о том, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные с обществом, являются действующими и не были прекращены собственниками помещений в установленном порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период управление спорными домами осуществлял истец и как управляющая компания имел право на получение платежей от населения.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-7041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)