Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013
В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1095249003409, ИНН 5249101983, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 9а) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013, принятое судьей Ивановым А.В. по делу N А43-1776/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 19.12.2012 N 09-1-3-116-00629-1 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" в поступившем ходатайстве от 20.06.2013 (входящий номер 01АП-2534/13 от 20.06.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
04 и 05 декабря 2012 года при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территорий городского округа г. Дзержинска по ул. Бутлерова, у дома N 9, должностным лицом Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) установлено, что не произведена уборка придомовой территории указанного жилого многоквартирного дома.
Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 04.12.2012 и 05.12.2012 с приобщенными к ним фотоматериалами.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - ООО "Коммунальный стандарт", Общество, заявитель) на основании договора N 128КС от 01.01.2011 на управление многоквартирным домом и перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение к вышеназванному договору) является лицом, ответственным за содержание и уборку придомовой территории, дворовой территории данного многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Бутлерова, дом N 9.
Полагая, что в деяниях Общества имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 07.12.2012 составило в отношении ООО "Коммунальный стандарт" протокол об административном правонарушении N 09-1-3-116-00380-01.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.12.2012 должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 09-1-3-116-00629-1, которым ООО "Коммунальный стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа от 19.12.2012 N 09-1-3-116-00629-1 незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2013 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
Не оспаривая событие вменяемого административного правонарушения, заявитель считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Ссылаясь на Порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденный Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 N 41, заявитель отмечает, что уведомление о совершении правонарушения с предложением устранения правонарушения в срок ООО "Коммунальный стандарт" не вручалось, акт мониторинга не составлялся.
Кроме того, по мнению заявителя, поскольку правонарушение было выявлено 04.12.2012 и 05.12.2012, срок давности привлечения ООО "Коммунальный стандарт" к административной ответственности истек 04.03.2013.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 144-З).
В силу требования частей 4, 5 и 19 статьи 10 указанного Закона в зимний период должны проводиться скалывание наледи по мере образования, при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.
В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия.
Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.
Факт несоблюдения Обществом указанных требований статьи 10 Закона N 144-З установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 04.12.2012 и 05.12.2012 с приобщенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2012 N 09-1-3-116-00380-01) и по существу не оспаривается заявителем.
Соблюдение требований Закона N 144-З находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по уборке придомовой территории (внутридворового проезда, пешеходных зон) от наледи до твердого покрытия, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Ссылка общества на нарушение при проведении проверки требований Порядка осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 N 41 (далее - Порядок) признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа действовали в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующего порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению каких-либо процессуальных документов, на основании которых возбуждается дело об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае судом верно установлено, что поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами административного органа при проведении систематического наблюдения (мониторинга) признаков совершения вмененного административного правонарушения, в связи с чем ссылка общества на действие норм Порядка на рассматриваемые правоотношения не распространяется.
Протокол (постановление) об административном правонарушении административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности.
Административное наказание назначено в размере 20 000 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ (ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-1776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1776/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А43-1776/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013
В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1095249003409, ИНН 5249101983, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 9а) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013, принятое судьей Ивановым А.В. по делу N А43-1776/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 19.12.2012 N 09-1-3-116-00629-1 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" в поступившем ходатайстве от 20.06.2013 (входящий номер 01АП-2534/13 от 20.06.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
04 и 05 декабря 2012 года при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территорий городского округа г. Дзержинска по ул. Бутлерова, у дома N 9, должностным лицом Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) установлено, что не произведена уборка придомовой территории указанного жилого многоквартирного дома.
Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 04.12.2012 и 05.12.2012 с приобщенными к ним фотоматериалами.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - ООО "Коммунальный стандарт", Общество, заявитель) на основании договора N 128КС от 01.01.2011 на управление многоквартирным домом и перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение к вышеназванному договору) является лицом, ответственным за содержание и уборку придомовой территории, дворовой территории данного многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Бутлерова, дом N 9.
Полагая, что в деяниях Общества имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 07.12.2012 составило в отношении ООО "Коммунальный стандарт" протокол об административном правонарушении N 09-1-3-116-00380-01.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.12.2012 должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 09-1-3-116-00629-1, которым ООО "Коммунальный стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа от 19.12.2012 N 09-1-3-116-00629-1 незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2013 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
Не оспаривая событие вменяемого административного правонарушения, заявитель считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Ссылаясь на Порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденный Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 N 41, заявитель отмечает, что уведомление о совершении правонарушения с предложением устранения правонарушения в срок ООО "Коммунальный стандарт" не вручалось, акт мониторинга не составлялся.
Кроме того, по мнению заявителя, поскольку правонарушение было выявлено 04.12.2012 и 05.12.2012, срок давности привлечения ООО "Коммунальный стандарт" к административной ответственности истек 04.03.2013.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 144-З).
В силу требования частей 4, 5 и 19 статьи 10 указанного Закона в зимний период должны проводиться скалывание наледи по мере образования, при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.
В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия.
Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.
Факт несоблюдения Обществом указанных требований статьи 10 Закона N 144-З установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 04.12.2012 и 05.12.2012 с приобщенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2012 N 09-1-3-116-00380-01) и по существу не оспаривается заявителем.
Соблюдение требований Закона N 144-З находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по уборке придомовой территории (внутридворового проезда, пешеходных зон) от наледи до твердого покрытия, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Ссылка общества на нарушение при проведении проверки требований Порядка осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 N 41 (далее - Порядок) признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа действовали в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующего порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению каких-либо процессуальных документов, на основании которых возбуждается дело об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае судом верно установлено, что поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами административного органа при проведении систематического наблюдения (мониторинга) признаков совершения вмененного административного правонарушения, в связи с чем ссылка общества на действие норм Порядка на рассматриваемые правоотношения не распространяется.
Протокол (постановление) об административном правонарушении административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности.
Административное наказание назначено в размере 20 000 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ (ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-1776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)