Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н., М. к. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Н. 410.000 (четыреста десять тысяч) рублей в качестве выкупной цены за 1/2 долю в праве собственности за жилое помещение в виде <адрес>, в пользу М. к. денежные средства в размере 760 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей в качестве выкупной цены за 1/2 долю в праве собственности за жилое помещение в виде <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., выслушав представителя истца Ц.Т.В., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н., М. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Муравленко о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежало жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был уничтожен при пожаре. На земельном участке, где ранее располагался данный дом, строится новый объект, земельный участок передан в аренду. Однако, ответчиком до настоящего момента не предпринято никаких действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, для исполнения обязательств. Рыночная стоимость принадлежавшего истцам жилого помещения составляет 1 520 000 руб. С учетом уточненных исковых требований просят обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в качестве выкупа по 760 000 руб. каждому и прекратить право собственности на сгоревший объект недвижимости.
Ответчиком Администрацией муниципального образования г. Муравленко представлены возражения на иск (л.д. 120-121), из содержания которых следует, что между Администрацией города Муравленко и Н. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании материальной помощи", по условиям которого Администрация города Муравленко обязуется предоставить Н. денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве выкупа права собственности на жилое помещение, утраченное в результате пожара. В связи с чем, обязательства, возложенные законом, исполнены.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Н. и М.
В судебном заседании представитель истца Н. - Ц.Т.В. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Администрации города Муравленко - А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Администрации города Муравленко А.
В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, указывая, что отчет, представленный истцами, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости, в том числе, состояние оцениваемого объекта имущества, с учетом воздействия пожара, а также отсутствие имущества в натуре на момент осуществления оценки. Кроме того, в нарушение требований процессуального права, было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении дела для подготовки, в связи с уточнением истцами требований иска.
Истец Н. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части прекращения права собственности не обжалуется, то в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. и М. являлись собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 за каждым (л.д. 6, 52). ДД.ММ.ГГГГ в здании жилого <адрес> произошел пожар (л.д. 57).
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ все жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признаны непригодными для постоянного проживания в результате пожара и подлежащими сносу (л.д. 58-59).
Распоряжением Администрации муниципального образования г. Муравленко от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден акт межведомственной комиссии о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 60).
Распоряжением заместителя Главы Администрации города Муравленко N от 13 декабря 2006 года МУ "Управлению коммунального заказа" поручено произвести разборку и утилизацию обгоревших конструкций <адрес>, УМИ Администрации города произвести необходимые действия по исключению вышеуказанного объекта из реестра муниципальной собственности, из реестра государственного и муниципального жилищного фонда, из адресного реестра объектов жилищного фонда <адрес>, снять объект с государственного технического учета (л.д. 117).
В настоящее время данный дом снесен, земельный участок, находящийся под домом передан по договору аренды предпринимателю ФИО (л.д. 101), что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно статье 28 - 1 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, осуществляется путем выкупа указанных жилых помещений.
Указанная норма является гарантией обеспечения жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения, наличие соглашения предполагает, в первую очередь, наличие согласия самого гражданина, утрачивающего жилое помещение в результате действий муниципальных органов, однако не предполагает произвольного и немотивированного отказа органа местного самоуправления от заключения подобного соглашения.
В соответствии со статьями 7 и 18 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, преследующим своей целью создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, права, свободы человека определяют смысл и деятельность органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
При этом необходимо учитывать и требования ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей возможность изъятия имущества только при условии равноценного и справедливого возмещения.
Согласно распоряжению N 1044 от 5 декабря 2006 года "О реализации решения Городской Думы города Муравленко" от 24 ноября 2006 года, N 138 "Об оказании материальной помощи", истцу Н. на состав семьи 4 человека была оказана материальная помощь в виде первоначального взноса от стоимости приобретаемого жилья в размере 350 000 руб. для приобретения жилого помещения (л.д. 136-152).
ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Администрацией города Муравленко было заключено соглашение N об оказании материальной помощи (л.д. 122-123).
Согласно пункту 2.1 указанного соглашения, в целях оказания материальной помощи Н., пострадавшему от пожара, преодоления последствий произошедшего стихийного бедствия, Администрация города Муравленко обязуется предоставить Н. денежные средства в размере 350 000 руб. путем перечисления их на лицевой счет, для использования по целевому назначению.
Данное соглашение было подписано Главой города Муравленко и Н., ни кем не оспаривалось, факт получения денежных средств истцами подтверждается.
Вместе с тем, указанная в данном соглашении выплата, при том, что фактически истцы другого жилья не имеют, а также учитывая специфику районов Крайнего Севера, уровень цен на жилье в городе Муравленко, не может считаться справедливым и равноценным возмещением утрачиваемого истцами имущества, а также не позволяет сохранить минимальный уровень обеспечения прав граждан на жилище, создает явную диспропорцию между публичными и частными интересами. Кроме того, материальная помощь в рамках данного соглашения была оказана только одному собственнику, без учета интересов М.
Пунктом 2.2. соглашения об оказании материальной помощи, предусмотрено, что использовать предоставленную помощь необходимо по целевому назначению в качестве первоначального взноса для приобретения жилого помещения.
Данное обстоятельство было верно расценено судом первой инстанции как частичная выплата выкупной цены за изымаемый объект недвижимости.
Определяя выкупную цену спорной квартиры, суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу.
Так, ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрена возможность разрешения спора о выкупе жилого помещения в судебном порядке, в том числе и при недостижении согласия о выкупной цене, при этом одним из составляющих выкупной цены является рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.
По смыслу закона, рыночная стоимость представляет собой цену определенного или аналогичного товара при свободном обращении на рынке купли-продажи.
Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры в сумме 1 520 000 руб., суд первой инстанции сослался на заключение ООО "Независимая оценочная компания Т.." N 04-1З/Р от 27 января 2013 года, согласно которому, путем сравнительного метода оценки установлена стоимость жилого помещения с учетом существующих в городе рыночных цен на аналогичное жилье, что отвечает принципам справедливого и равноценного возмещения утрачиваемого имущества, то есть возможность заинтересованного лица восстановить ранее существовавшее право в размере, не меньшем, чем это право было реализовано ранее.
Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, поскольку при составлении заключения оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивировано и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Н. права выплаты выкупной цены за жилое помещение, за вычетом ранее выплаченного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 410 000 руб., а у М. в размере 760 000 руб. в соответствии со своей долей в праве собственности на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, полагать о наличии какого-либо злоупотребления правом со стороны истцов без отсутствия на то оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, для подготовки по уточненным требованиям истцов, не состоятельны.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность представлять доказательства и в суд апелляционной инстанции, обосновав невозможность их предоставления в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доказательства, которые могли бы оказать влияние на существо принятого решения, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1504/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1504/2013
Судья: Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н., М. к. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Н. 410.000 (четыреста десять тысяч) рублей в качестве выкупной цены за 1/2 долю в праве собственности за жилое помещение в виде <адрес>, в пользу М. к. денежные средства в размере 760 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей в качестве выкупной цены за 1/2 долю в праве собственности за жилое помещение в виде <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., выслушав представителя истца Ц.Т.В., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н., М. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Муравленко о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежало жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был уничтожен при пожаре. На земельном участке, где ранее располагался данный дом, строится новый объект, земельный участок передан в аренду. Однако, ответчиком до настоящего момента не предпринято никаких действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, для исполнения обязательств. Рыночная стоимость принадлежавшего истцам жилого помещения составляет 1 520 000 руб. С учетом уточненных исковых требований просят обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в качестве выкупа по 760 000 руб. каждому и прекратить право собственности на сгоревший объект недвижимости.
Ответчиком Администрацией муниципального образования г. Муравленко представлены возражения на иск (л.д. 120-121), из содержания которых следует, что между Администрацией города Муравленко и Н. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании материальной помощи", по условиям которого Администрация города Муравленко обязуется предоставить Н. денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве выкупа права собственности на жилое помещение, утраченное в результате пожара. В связи с чем, обязательства, возложенные законом, исполнены.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Н. и М.
В судебном заседании представитель истца Н. - Ц.Т.В. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Администрации города Муравленко - А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Администрации города Муравленко А.
В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, указывая, что отчет, представленный истцами, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости, в том числе, состояние оцениваемого объекта имущества, с учетом воздействия пожара, а также отсутствие имущества в натуре на момент осуществления оценки. Кроме того, в нарушение требований процессуального права, было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении дела для подготовки, в связи с уточнением истцами требований иска.
Истец Н. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части прекращения права собственности не обжалуется, то в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. и М. являлись собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 за каждым (л.д. 6, 52). ДД.ММ.ГГГГ в здании жилого <адрес> произошел пожар (л.д. 57).
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ все жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признаны непригодными для постоянного проживания в результате пожара и подлежащими сносу (л.д. 58-59).
Распоряжением Администрации муниципального образования г. Муравленко от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден акт межведомственной комиссии о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 60).
Распоряжением заместителя Главы Администрации города Муравленко N от 13 декабря 2006 года МУ "Управлению коммунального заказа" поручено произвести разборку и утилизацию обгоревших конструкций <адрес>, УМИ Администрации города произвести необходимые действия по исключению вышеуказанного объекта из реестра муниципальной собственности, из реестра государственного и муниципального жилищного фонда, из адресного реестра объектов жилищного фонда <адрес>, снять объект с государственного технического учета (л.д. 117).
В настоящее время данный дом снесен, земельный участок, находящийся под домом передан по договору аренды предпринимателю ФИО (л.д. 101), что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно статье 28 - 1 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, осуществляется путем выкупа указанных жилых помещений.
Указанная норма является гарантией обеспечения жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения, наличие соглашения предполагает, в первую очередь, наличие согласия самого гражданина, утрачивающего жилое помещение в результате действий муниципальных органов, однако не предполагает произвольного и немотивированного отказа органа местного самоуправления от заключения подобного соглашения.
В соответствии со статьями 7 и 18 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, преследующим своей целью создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, права, свободы человека определяют смысл и деятельность органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
При этом необходимо учитывать и требования ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей возможность изъятия имущества только при условии равноценного и справедливого возмещения.
Согласно распоряжению N 1044 от 5 декабря 2006 года "О реализации решения Городской Думы города Муравленко" от 24 ноября 2006 года, N 138 "Об оказании материальной помощи", истцу Н. на состав семьи 4 человека была оказана материальная помощь в виде первоначального взноса от стоимости приобретаемого жилья в размере 350 000 руб. для приобретения жилого помещения (л.д. 136-152).
ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Администрацией города Муравленко было заключено соглашение N об оказании материальной помощи (л.д. 122-123).
Согласно пункту 2.1 указанного соглашения, в целях оказания материальной помощи Н., пострадавшему от пожара, преодоления последствий произошедшего стихийного бедствия, Администрация города Муравленко обязуется предоставить Н. денежные средства в размере 350 000 руб. путем перечисления их на лицевой счет, для использования по целевому назначению.
Данное соглашение было подписано Главой города Муравленко и Н., ни кем не оспаривалось, факт получения денежных средств истцами подтверждается.
Вместе с тем, указанная в данном соглашении выплата, при том, что фактически истцы другого жилья не имеют, а также учитывая специфику районов Крайнего Севера, уровень цен на жилье в городе Муравленко, не может считаться справедливым и равноценным возмещением утрачиваемого истцами имущества, а также не позволяет сохранить минимальный уровень обеспечения прав граждан на жилище, создает явную диспропорцию между публичными и частными интересами. Кроме того, материальная помощь в рамках данного соглашения была оказана только одному собственнику, без учета интересов М.
Пунктом 2.2. соглашения об оказании материальной помощи, предусмотрено, что использовать предоставленную помощь необходимо по целевому назначению в качестве первоначального взноса для приобретения жилого помещения.
Данное обстоятельство было верно расценено судом первой инстанции как частичная выплата выкупной цены за изымаемый объект недвижимости.
Определяя выкупную цену спорной квартиры, суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу.
Так, ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрена возможность разрешения спора о выкупе жилого помещения в судебном порядке, в том числе и при недостижении согласия о выкупной цене, при этом одним из составляющих выкупной цены является рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.
По смыслу закона, рыночная стоимость представляет собой цену определенного или аналогичного товара при свободном обращении на рынке купли-продажи.
Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры в сумме 1 520 000 руб., суд первой инстанции сослался на заключение ООО "Независимая оценочная компания Т.." N 04-1З/Р от 27 января 2013 года, согласно которому, путем сравнительного метода оценки установлена стоимость жилого помещения с учетом существующих в городе рыночных цен на аналогичное жилье, что отвечает принципам справедливого и равноценного возмещения утрачиваемого имущества, то есть возможность заинтересованного лица восстановить ранее существовавшее право в размере, не меньшем, чем это право было реализовано ранее.
Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, поскольку при составлении заключения оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивировано и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Н. права выплаты выкупной цены за жилое помещение, за вычетом ранее выплаченного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 410 000 руб., а у М. в размере 760 000 руб. в соответствии со своей долей в праве собственности на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, полагать о наличии какого-либо злоупотребления правом со стороны истцов без отсутствия на то оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, для подготовки по уточненным требованиям истцов, не состоятельны.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность представлять доказательства и в суд апелляционной инстанции, обосновав невозможность их предоставления в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доказательства, которые могли бы оказать влияние на существо принятого решения, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)