Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.Е. Ходыревой, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 по делу N А27-18308/2012 (судья Л.С. Тимошенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "РУЭ N 10", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 24.09.2012 и протокола от 19.09.2012.
Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 24.09.2012 отказано; в части требования об отмене протокола от 19.09.2012 производство по делу прекращено.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отменить постановление Инспекции от 24.09.2012 и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на рассмотрение дела в отношении ненадлежащего субъекта права; на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06.09.2012 проведен инспекционный осмотр жилых домов по адресам: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 7, пр. Ленина, 60, ул. Спортивная, 18А, в ходе которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
19.09.2012 в отношении ООО "РЭУ N 10" составлен протокол об административном правонарушении N 38-134.
Постановлением Инспекции от 24.09.2012 ООО "РЭУ N 10" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации закреплена необходимость обеспечения вентиляции крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.
В силу пункта 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Пунктом 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Вместе с тем, в результате инспекционного осмотра установлено, что на чердаке жилого дома по адресу: пр. Октябрьский, 7 над квартирой N 70 в районе зала проходит ливневая канализация, теплоизоляция отсутствует, под трубой ливневой канализации расстелен полиэтилен, на перекрытии кровли наблюдается капеж, на полиэтилене - скопление воды; в зале на потолке, ближе к стене, смежной с квартирой N 69, видны желтые, серые пятна, отслоение окрасочного слоя; на стене, смежной с квартирой N 69, на стене, смежной с коридором, видны желтые сухие пятна, отслоение окрасочного слоя.
Осмотром в доме по пр. Ленина, 60 установлено, что в квартире N 79 в кухне на потолке видны желтые сухие следы затопления, на стене, смежной с наружной стеной, смежной с лестничной клеткой видно отслоение обоев; при обследовании кровли выявлена необходимость замены карнизного свеса над квартирой N 82.
В доме по ул. Спортивная, 18А выявлено, что требуется ремонт примыкания вентиляционной шахты к кровле над квартирой N 90; в чердачном помещении частично отсутствуют жалюзийные решетки; между 3 и 4 подъездом отсутствует конек; не выведены фановые трубы за пределы чердачного помещения в количестве 3 шт.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 7, пр. Ленина, 60, ул. Спортивная, 18А.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является именно Общество.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Правил и норм технической эксплуатации в отношении домов по адресам: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 7, пр. Ленина, 60, ул. Спортивная, 18А.
Доводы Общества о необходимости решения общего собрания собственников помещений дома по дополнительному расходованию денежных средств на проведение капитального и текущего ремонта подлежат отклонению.
Обществом не представлено доказательств недостаточности собираемых им денежных средств на осуществление ремонта.
Также Обществом не представлено доказательств обращения к собственникам помещений дома для принятия решения по дополнительному расходованию денежных средств и отказа собственников в принятии такого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отношении ненадлежащего субъекта права.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда вместо ООО "РЭУ N 10" - ООО "РЭУ N 9" не означает, что дело рассмотрено в отношении ООО "РЭУ N 9".
Из материалов дела следует, что именно ООО "РЭУ N 10" является лицом, привлеченным к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, и судом первой инстанции проверена законность постановления по делу об административном правонарушение в отношении ООО "РЭУ N 10".
Указанная ошибка в решении суда первой инстанции подлежит устранения в порядке статьи 179 АПК РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии защитника Общества Мыльниковой С.В.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Материалы дела и доводы Общества не свидетельствуют об исключительности случая совершенного деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.
При этом административный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 по делу N А27-18308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Е.ХОДЫРЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18308/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А27-18308/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.Е. Ходыревой, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 по делу N А27-18308/2012 (судья Л.С. Тимошенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "РУЭ N 10", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 24.09.2012 и протокола от 19.09.2012.
Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 24.09.2012 отказано; в части требования об отмене протокола от 19.09.2012 производство по делу прекращено.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отменить постановление Инспекции от 24.09.2012 и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на рассмотрение дела в отношении ненадлежащего субъекта права; на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06.09.2012 проведен инспекционный осмотр жилых домов по адресам: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 7, пр. Ленина, 60, ул. Спортивная, 18А, в ходе которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
19.09.2012 в отношении ООО "РЭУ N 10" составлен протокол об административном правонарушении N 38-134.
Постановлением Инспекции от 24.09.2012 ООО "РЭУ N 10" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации закреплена необходимость обеспечения вентиляции крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.
В силу пункта 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Пунктом 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Вместе с тем, в результате инспекционного осмотра установлено, что на чердаке жилого дома по адресу: пр. Октябрьский, 7 над квартирой N 70 в районе зала проходит ливневая канализация, теплоизоляция отсутствует, под трубой ливневой канализации расстелен полиэтилен, на перекрытии кровли наблюдается капеж, на полиэтилене - скопление воды; в зале на потолке, ближе к стене, смежной с квартирой N 69, видны желтые, серые пятна, отслоение окрасочного слоя; на стене, смежной с квартирой N 69, на стене, смежной с коридором, видны желтые сухие пятна, отслоение окрасочного слоя.
Осмотром в доме по пр. Ленина, 60 установлено, что в квартире N 79 в кухне на потолке видны желтые сухие следы затопления, на стене, смежной с наружной стеной, смежной с лестничной клеткой видно отслоение обоев; при обследовании кровли выявлена необходимость замены карнизного свеса над квартирой N 82.
В доме по ул. Спортивная, 18А выявлено, что требуется ремонт примыкания вентиляционной шахты к кровле над квартирой N 90; в чердачном помещении частично отсутствуют жалюзийные решетки; между 3 и 4 подъездом отсутствует конек; не выведены фановые трубы за пределы чердачного помещения в количестве 3 шт.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 7, пр. Ленина, 60, ул. Спортивная, 18А.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является именно Общество.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Правил и норм технической эксплуатации в отношении домов по адресам: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 7, пр. Ленина, 60, ул. Спортивная, 18А.
Доводы Общества о необходимости решения общего собрания собственников помещений дома по дополнительному расходованию денежных средств на проведение капитального и текущего ремонта подлежат отклонению.
Обществом не представлено доказательств недостаточности собираемых им денежных средств на осуществление ремонта.
Также Обществом не представлено доказательств обращения к собственникам помещений дома для принятия решения по дополнительному расходованию денежных средств и отказа собственников в принятии такого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отношении ненадлежащего субъекта права.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда вместо ООО "РЭУ N 10" - ООО "РЭУ N 9" не означает, что дело рассмотрено в отношении ООО "РЭУ N 9".
Из материалов дела следует, что именно ООО "РЭУ N 10" является лицом, привлеченным к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, и судом первой инстанции проверена законность постановления по делу об административном правонарушение в отношении ООО "РЭУ N 10".
Указанная ошибка в решении суда первой инстанции подлежит устранения в порядке статьи 179 АПК РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии защитника Общества Мыльниковой С.В.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Материалы дела и доводы Общества не свидетельствуют об исключительности случая совершенного деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.
При этом административный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 по делу N А27-18308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Е.ХОДЫРЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)