Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-416/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу N А70-7188/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (ОГРН 1067203358936, ИНН 7203183610) к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 18.06.2012 N 354/1/153,
при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лутошкина Дмитрия Владимировича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" - Долгушина Т.А. по доверенности N 2 от 26.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Головко Д.М. по доверенности N 2 от 26.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Лутошкина Дмитрия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания Агат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 18.06.2012 N 354/1/153.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лутошкин Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо, Лутошкин Д.В.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу N А70-7188/2012 в удовлетворении заявленного ООО "Управляющая компания Агат" требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, а ООО "Управляющая компания Агат" является надлежащим лицом, обязанным исполнять требования пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по ул. Мира, 57, в г. Тюмени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания Агат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на незаконности оспариваемого предписания, указал на то, что при проведении проверки не проводились исследования и измерения пределов огнестойкости дверей и высоты ступеней, протоколы измерений и исследований отсутствуют, в предписании четко не указано в чем выразились нарушения и какие действия необходимо совершить для их устранения, предписание содержит ссылки на недействующие ППБ 01-03, и СНиП21-01-97*, который не включен в перечни национальных стандартов и вводов правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ.
ООО "Управляющая компания Агат" считает, что указанные в оспариваемом предписании недостатки, подлежат устранению лицом, их допустившим, а именно: застройщиком жилого многоквартирного дома по ул. Мира, 57, в г. Тюмени. ЗАО "Жилье - 2000". При этом Общество не производило переустройство лестничных маршей и замену дверей.
В письменном отзыве Лутошкин Д.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Управляющая компания Агат" поступили ходатайства:
- о приобщении к материалам дела копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.07.2012 по делу N 2-63-12; копии апелляционного определения Тюменского областного суда от 12.11.2012; копии заключения судебной комплексной строительно-технической пожарной экспертизы по гражданскому делу N 2-3012-11 по иску Д.В. Лукошкина к ЗАО "Жилье".
- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Жилье -2000".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Управляющая компания Агат" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Невозможность предоставления дополнительных документов: копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.07.2012 по делу N 2-63-12; копии апелляционного определения Тюменского областного суда от 12.11.2012; копии заключения судебной комплексной строительно-технической пожарной экспертизы по гражданскому делу N 2-3012-11 по иску Д.В. Лукошкина к ЗАО "Жилье", в суд первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания Агат" обосновал тем, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании этих доказательств, пояснив, что указанные документы после вынесения решения судом первой инстанции им были получены у закрытого акционерного общества "Жилье".
Между тем, указанные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов, поскольку, предоставив данные документы суду апелляционной инстанции, ООО "Управляющая компания Агат" тем самым подтвердило наличие у него возможности самостоятельно получить данные доказательства по делу.
В связи с тем, что представитель ООО "Управляющая компания Агат" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причин, препятствующих получению копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.07.2012 по делу N 2-63-12; копии апелляционного определения Тюменского областного суда от 12.11.2012; копии заключения судебной комплексной строительно-технической пожарной экспертизы по гражданскому делу N 2-3012-11 по иску Д.В. Лукошкина к ЗАО "Жилье", самостоятельно, и не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.
Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства ООО "Управляющая компания Агат" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Жилье -2000", по следующим основаниям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оснований полагать обжалуемый судебный акт принятым о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Жилье -2000" апелляционный суд не установил.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Агат" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Лутошкин Д.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания Агат" на основании договора от 20.05.2009, заключенного с застройщиком дома ЗАО "Жилье-2000", осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 57.
Третье лицо по делу Лутошкин Д.В. является одним из собственников жилого помещения в данном доме, с которым Обществом так же заключен договор управления от 02.03.2010.
По факту обращений Лутошкина Д.В. в МЧС России, Департамент надзорной деятельности МЧС России, Уральский региональный центр МЧС России о нарушении требований пожарной безопасности на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 57, в г. Тюмени, и на основании распоряжения руководителя ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 14.06.2012 N 354 в период с 15.06.2012 по 18.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Агат" установленных требований в области пожарной безопасности в доме по ул. Мира, 57.
По итогам проверки составлен акт от 18.06.2012 N 354, в котором зафиксированы выявленные нарушения п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 СНиП21-01-97* (двери в противопожарных преградах не обеспечены пределом огнестойкости Е130); п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП21-01-97* (не обеспечена одинаковая высота ступеней с различной шириной проступи в пределах одного лестничного марша).
По результатам проверки ООО "Управляющая компания Агат" выдано предписание от 18.06.2012 N 354/1/153 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности, которым Обществу вменено в обязанность устранить в срок до 01.09.2012 года нарушение пункта 5.14* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что двери в противопожарных преградах не обеспечены пределом огнестойкости EI30, а также нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, выразившегося в необеспечении одинаковой высоты ступеней в пределах одного лестничного марша (т. 1 л.д. 18-20).
Полагая, что предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
22.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.
МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, в частности ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области.
Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, а также Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 20 Закона о пожарной безопасности).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Согласно пункту 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
"СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно пункту 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) -таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.
Двери и люки в противопожарных преградах жилого дома (в проемах ограждающих конструкции машинных помещений лифтов, в выходах с лестничных клетках на кровлю и чердак, в дверном проеме электрощитовой, в проемах межсекционных стен в теплом чердаке и подполье) должны быть противопожарными 2-го типа, и иметь предел огнестойкости EI30.
В соответствии с п. 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
Факты выявленных нарушений пунктов 5.14*, 6.28 СНиП 21-01-97* в жилом многоквартирном доме по ул. Мира, 57, в г. Тюмени зафиксированы актом проверки от 18.06.2012 N 354.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна выполнять требования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, к которым, в том числе, относятся требования пожарной безопасности, касающиеся содержания общего имущества.
Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО "Управляющая компания Агат" в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом по ул. Мира, 57, в г. Тюмени от 20.05.2009 (заключенного с застройщиком дома ЗАО "Жилье-2000") и от 02.03.2010 (заключенного с Лутошкиным Д.В. собственником жилого помещения в данном дом) приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного домоа ул. Мира, 57, в г. Тюмени.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Агат" является ответственным за содержание дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание выдано уполномоченным административным органом надлежащему лицу, следовательно, возложение на Общество обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о законности выданного заявителю предписания.
Довод ООО "Управляющая компания Агат" о том, что указанные в оспариваемом предписании недостатки, подлежат устранению лицом, их допустившим, а именно: застройщиком жилого многоквартирного дома по ул. Мира, 57, в г. Тюмени. ЗАО "Жилье - 2000", несостоятелен, поскольку общее имущество многоквартирного дома было индивидуально определенно и известно заявителю, и при получении в управление спорного дома Общество имело возможность выявить и устранить нарушения правил пожарной безопасности, допущенные застройщиком, однако соответствующих мер не предпринял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в оспариваемом предписании на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, которые утратили силу, не свидетельствует о незаконности выданного ООО "Управляющая компания Агат" предписания от 18.06.2012 N 354/1/153.
Приказ МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" был опубликован в Российской газете N 156 от 11.07.2012 и вступил в силу по истечении 10 дней со дня опубликования.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 вступили в силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступили в силу с 01.09.2012
Вместе с тем, в период с 15.05.2012 по 22.07.2012 имели законную силу как ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, так и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, следовательно, на момент вынесения оспариваемого предписания ППБ-01-03 являлись действующими и подлежали применению.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не подлежит исполнения, поскольку СНиП 21-01-97* не внесен в перечень обязательных для исполнения документов.
Подателем жалобы необоснованно не учтено, что предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП СНиП 21-01-97.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Время ввода в эксплуатацию объекта недвижимости или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.
В рассматриваемом случае не подлежит доказыванию тот факт, что дальнейшая эксплуатация спорного объекта Общества может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие положений СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует о необязательности для исполнения данных правил, поскольку Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применениях которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не содержит четких характеристик выявленных нарушений, а именно: в нем не указано где именно были выявлены нарушения, какие действия необходимо совершить для устранения нарушений, при проведении проверки не проводились исследования и измерения пределов огнестойкости дверей и высоты ступеней.
Между тем, в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих установить локализацию и характер выявленных нарушений, а также определить мероприятия, необходимые для устранения этих нарушений.
Такими доказательствами являются в том числе, заключение независимой оценке пожарного риска N 01-85-2011 от 2.01.2012 (т. 1 л.д. 97-145), зональный типовой проект 125Т-04.07.06 (т. 2 л.д. 52-61).
В соответствии с пунктом 5.10 СНиП 21-01-97* предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: 1. потери целостности (Е), 2. потери теплоизолирующей способности (I).
Согласно части 3 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.
В соответствии с частью 4 статьи 145 указанного Федерального закона обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.
В силу части 3 статьи 37 этого же Федерального закона отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.
Таким образом, соответствие противопожарных дверей пределу огнестойкости EI30 должно подтверждаться сертификатом пожарной безопасности.
Однако при проверке Обществом указанный сертификат представлен не был, что не позволило рассматривать дверь как противопожарную.
При таких обстоятельствах административным органом обоснованно было установлено нарушение пункта 5.14* СНиП 21-01-97*.
Доводы заявителя о том, что выполнение огнезащитной обработки дверей подтверждается актом освидетельствования скрытых работ на огрунтовку металлических конструкций от 24.10.2008, приемосдаточным актом на выполнение огнезащитных работ за октябрь 2008 года, протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций N 3451-31 от 11.11.2008, несостоятельны, поскольку, проведенная обработка дверей не повышает предел огнестойкости до требуемого в соответствии с законодательством.
Доказательства обратного в виде соответствующего сертификата на двери у Общества отсутствуют.
Нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, выразившегося в не обеспечении одинаковой высоты ступеней в пределах одного лестничного марша подтверждается заключением от 25.01.2011. N 01-85-2011 о независимой оценке пожарного риска, составленным аккредитованной организацией -Фондом пожарной безопасности, проведенной в соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304) на основании части 2 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В силу части 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).
При этом наличие заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства N 137К от 22.10.2009 требованиям нормативных актов не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку данное заключение выдано органом, уполномоченным осуществлять только строительный надзор.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Управляющая компания Агат".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Управляющая компания Агат" из федерального бюджета.
Между тем ООО "Управляющая компания Агат" при подаче апелляционной жалобы была представлена электронная копия платежного поручения N 18 от 13.02.2013 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Подлинник платежного поручения N 18 от 13.02.2013 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Агат" до начала судебного заседания не представило.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит. Между тем, ошибочно уплаченная Долгушиной Т.А. за ООО "Управляющая компания Агат" государственная пошлина по чеку-ордеру N 5946 от 20.12.2012 подлежит возврату из федерального бюджета Долгушиной Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу N А70-7188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Долгушиной Татьяне Александровне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру N 5946 от 20.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7188/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А70-7188/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-416/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу N А70-7188/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (ОГРН 1067203358936, ИНН 7203183610) к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 18.06.2012 N 354/1/153,
при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лутошкина Дмитрия Владимировича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" - Долгушина Т.А. по доверенности N 2 от 26.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Головко Д.М. по доверенности N 2 от 26.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Лутошкина Дмитрия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания Агат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 18.06.2012 N 354/1/153.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лутошкин Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо, Лутошкин Д.В.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу N А70-7188/2012 в удовлетворении заявленного ООО "Управляющая компания Агат" требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, а ООО "Управляющая компания Агат" является надлежащим лицом, обязанным исполнять требования пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по ул. Мира, 57, в г. Тюмени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания Агат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на незаконности оспариваемого предписания, указал на то, что при проведении проверки не проводились исследования и измерения пределов огнестойкости дверей и высоты ступеней, протоколы измерений и исследований отсутствуют, в предписании четко не указано в чем выразились нарушения и какие действия необходимо совершить для их устранения, предписание содержит ссылки на недействующие ППБ 01-03, и СНиП21-01-97*, который не включен в перечни национальных стандартов и вводов правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ.
ООО "Управляющая компания Агат" считает, что указанные в оспариваемом предписании недостатки, подлежат устранению лицом, их допустившим, а именно: застройщиком жилого многоквартирного дома по ул. Мира, 57, в г. Тюмени. ЗАО "Жилье - 2000". При этом Общество не производило переустройство лестничных маршей и замену дверей.
В письменном отзыве Лутошкин Д.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Управляющая компания Агат" поступили ходатайства:
- о приобщении к материалам дела копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.07.2012 по делу N 2-63-12; копии апелляционного определения Тюменского областного суда от 12.11.2012; копии заключения судебной комплексной строительно-технической пожарной экспертизы по гражданскому делу N 2-3012-11 по иску Д.В. Лукошкина к ЗАО "Жилье".
- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Жилье -2000".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Управляющая компания Агат" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Невозможность предоставления дополнительных документов: копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.07.2012 по делу N 2-63-12; копии апелляционного определения Тюменского областного суда от 12.11.2012; копии заключения судебной комплексной строительно-технической пожарной экспертизы по гражданскому делу N 2-3012-11 по иску Д.В. Лукошкина к ЗАО "Жилье", в суд первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания Агат" обосновал тем, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании этих доказательств, пояснив, что указанные документы после вынесения решения судом первой инстанции им были получены у закрытого акционерного общества "Жилье".
Между тем, указанные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов, поскольку, предоставив данные документы суду апелляционной инстанции, ООО "Управляющая компания Агат" тем самым подтвердило наличие у него возможности самостоятельно получить данные доказательства по делу.
В связи с тем, что представитель ООО "Управляющая компания Агат" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причин, препятствующих получению копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.07.2012 по делу N 2-63-12; копии апелляционного определения Тюменского областного суда от 12.11.2012; копии заключения судебной комплексной строительно-технической пожарной экспертизы по гражданскому делу N 2-3012-11 по иску Д.В. Лукошкина к ЗАО "Жилье", самостоятельно, и не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.
Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства ООО "Управляющая компания Агат" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Жилье -2000", по следующим основаниям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оснований полагать обжалуемый судебный акт принятым о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Жилье -2000" апелляционный суд не установил.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Агат" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Лутошкин Д.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания Агат" на основании договора от 20.05.2009, заключенного с застройщиком дома ЗАО "Жилье-2000", осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 57.
Третье лицо по делу Лутошкин Д.В. является одним из собственников жилого помещения в данном доме, с которым Обществом так же заключен договор управления от 02.03.2010.
По факту обращений Лутошкина Д.В. в МЧС России, Департамент надзорной деятельности МЧС России, Уральский региональный центр МЧС России о нарушении требований пожарной безопасности на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 57, в г. Тюмени, и на основании распоряжения руководителя ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 14.06.2012 N 354 в период с 15.06.2012 по 18.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Агат" установленных требований в области пожарной безопасности в доме по ул. Мира, 57.
По итогам проверки составлен акт от 18.06.2012 N 354, в котором зафиксированы выявленные нарушения п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 СНиП21-01-97* (двери в противопожарных преградах не обеспечены пределом огнестойкости Е130); п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП21-01-97* (не обеспечена одинаковая высота ступеней с различной шириной проступи в пределах одного лестничного марша).
По результатам проверки ООО "Управляющая компания Агат" выдано предписание от 18.06.2012 N 354/1/153 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности, которым Обществу вменено в обязанность устранить в срок до 01.09.2012 года нарушение пункта 5.14* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что двери в противопожарных преградах не обеспечены пределом огнестойкости EI30, а также нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, выразившегося в необеспечении одинаковой высоты ступеней в пределах одного лестничного марша (т. 1 л.д. 18-20).
Полагая, что предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
22.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.
МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, в частности ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области.
Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, а также Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 20 Закона о пожарной безопасности).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Согласно пункту 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
"СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно пункту 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) -таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.
Двери и люки в противопожарных преградах жилого дома (в проемах ограждающих конструкции машинных помещений лифтов, в выходах с лестничных клетках на кровлю и чердак, в дверном проеме электрощитовой, в проемах межсекционных стен в теплом чердаке и подполье) должны быть противопожарными 2-го типа, и иметь предел огнестойкости EI30.
В соответствии с п. 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
Факты выявленных нарушений пунктов 5.14*, 6.28 СНиП 21-01-97* в жилом многоквартирном доме по ул. Мира, 57, в г. Тюмени зафиксированы актом проверки от 18.06.2012 N 354.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна выполнять требования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, к которым, в том числе, относятся требования пожарной безопасности, касающиеся содержания общего имущества.
Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО "Управляющая компания Агат" в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом по ул. Мира, 57, в г. Тюмени от 20.05.2009 (заключенного с застройщиком дома ЗАО "Жилье-2000") и от 02.03.2010 (заключенного с Лутошкиным Д.В. собственником жилого помещения в данном дом) приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного домоа ул. Мира, 57, в г. Тюмени.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Агат" является ответственным за содержание дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание выдано уполномоченным административным органом надлежащему лицу, следовательно, возложение на Общество обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о законности выданного заявителю предписания.
Довод ООО "Управляющая компания Агат" о том, что указанные в оспариваемом предписании недостатки, подлежат устранению лицом, их допустившим, а именно: застройщиком жилого многоквартирного дома по ул. Мира, 57, в г. Тюмени. ЗАО "Жилье - 2000", несостоятелен, поскольку общее имущество многоквартирного дома было индивидуально определенно и известно заявителю, и при получении в управление спорного дома Общество имело возможность выявить и устранить нарушения правил пожарной безопасности, допущенные застройщиком, однако соответствующих мер не предпринял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в оспариваемом предписании на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, которые утратили силу, не свидетельствует о незаконности выданного ООО "Управляющая компания Агат" предписания от 18.06.2012 N 354/1/153.
Приказ МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" был опубликован в Российской газете N 156 от 11.07.2012 и вступил в силу по истечении 10 дней со дня опубликования.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 вступили в силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступили в силу с 01.09.2012
Вместе с тем, в период с 15.05.2012 по 22.07.2012 имели законную силу как ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, так и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, следовательно, на момент вынесения оспариваемого предписания ППБ-01-03 являлись действующими и подлежали применению.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не подлежит исполнения, поскольку СНиП 21-01-97* не внесен в перечень обязательных для исполнения документов.
Подателем жалобы необоснованно не учтено, что предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП СНиП 21-01-97.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Время ввода в эксплуатацию объекта недвижимости или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.
В рассматриваемом случае не подлежит доказыванию тот факт, что дальнейшая эксплуатация спорного объекта Общества может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие положений СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует о необязательности для исполнения данных правил, поскольку Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применениях которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не содержит четких характеристик выявленных нарушений, а именно: в нем не указано где именно были выявлены нарушения, какие действия необходимо совершить для устранения нарушений, при проведении проверки не проводились исследования и измерения пределов огнестойкости дверей и высоты ступеней.
Между тем, в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих установить локализацию и характер выявленных нарушений, а также определить мероприятия, необходимые для устранения этих нарушений.
Такими доказательствами являются в том числе, заключение независимой оценке пожарного риска N 01-85-2011 от 2.01.2012 (т. 1 л.д. 97-145), зональный типовой проект 125Т-04.07.06 (т. 2 л.д. 52-61).
В соответствии с пунктом 5.10 СНиП 21-01-97* предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: 1. потери целостности (Е), 2. потери теплоизолирующей способности (I).
Согласно части 3 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.
В соответствии с частью 4 статьи 145 указанного Федерального закона обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.
В силу части 3 статьи 37 этого же Федерального закона отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.
Таким образом, соответствие противопожарных дверей пределу огнестойкости EI30 должно подтверждаться сертификатом пожарной безопасности.
Однако при проверке Обществом указанный сертификат представлен не был, что не позволило рассматривать дверь как противопожарную.
При таких обстоятельствах административным органом обоснованно было установлено нарушение пункта 5.14* СНиП 21-01-97*.
Доводы заявителя о том, что выполнение огнезащитной обработки дверей подтверждается актом освидетельствования скрытых работ на огрунтовку металлических конструкций от 24.10.2008, приемосдаточным актом на выполнение огнезащитных работ за октябрь 2008 года, протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций N 3451-31 от 11.11.2008, несостоятельны, поскольку, проведенная обработка дверей не повышает предел огнестойкости до требуемого в соответствии с законодательством.
Доказательства обратного в виде соответствующего сертификата на двери у Общества отсутствуют.
Нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, выразившегося в не обеспечении одинаковой высоты ступеней в пределах одного лестничного марша подтверждается заключением от 25.01.2011. N 01-85-2011 о независимой оценке пожарного риска, составленным аккредитованной организацией -Фондом пожарной безопасности, проведенной в соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304) на основании части 2 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В силу части 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).
При этом наличие заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства N 137К от 22.10.2009 требованиям нормативных актов не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку данное заключение выдано органом, уполномоченным осуществлять только строительный надзор.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Управляющая компания Агат".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Управляющая компания Агат" из федерального бюджета.
Между тем ООО "Управляющая компания Агат" при подаче апелляционной жалобы была представлена электронная копия платежного поручения N 18 от 13.02.2013 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Подлинник платежного поручения N 18 от 13.02.2013 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Агат" до начала судебного заседания не представило.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит. Между тем, ошибочно уплаченная Долгушиной Т.А. за ООО "Управляющая компания Агат" государственная пошлина по чеку-ордеру N 5946 от 20.12.2012 подлежит возврату из федерального бюджета Долгушиной Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу N А70-7188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Долгушиной Татьяне Александровне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру N 5946 от 20.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)