Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев жалобу А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую в Московский городской суд 10 января 2012 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
Б. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление сделок по отчуждению машино-места N 12 (условный номер объекта ***), площадью ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, принадлежащего А.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что истцом не подтверждены доводы о невозможности исполнения возможного решения суда ответчиком, заявление об обеспечении иска удовлетворено без должных законных оснований. В соответствии с отчетом об оценке стоимости машино-места, представленным ответчиком, рыночная стоимость машино-места составляет ***, что свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер стоимости имущества.
В судебном заседании ответчик А. заявление поддержал.
Истец Б. и ее представитель К. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г. указанное определение суда было оставлено без изменения.
В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями.
Между тем, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение.
Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что на момент его рассмотрения дело по существу рассмотрено не было, обстоятельства, послужившие основанием к принятию мер по обеспечению иска, не отпали.
При этом суд первой инстанции учитывал, что определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. вступило в законную силу и в установленном законом порядке не было отменено.
В связи с этим, проверяя законность определения суда, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.
В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., которым по делу были приняты меры по обеспечению иска, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Каких-либо нарушений норм закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, при их вынесении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче жалобы А., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ и поступившей в Московский городской суд 10 января 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 4Г/3-111/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 4г/3-111/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев жалобу А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую в Московский городской суд 10 января 2012 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление сделок по отчуждению машино-места N 12 (условный номер объекта ***), площадью ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, принадлежащего А.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что истцом не подтверждены доводы о невозможности исполнения возможного решения суда ответчиком, заявление об обеспечении иска удовлетворено без должных законных оснований. В соответствии с отчетом об оценке стоимости машино-места, представленным ответчиком, рыночная стоимость машино-места составляет ***, что свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер стоимости имущества.
В судебном заседании ответчик А. заявление поддержал.
Истец Б. и ее представитель К. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г. указанное определение суда было оставлено без изменения.
В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями.
Между тем, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение.
Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что на момент его рассмотрения дело по существу рассмотрено не было, обстоятельства, послужившие основанием к принятию мер по обеспечению иска, не отпали.
При этом суд первой инстанции учитывал, что определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. вступило в законную силу и в установленном законом порядке не было отменено.
В связи с этим, проверяя законность определения суда, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.
В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., которым по делу были приняты меры по обеспечению иска, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Каких-либо нарушений норм закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, при их вынесении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче жалобы А., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ и поступившей в Московский городской суд 10 января 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)