Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ш.Н. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д., Ш.Н., В.Т., Ш.И., А., ОУФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, по заявлению Ш.Н. об оспаривании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Д., Ш.Н., В.Т., Ш.И., А., ОУФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указывал на то, что ответчики занимают по договору социального найма трехкомнатную квартиру N 78, общей площадью 49,3 кв. м, жилой площадью 35,23 кв. м по адресу: " ". Очередниками на улучшение жилищных условий ответчики не являются. Дом, в котором они проживают, подлежит сносу и расселению.
Д. на семью из 4 человек (он, дочь В.Т., внучка А., внучка В.А.) предоставлена трехкомнатная квартира N 61, площадью 78,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 76,5 кв. м, жилой площадью 47,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: " ". Ш.Н. на семью из 2 человек (она, сын Ш.И.) предоставлена однокомнатная квартира N 35, площадью жилого помещения 38,3 кв. м, жилой площадью 19,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: " ". Ответчики Д., В.Т. с несовершеннолетними детьми на переселение в предоставленную квартиру выразили согласие. Ш.Н., Ш.И. от переселения в предоставленную однокомнатную квартиру отказались, требуя предоставить двухкомнатную квартиру. При предоставлении жилого помещения Ш.Н. с сыном учитывалось наличие регистрации и права собственности на 1/4 долю в праве собственности супруга Ш.Н. на трехкомнатную квартиру N 51 по адресу: " ". Кроме того, предоставленные ответчикам квартиры находятся в районе проживания, являются благоустроенными, жилая площадь соответствует норме предоставления.
Ш.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22 марта 2010 года в части предоставления ей и ее сыну жилого помещения в связи с тем, что заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Ш.Н. также указала, что распоряжение является незаконным в части предоставления ей и ее сыну жилого помещения, поскольку необоснованно учтено наличие у ее супруга К. 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 51 по адресу: " ". Указывала на необходимость предоставления ей и сыну двухкомнатной квартиры площадью от 36 до 50 кв. м.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, иск поддержал, в удовлетворении заявления просил отказать.
Д. в судебном заседании иск признал, заявление просил удовлетворить.
Ш.Н. в суд явилась, иск не признала, заявление просила удовлетворить.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВАО района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебном заседании иск просила удовлетворить в части переселения семьи Д., в удовлетворении иска в части требований о переселении Ш.Н. с сыном просила отказать. Против признания Распоряжения Префекта в части предоставления квартиры Ш.Н. незаконным не возражал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года постановлено: Выселить Д., Ш.Н., В.Т., Ш.И., А., В.А., из трехкомнатной квартиры N 78 по адресу: " ", переселив Д., В.Т., несовершеннолетних А., В.А. в трехкомнатную квартиру N 61 в доме-новостройке по адресу: " ", Ш.Н., несовершеннолетнего Ш.И. в однокомнатную квартиру N 35 в доме-новостройке по адресу: " ".
Снять с регистрационного учета Д., Ш.Н., В.Т., Ш.И., А., В.А., по месту жительства по адресу: " ".
В удовлетворении заявления Ш.Н. об оспаривании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Ш.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что предоставленная ответчикам трехкомнатная квартира N 61 по адресу: " ", имеет площадь жилого помещения 78,1 кв. м, общую площадь жилого помещения 76,5 кв. м, жилую площадь 46,7 кв. м, однокомнатная квартира N 35 по адресу: " ", имеет площадь жилого помещения 38,9 кв. м, общую площадь жилого помещения 38,3 кв. м, жилую площадь 19,9 кв. м.
Трехкомнатная квартира N 78, которую занимают ответчики по адресу: " ", имеет общую площадью 49, 9 кв. м, жилую площадь 35,8 кв. м.
Судом учтено, что в очереди на улучшение жилищных условий ответчики не состоят. Предоставленное им жилое помещение является благоустроенным, по площади оно превосходит прежнюю квартиру, норме предоставления жилого помещения соответствует, в собственности супруга Ш.Н. имеется часть жилого помещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями ст. 85 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 23 августа 2005 года N 642-ПП "О комплексной реконструкции квартала 74 района Хорошево-Мневники (Северо-Западный административный округ)", соответствующими распоряжениями Префекта СЗАО г. Москвы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказу в признании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22 марта 2010 года недействительным.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Ш.Н. по доверенности П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д., Ш.Н., В.Т., Ш.И., А., ОУФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, по заявлению Ш.Н. об оспаривании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/1-9949
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/1-9949
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ш.Н. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д., Ш.Н., В.Т., Ш.И., А., ОУФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, по заявлению Ш.Н. об оспаривании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Д., Ш.Н., В.Т., Ш.И., А., ОУФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указывал на то, что ответчики занимают по договору социального найма трехкомнатную квартиру N 78, общей площадью 49,3 кв. м, жилой площадью 35,23 кв. м по адресу: " ". Очередниками на улучшение жилищных условий ответчики не являются. Дом, в котором они проживают, подлежит сносу и расселению.
Д. на семью из 4 человек (он, дочь В.Т., внучка А., внучка В.А.) предоставлена трехкомнатная квартира N 61, площадью 78,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 76,5 кв. м, жилой площадью 47,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: " ". Ш.Н. на семью из 2 человек (она, сын Ш.И.) предоставлена однокомнатная квартира N 35, площадью жилого помещения 38,3 кв. м, жилой площадью 19,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: " ". Ответчики Д., В.Т. с несовершеннолетними детьми на переселение в предоставленную квартиру выразили согласие. Ш.Н., Ш.И. от переселения в предоставленную однокомнатную квартиру отказались, требуя предоставить двухкомнатную квартиру. При предоставлении жилого помещения Ш.Н. с сыном учитывалось наличие регистрации и права собственности на 1/4 долю в праве собственности супруга Ш.Н. на трехкомнатную квартиру N 51 по адресу: " ". Кроме того, предоставленные ответчикам квартиры находятся в районе проживания, являются благоустроенными, жилая площадь соответствует норме предоставления.
Ш.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22 марта 2010 года в части предоставления ей и ее сыну жилого помещения в связи с тем, что заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Ш.Н. также указала, что распоряжение является незаконным в части предоставления ей и ее сыну жилого помещения, поскольку необоснованно учтено наличие у ее супруга К. 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 51 по адресу: " ". Указывала на необходимость предоставления ей и сыну двухкомнатной квартиры площадью от 36 до 50 кв. м.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, иск поддержал, в удовлетворении заявления просил отказать.
Д. в судебном заседании иск признал, заявление просил удовлетворить.
Ш.Н. в суд явилась, иск не признала, заявление просила удовлетворить.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВАО района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебном заседании иск просила удовлетворить в части переселения семьи Д., в удовлетворении иска в части требований о переселении Ш.Н. с сыном просила отказать. Против признания Распоряжения Префекта в части предоставления квартиры Ш.Н. незаконным не возражал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года постановлено: Выселить Д., Ш.Н., В.Т., Ш.И., А., В.А., из трехкомнатной квартиры N 78 по адресу: " ", переселив Д., В.Т., несовершеннолетних А., В.А. в трехкомнатную квартиру N 61 в доме-новостройке по адресу: " ", Ш.Н., несовершеннолетнего Ш.И. в однокомнатную квартиру N 35 в доме-новостройке по адресу: " ".
Снять с регистрационного учета Д., Ш.Н., В.Т., Ш.И., А., В.А., по месту жительства по адресу: " ".
В удовлетворении заявления Ш.Н. об оспаривании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Ш.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что предоставленная ответчикам трехкомнатная квартира N 61 по адресу: " ", имеет площадь жилого помещения 78,1 кв. м, общую площадь жилого помещения 76,5 кв. м, жилую площадь 46,7 кв. м, однокомнатная квартира N 35 по адресу: " ", имеет площадь жилого помещения 38,9 кв. м, общую площадь жилого помещения 38,3 кв. м, жилую площадь 19,9 кв. м.
Трехкомнатная квартира N 78, которую занимают ответчики по адресу: " ", имеет общую площадью 49, 9 кв. м, жилую площадь 35,8 кв. м.
Судом учтено, что в очереди на улучшение жилищных условий ответчики не состоят. Предоставленное им жилое помещение является благоустроенным, по площади оно превосходит прежнюю квартиру, норме предоставления жилого помещения соответствует, в собственности супруга Ш.Н. имеется часть жилого помещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями ст. 85 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 23 августа 2005 года N 642-ПП "О комплексной реконструкции квартала 74 района Хорошево-Мневники (Северо-Западный административный округ)", соответствующими распоряжениями Префекта СЗАО г. Москвы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказу в признании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22 марта 2010 года недействительным.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Ш.Н. по доверенности П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д., Ш.Н., В.Т., Ш.И., А., ОУФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, по заявлению Ш.Н. об оспаривании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)