Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" Калашниковой А.Н. (доверенность от 02.04.2012), от Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца Волковой Е.В. (доверенность от 10.01.2013 N 08-01-31/22), рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-1406/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ", место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149, оф. 27, ОГРН 1073528000072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501251883 (далее - Департамент), и к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67а, ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), о взыскании 142 905 руб. 03 коп. задолженности по оплате найма и содержания жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования и предоставленных физическим лицам по договорам социального найма, а также коммунальных услуг.
Решением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, обязанность вносить плату за жилые помещения, оплачивать коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома законом и заключенными с Обществом договорами возложена на собственника этих помещений. Сдача помещений по договорам социального найма физическим лицам не освобождает собственника от обязанности обеспечивать полную и своевременную оплату услуг Общества, причем и в случае невнесения платы нанимателями.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета - возражения отзыва.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Череповец" на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в городе Череповце на Комсомольской улице, в том числе в доме 14 квартира 182 площадью 29,69 кв. м, в доме 16 квартиры 40 и 433 площадью 26,23 кв. м и 19,1 кв. м соответственно.
Общество и муниципальное образование "Город Череповец" в лице Департамента заключили договоры от 01.11.2008 N 11 управления многоквартирными домами 14 и 16 по Комсомольской улице (далее - Договоры), по условиям которых Общество за плату выполняет работы и оказывает услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Общество осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию названных жилых домов.
Указанные жилые помещения были предоставлены нанимателям по договорам социального найма.
Обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг исполнялись нанимателями ненадлежащим образом.
Вступившими в законную силу заочными решениями мирового судьи по судебному участку N 66 от 26.08.2009 по делу N 2-526/2009 и мирового судьи по судебному участку N 65 от 24.11.2009 по делу N 2-952/2009 и от 10.07.2009 по делу N 2-419/2009 с нанимателей (физических лиц) в пользу Общества была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе: с Мазалевой М.В. - 11 836 руб. 53 коп. за ноябрь 2008 - май 2009 года и 470 руб. 34 коп. пеней, с Кузнецовой О.В. - 14 908 руб. 69 коп. за январь 2008 - сентябрь 2009 года и 700 руб. пеней, с Андрюшкевича М.И. - 11 881 руб. 94 коп. за август 2008 - май 2009 года и 469 руб. 80 коп. пеней.
Возбужденные на основании заочных решений мировых судей исполнительные производства о взыскании задолженности с нанимателей постановлениями судебных приставов-исполнителей от 21.06.2011, 12.03.2010, 19.03.2010 окончены в связи с отсутствием у должников имущества.
Вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 04.03.2011 по делу N 2-654/2011, от 28.07.2010 по делу N 2-3447/2010 и от 18.10.2010 по делу N 2-4077/2010 наниматели выселены из указанных выше жилых помещений в связи с невыполнением ими обязательств по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Полагая, что в связи с невозможностью взыскания долга с нанимателей обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги должно быть исполнено собственником жилых помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, сделав вывод о том, что действующим законодательством и Договорами не предусмотрено возложение обязанности по внесению платы за пользование жилыми помещениями на ответчиков, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права и неверном толковании условий Договоров.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судами установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений с нанимателями на собственнике помещения в силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 158 ЖК РФ лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Договоры управления домами 14 и 16 по Комсомольской улице города Череповца заключены Обществом с Департаментом как собственником расположенных в этих домах жилых помещений, и пунктом 4.3.1 обязанность своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги возложена именно на собственника.
В пункте 5.1 указано, что собственник в рамках Договоров производит оплату за: коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом.
Пункт 5.4 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги перечисляется ежемесячно на расчетный счет либо вносится в кассу управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4.2.8 Договоров управляющая организация вправе предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае неоплаты - принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе привлекать представительскую группу из числа собственников.
Наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий Договоров по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества.
Вывод судов о том, что Договоры не предусматривают обязанности собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, потребителями которых являются наниматели по договорам социального найма, не соответствует ни приведенным выше нормам закона, ни условиям Договоров.
Договорами прямо установлена обязанность собственника оплатить оказанные услуги в установленный срок и в согласованном размере. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
С учетом изложенного в иске отказано неправомерно.
Из материалов дела видно, что требования Общества были отклонены как не обоснованные по праву, но не учтены периоды, за которые взыскиваются суммы долга с муниципального образования и с граждан. Законность и обоснованность расчета суммы долга, произведенного истцом, судами не проверялась.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета размера требований с учетом применимых нормативных актов и условий Договоров, устанавливающих размер платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; на основании установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А13-1406/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1406/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А13-1406/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" Калашниковой А.Н. (доверенность от 02.04.2012), от Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца Волковой Е.В. (доверенность от 10.01.2013 N 08-01-31/22), рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-1406/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ", место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149, оф. 27, ОГРН 1073528000072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501251883 (далее - Департамент), и к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67а, ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), о взыскании 142 905 руб. 03 коп. задолженности по оплате найма и содержания жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования и предоставленных физическим лицам по договорам социального найма, а также коммунальных услуг.
Решением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, обязанность вносить плату за жилые помещения, оплачивать коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома законом и заключенными с Обществом договорами возложена на собственника этих помещений. Сдача помещений по договорам социального найма физическим лицам не освобождает собственника от обязанности обеспечивать полную и своевременную оплату услуг Общества, причем и в случае невнесения платы нанимателями.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета - возражения отзыва.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Череповец" на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в городе Череповце на Комсомольской улице, в том числе в доме 14 квартира 182 площадью 29,69 кв. м, в доме 16 квартиры 40 и 433 площадью 26,23 кв. м и 19,1 кв. м соответственно.
Общество и муниципальное образование "Город Череповец" в лице Департамента заключили договоры от 01.11.2008 N 11 управления многоквартирными домами 14 и 16 по Комсомольской улице (далее - Договоры), по условиям которых Общество за плату выполняет работы и оказывает услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Общество осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию названных жилых домов.
Указанные жилые помещения были предоставлены нанимателям по договорам социального найма.
Обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг исполнялись нанимателями ненадлежащим образом.
Вступившими в законную силу заочными решениями мирового судьи по судебному участку N 66 от 26.08.2009 по делу N 2-526/2009 и мирового судьи по судебному участку N 65 от 24.11.2009 по делу N 2-952/2009 и от 10.07.2009 по делу N 2-419/2009 с нанимателей (физических лиц) в пользу Общества была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе: с Мазалевой М.В. - 11 836 руб. 53 коп. за ноябрь 2008 - май 2009 года и 470 руб. 34 коп. пеней, с Кузнецовой О.В. - 14 908 руб. 69 коп. за январь 2008 - сентябрь 2009 года и 700 руб. пеней, с Андрюшкевича М.И. - 11 881 руб. 94 коп. за август 2008 - май 2009 года и 469 руб. 80 коп. пеней.
Возбужденные на основании заочных решений мировых судей исполнительные производства о взыскании задолженности с нанимателей постановлениями судебных приставов-исполнителей от 21.06.2011, 12.03.2010, 19.03.2010 окончены в связи с отсутствием у должников имущества.
Вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 04.03.2011 по делу N 2-654/2011, от 28.07.2010 по делу N 2-3447/2010 и от 18.10.2010 по делу N 2-4077/2010 наниматели выселены из указанных выше жилых помещений в связи с невыполнением ими обязательств по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Полагая, что в связи с невозможностью взыскания долга с нанимателей обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги должно быть исполнено собственником жилых помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, сделав вывод о том, что действующим законодательством и Договорами не предусмотрено возложение обязанности по внесению платы за пользование жилыми помещениями на ответчиков, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права и неверном толковании условий Договоров.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судами установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений с нанимателями на собственнике помещения в силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 158 ЖК РФ лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Договоры управления домами 14 и 16 по Комсомольской улице города Череповца заключены Обществом с Департаментом как собственником расположенных в этих домах жилых помещений, и пунктом 4.3.1 обязанность своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги возложена именно на собственника.
В пункте 5.1 указано, что собственник в рамках Договоров производит оплату за: коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом.
Пункт 5.4 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги перечисляется ежемесячно на расчетный счет либо вносится в кассу управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4.2.8 Договоров управляющая организация вправе предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае неоплаты - принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе привлекать представительскую группу из числа собственников.
Наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий Договоров по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества.
Вывод судов о том, что Договоры не предусматривают обязанности собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, потребителями которых являются наниматели по договорам социального найма, не соответствует ни приведенным выше нормам закона, ни условиям Договоров.
Договорами прямо установлена обязанность собственника оплатить оказанные услуги в установленный срок и в согласованном размере. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
С учетом изложенного в иске отказано неправомерно.
Из материалов дела видно, что требования Общества были отклонены как не обоснованные по праву, но не учтены периоды, за которые взыскиваются суммы долга с муниципального образования и с граждан. Законность и обоснованность расчета суммы долга, произведенного истцом, судами не проверялась.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета размера требований с учетом применимых нормативных актов и условий Договоров, устанавливающих размер платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; на основании установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А13-1406/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)