Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному Унитарному Предприятию г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", открытому акционерному обществу "УК Городская", Управе района "Выхино-Жулебино", Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительными результатов и протоколов конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении управления многоквартирным домом управляющей компанией ГУП ДЕЗ "Жулебино" отказать,
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному Унитарному Предприятию г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", открытому акционерному обществу "УК Городская", Управе района "Выхино-Жулебино", Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительными результатов и протоколов конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении управления многоквартирным домом управляющей компанией ГУП ДЕЗ "Жулебино". В обоснование заявленных требований указал, что передача управления многоквартирным домом от ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" к ОАО "УК Городская" была произведена по результатам конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на участке 5 микрорайона "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, проведенного Управой района "Выхино-Жулебино" г. Москвы 03 июня 2011 года с многочисленными нарушениями. В связи с этим просил суд признать недействительными результаты и протоколы конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам, расположенным на участке 5 микрорайона "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, применить последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить управление многоквартирным домом управляющей компанией ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино".
Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ "Жулебино" возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО "УК "Городская" возражала против заявленных требований.
Представитель ответчика Управы района "Выхино-Жулебино" поддержал доводы представителя ответчика ОАО "УК "Городская".
Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ГУ "ИС "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" с иском не согласился.
Представители 3-х лиц ООО "ГОСЗАКАЗЧИК.РУ", ГУ "ИС ЮВАО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ГУП ДЕЗ "Жулебино", ОАО "УК "Городская", Управы района "Выхино-Жулебино", Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГУ "ИС "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", ООО "ГОСЗАКАЗЧИК.РУ", ГУ "ИС ЮВАО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками многоквартирных домов по адресам, расположенным на участке 5 микрорайона "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, в течение года не был выбран способ управления домами, в связи с чем на основании п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации. Управляющей компанией выбрано ОАО "УК "Городская".
Материалы дела свидетельствуют также о том, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.....
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а также ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право участника конкурса обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика.
Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, проверяя доводы истца о допущенных нарушениях при проведении конкурса, суд в ходе рассмотрения дела по существу установил, что права и интересы Г. проведением конкурса не нарушены, ни ГУ ИС района "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", ни собственники жилых помещений в многоквартирном доме с исками о признании недействительными результатов и протоколов конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами ОАО "УК Городская" не обращались.
Согласно п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Данные обстоятельства также отражены в п. 7 Договора управления многоквартирным домом от 10 июня 2011 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец равно как и собственники многоквартирного дома, не согласные с управлением ОАО "УК Городская", вправе изменить управляющую компанию в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и обстоятельствах, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.
Доводы жалобы о неправильном размещении и опубликовании информации о проведении конкурса, о нарушении порядка размещения государственного заказа, определенного Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 г. N 1030-ПП, о том, что проект договора не содержит условия, определенного п. 43 Постановления Правительства РФ N 75 в качестве существенного условия договора управления многоквартирным домом, о том, что суд не назначил экспертизу с целью установления факта принадлежности подписи, поставленной от имени А. в протоколе N 1, не влекут отмену законного и обоснованного решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27753
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27753
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному Унитарному Предприятию г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", открытому акционерному обществу "УК Городская", Управе района "Выхино-Жулебино", Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительными результатов и протоколов конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении управления многоквартирным домом управляющей компанией ГУП ДЕЗ "Жулебино" отказать,
установила:
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному Унитарному Предприятию г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", открытому акционерному обществу "УК Городская", Управе района "Выхино-Жулебино", Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительными результатов и протоколов конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении управления многоквартирным домом управляющей компанией ГУП ДЕЗ "Жулебино". В обоснование заявленных требований указал, что передача управления многоквартирным домом от ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" к ОАО "УК Городская" была произведена по результатам конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на участке 5 микрорайона "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, проведенного Управой района "Выхино-Жулебино" г. Москвы 03 июня 2011 года с многочисленными нарушениями. В связи с этим просил суд признать недействительными результаты и протоколы конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам, расположенным на участке 5 микрорайона "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, применить последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить управление многоквартирным домом управляющей компанией ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино".
Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ "Жулебино" возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО "УК "Городская" возражала против заявленных требований.
Представитель ответчика Управы района "Выхино-Жулебино" поддержал доводы представителя ответчика ОАО "УК "Городская".
Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ГУ "ИС "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" с иском не согласился.
Представители 3-х лиц ООО "ГОСЗАКАЗЧИК.РУ", ГУ "ИС ЮВАО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ГУП ДЕЗ "Жулебино", ОАО "УК "Городская", Управы района "Выхино-Жулебино", Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГУ "ИС "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", ООО "ГОСЗАКАЗЧИК.РУ", ГУ "ИС ЮВАО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками многоквартирных домов по адресам, расположенным на участке 5 микрорайона "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, в течение года не был выбран способ управления домами, в связи с чем на основании п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации. Управляющей компанией выбрано ОАО "УК "Городская".
Материалы дела свидетельствуют также о том, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.....
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а также ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право участника конкурса обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика.
Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, проверяя доводы истца о допущенных нарушениях при проведении конкурса, суд в ходе рассмотрения дела по существу установил, что права и интересы Г. проведением конкурса не нарушены, ни ГУ ИС района "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", ни собственники жилых помещений в многоквартирном доме с исками о признании недействительными результатов и протоколов конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами ОАО "УК Городская" не обращались.
Согласно п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Данные обстоятельства также отражены в п. 7 Договора управления многоквартирным домом от 10 июня 2011 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец равно как и собственники многоквартирного дома, не согласные с управлением ОАО "УК Городская", вправе изменить управляющую компанию в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и обстоятельствах, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.
Доводы жалобы о неправильном размещении и опубликовании информации о проведении конкурса, о нарушении порядка размещения государственного заказа, определенного Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 г. N 1030-ПП, о том, что проект договора не содержит условия, определенного п. 43 Постановления Правительства РФ N 75 в качестве существенного условия договора управления многоквартирным домом, о том, что суд не назначил экспертизу с целью установления факта принадлежности подписи, поставленной от имени А. в протоколе N 1, не влекут отмену законного и обоснованного решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)