Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Секачев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Алтай" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06 октября 2011 года
по иску ООО "Алтай" к Б. о понуждении к подключению квартиры к центральной системе отопления.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Алтай" обратилось в суд с иском к Б. о понуждении к подключению квартиры к центральной системе отопления.
В обоснование требований истец указал, что ООО "Алтай", заключив 01 октября 2009 г. с администрацией Крутишинского сельсовета договор аренды на котельную и отопительные сети, с начала отопительного сезона 2009 года снабжает многоквартирные дома в с. Шелаболихинского района услугами жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и тепловой энергией.
Ответчик Б., проживая в с., в 2006 году незаконно самовольно произвел отключение своей квартиры от центральной системы отопления, демонтировав отопительное оборудование, не установив приборы учета тепла на проходящие внутри квартиры отводы (стояки), установил печь и отапливает квартиру автономно, что, по мнению истца, противоречит санитарным и противопожарным нормам. В связи с чем ответчик обязан привести жилое помещение в прежнее состояние, то есть подключить квартиру к центральной системе отопления.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06 октября 2011 года в удовлетворении иска ООО "Алтай" отказано.
С ООО "Алтай" в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В кассационной жалобе ООО "Алтай" просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске, дополнительно указав, что ответчик не представил в суд ни одного документа, разрешающего переустройство системы отопления, которое является частью общего имущества собственников многоквартирного дома. Данные действия ответчика противоречат положениям ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения разрешения на переустройство жилого помещения. Судом не проверена законность выдачи технического паспорта, изготовленного БТИ, и не устранены противоречия с имеющейся в материалах дела выпиской из технического паспорта, выданной более ранней датой. Представленная ответчиком справка БТИ не является заключением компетентного специалиста и не содержит в себе сведений о соответствии переоборудования проектной документации на дом. Кассатор указывает, что выводы суда о том, что при строительстве многоквартирного дома проектом предусматривалась возможность установления в каждой квартире печного отопления для использования его в качестве основного источника отопления, не соответствуют действительности, поскольку проектом предусматривалось использование печей только на дровах до начала отопительного сезона, то есть до подачи центрального тепла. По мнению кассатора, судом не проверен факт получения ответчиком разрешения на переустройство и переоборудование, к которому нельзя отнести полученное в 2006 году устное разрешение главы сельсовета об отключении от системы отопления. Указывает, что в результате действий ответчика система отопления будет разрегулирована, отчего ухудшится качество отопления в доме. Суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о влиянии самовольного демонтажа обогревающих элементов на изменение тепловой нагрузки и режим системы отопления дома, а также на изменение температуры воздуха в других помещениях.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей истца ООО "Алтай" К. и И., представителя третьего лица главу Крутишинского сельсовета Г., просивших отменить решение суда, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчик Б. по предложению администрации Крутишинского сельсовета, осуществлявшей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, в неотапливаемый весенне-летний период 2006 года отключился от центрального отопления и сделал в своей квартире автономное печное-водяное отопление, поскольку при строительстве дома в его стенах были запроектированы дымоходы в квартирах. Три трубы, проходящие через квартиру, он теплоизолировал, поскольку их удаление повлияло бы на нормальную поставку теплоэнергии владельцам других квартир. С 2006 г. по 01 апреля 2011 г. претензии от поставщиков теплоэнергии к ответчику не предъявлялись.
В соответствии со справками из администрации Крутишинского сельсовета и начисление платежей за отопление квартиры ответчика за период с 07 августа 2006 г. по 31 октября 2009 г. не производилось.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с п. п. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
По настоящему делу выдача решения о согласовании входит в компетенцию администрации Шелаболихинского района Алтайского края.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
По смыслу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вопрос о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений может быть решен судом при рассмотрении иска органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, к которому ООО "Алтай" не относится. В данном случае надлежащим истцом по такому требованию будет являться администрация Шелаболихинского района Алтайского края, которая является компетентным органом по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности действий ответчика по переустройству системы отопления не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Алтай" неуполномочено заявить требования, связанные с приведением в прежнее состояние самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а также принципов гражданского и гражданского процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Статья 46 ГПК РФ предоставляет право организации обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не наделяет организации, снабжающие многоквартирные дома услугами жилищно-коммунального хозяйства, правом на обращение в суд в интересах иных лиц с иском о приведении в исходное состояние самовольно перепланированного помещения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права не лишает его возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы в данном случае не имеют правового значения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ООО "Алтай" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10212/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10212/2011
Судья Секачев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Алтай" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06 октября 2011 года
по иску ООО "Алтай" к Б. о понуждении к подключению квартиры к центральной системе отопления.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Алтай" обратилось в суд с иском к Б. о понуждении к подключению квартиры к центральной системе отопления.
В обоснование требований истец указал, что ООО "Алтай", заключив 01 октября 2009 г. с администрацией Крутишинского сельсовета договор аренды на котельную и отопительные сети, с начала отопительного сезона 2009 года снабжает многоквартирные дома в с. Шелаболихинского района услугами жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и тепловой энергией.
Ответчик Б., проживая в с., в 2006 году незаконно самовольно произвел отключение своей квартиры от центральной системы отопления, демонтировав отопительное оборудование, не установив приборы учета тепла на проходящие внутри квартиры отводы (стояки), установил печь и отапливает квартиру автономно, что, по мнению истца, противоречит санитарным и противопожарным нормам. В связи с чем ответчик обязан привести жилое помещение в прежнее состояние, то есть подключить квартиру к центральной системе отопления.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06 октября 2011 года в удовлетворении иска ООО "Алтай" отказано.
С ООО "Алтай" в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В кассационной жалобе ООО "Алтай" просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске, дополнительно указав, что ответчик не представил в суд ни одного документа, разрешающего переустройство системы отопления, которое является частью общего имущества собственников многоквартирного дома. Данные действия ответчика противоречат положениям ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения разрешения на переустройство жилого помещения. Судом не проверена законность выдачи технического паспорта, изготовленного БТИ, и не устранены противоречия с имеющейся в материалах дела выпиской из технического паспорта, выданной более ранней датой. Представленная ответчиком справка БТИ не является заключением компетентного специалиста и не содержит в себе сведений о соответствии переоборудования проектной документации на дом. Кассатор указывает, что выводы суда о том, что при строительстве многоквартирного дома проектом предусматривалась возможность установления в каждой квартире печного отопления для использования его в качестве основного источника отопления, не соответствуют действительности, поскольку проектом предусматривалось использование печей только на дровах до начала отопительного сезона, то есть до подачи центрального тепла. По мнению кассатора, судом не проверен факт получения ответчиком разрешения на переустройство и переоборудование, к которому нельзя отнести полученное в 2006 году устное разрешение главы сельсовета об отключении от системы отопления. Указывает, что в результате действий ответчика система отопления будет разрегулирована, отчего ухудшится качество отопления в доме. Суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о влиянии самовольного демонтажа обогревающих элементов на изменение тепловой нагрузки и режим системы отопления дома, а также на изменение температуры воздуха в других помещениях.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей истца ООО "Алтай" К. и И., представителя третьего лица главу Крутишинского сельсовета Г., просивших отменить решение суда, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчик Б. по предложению администрации Крутишинского сельсовета, осуществлявшей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, в неотапливаемый весенне-летний период 2006 года отключился от центрального отопления и сделал в своей квартире автономное печное-водяное отопление, поскольку при строительстве дома в его стенах были запроектированы дымоходы в квартирах. Три трубы, проходящие через квартиру, он теплоизолировал, поскольку их удаление повлияло бы на нормальную поставку теплоэнергии владельцам других квартир. С 2006 г. по 01 апреля 2011 г. претензии от поставщиков теплоэнергии к ответчику не предъявлялись.
В соответствии со справками из администрации Крутишинского сельсовета и начисление платежей за отопление квартиры ответчика за период с 07 августа 2006 г. по 31 октября 2009 г. не производилось.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с п. п. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
По настоящему делу выдача решения о согласовании входит в компетенцию администрации Шелаболихинского района Алтайского края.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
По смыслу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вопрос о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений может быть решен судом при рассмотрении иска органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, к которому ООО "Алтай" не относится. В данном случае надлежащим истцом по такому требованию будет являться администрация Шелаболихинского района Алтайского края, которая является компетентным органом по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности действий ответчика по переустройству системы отопления не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Алтай" неуполномочено заявить требования, связанные с приведением в прежнее состояние самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а также принципов гражданского и гражданского процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Статья 46 ГПК РФ предоставляет право организации обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не наделяет организации, снабжающие многоквартирные дома услугами жилищно-коммунального хозяйства, правом на обращение в суд в интересах иных лиц с иском о приведении в исходное состояние самовольно перепланированного помещения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права не лишает его возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы в данном случае не имеют правового значения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ООО "Алтай" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)