Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Импульс"
на решение от 17.12.2012
по делу N А04-6485/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей О.А. Шишовым,
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Импульс"
о взыскании 1449806, 26 рубля,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Расчетно-Информационный Центр",
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН - 1102808001471, ИНН - 2808023556, место нахождения: г. Тында)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Импульс" (далее - ООО "УК "Импульс" (ОГРН - 1082808000978, ИНН - 2808021728, место нахождения: г. Тында)) о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 1449806, 26 рубля, из которых: 1 399 260,78 рубля - основной долг, 50 545,48 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 19.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.12.2012, ООО "УК "Импульс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая размер задолженности, ссылается на то, что по данным ответчика сумма задолженности за заявленный период составляет 1038478,59 рубля. Указывает на то, что ООО "Управляющая Компания "Импульс" не принимаются показания ИПУ ввиду отсутствия актов ввода приборов учета в эксплуатацию, начисления производятся по нормативу, в то время как ООО "СРИЦ" учитываются показания ИПУ, вследствие чего образовалась разница в сумме задолженности.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Из материалов дела следует, что ОАО "Коммунальные системы БАМа" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой и нежилой фонд г. Тында Амурской области услугами холодного водоснабжения и водоотведения.
В управлении ООО "Управляющая Компания "Импульс" находятся многоквартирные жилые дома N 15,17,19,21,23,25,27,29,31,33 по ул. Амурская, N 5 и N 9 по ул. Фестивальная, N 10 и N 12 по ул. Московских строителей, а также N 31,35,51 по ул. Красная Пресня г. Тында, что подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
В период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в отсутствие оформленного в письменном виде договора ОАО "Коммунальные системы БАМа" отпускало в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную питьевую воду и оказывало услуги по отведению сточных вод.
Неисполнение ООО "Управляющая Компания "Импульс" обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения привело к образованию задолженности в размере 1 399 260,78 рубля, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора на поставку холодного водоснабжения, водоотведения в дома, находящиеся в управлении ответчика, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Обязанность ООО "Управляющая Компания "Импульс" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции, применимой к спорным правоотношениям (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, в многоквартирных жилых домах NN 15,19,21,23,25,29,31,33 по ул. Амурская, N 10 и N 12 по ул. Московских строителей, а также N 51 по ул. Красная Пресня г. Тынды установлены общедомовые приборы учета холодной воды, в соответствии с показаниями которых истцом произведен расчет объемов отпущенной в указанные дома холодной воды. Показания общедомовых приборов учета подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.
В отношении домов N 17, N 27 по ул. Амурская, N 31, N 35 по ул. Красная Пресня, N 5 и N 9 по ул. Фестивальная расчет объемов потребленной холодной воды правомерно произведен истцом в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, с учетом предоставленных ответчиком сведений об установленных индивидуальных приборах учета и их показаниях.
Стоимость водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных для ОАО "Коммунальные системы БАМа" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "СРИЦ" учтены показания индивидуальных приборов учета в отсутствие актов ввода приборов учета в эксплуатацию, что привело к образованию разницы в сумме задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом произведен расчет задолженности на основании представленных ООО "Управляющая Компания "Импульс" сведений об установленных индивидуальных приборах учета и их показаниях.
Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что истцом учтены показания только тех индивидуальных приборов учета, которые установлены не позднее периода взыскания задолженности и в отношении которых указаны даты поверки.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Импульс" не содержится сведений о номерах квартир, в отношении которых истцом учтены показания индивидуальных приборов учета, не введенных в эксплуатацию, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить правомерность учета истцом показаний индивидуальных приборов учета при расчете задолженности.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду просрочки внесения ответчиком платы за услуги водоснабжения и водоотведения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 545,48 рубля за период с 26.05.2012 по 19.11.2012. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, заявителем жалобы не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 17.12.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2012 по делу N А04-6485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 06АП-615/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6485/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 06АП-615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Импульс"
на решение от 17.12.2012
по делу N А04-6485/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей О.А. Шишовым,
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Импульс"
о взыскании 1449806, 26 рубля,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Расчетно-Информационный Центр",
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН - 1102808001471, ИНН - 2808023556, место нахождения: г. Тында)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Импульс" (далее - ООО "УК "Импульс" (ОГРН - 1082808000978, ИНН - 2808021728, место нахождения: г. Тында)) о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 1449806, 26 рубля, из которых: 1 399 260,78 рубля - основной долг, 50 545,48 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 19.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.12.2012, ООО "УК "Импульс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая размер задолженности, ссылается на то, что по данным ответчика сумма задолженности за заявленный период составляет 1038478,59 рубля. Указывает на то, что ООО "Управляющая Компания "Импульс" не принимаются показания ИПУ ввиду отсутствия актов ввода приборов учета в эксплуатацию, начисления производятся по нормативу, в то время как ООО "СРИЦ" учитываются показания ИПУ, вследствие чего образовалась разница в сумме задолженности.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Из материалов дела следует, что ОАО "Коммунальные системы БАМа" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой и нежилой фонд г. Тында Амурской области услугами холодного водоснабжения и водоотведения.
В управлении ООО "Управляющая Компания "Импульс" находятся многоквартирные жилые дома N 15,17,19,21,23,25,27,29,31,33 по ул. Амурская, N 5 и N 9 по ул. Фестивальная, N 10 и N 12 по ул. Московских строителей, а также N 31,35,51 по ул. Красная Пресня г. Тында, что подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
В период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в отсутствие оформленного в письменном виде договора ОАО "Коммунальные системы БАМа" отпускало в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную питьевую воду и оказывало услуги по отведению сточных вод.
Неисполнение ООО "Управляющая Компания "Импульс" обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения привело к образованию задолженности в размере 1 399 260,78 рубля, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора на поставку холодного водоснабжения, водоотведения в дома, находящиеся в управлении ответчика, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Обязанность ООО "Управляющая Компания "Импульс" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции, применимой к спорным правоотношениям (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, в многоквартирных жилых домах NN 15,19,21,23,25,29,31,33 по ул. Амурская, N 10 и N 12 по ул. Московских строителей, а также N 51 по ул. Красная Пресня г. Тынды установлены общедомовые приборы учета холодной воды, в соответствии с показаниями которых истцом произведен расчет объемов отпущенной в указанные дома холодной воды. Показания общедомовых приборов учета подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.
В отношении домов N 17, N 27 по ул. Амурская, N 31, N 35 по ул. Красная Пресня, N 5 и N 9 по ул. Фестивальная расчет объемов потребленной холодной воды правомерно произведен истцом в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, с учетом предоставленных ответчиком сведений об установленных индивидуальных приборах учета и их показаниях.
Стоимость водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных для ОАО "Коммунальные системы БАМа" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "СРИЦ" учтены показания индивидуальных приборов учета в отсутствие актов ввода приборов учета в эксплуатацию, что привело к образованию разницы в сумме задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом произведен расчет задолженности на основании представленных ООО "Управляющая Компания "Импульс" сведений об установленных индивидуальных приборах учета и их показаниях.
Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что истцом учтены показания только тех индивидуальных приборов учета, которые установлены не позднее периода взыскания задолженности и в отношении которых указаны даты поверки.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Импульс" не содержится сведений о номерах квартир, в отношении которых истцом учтены показания индивидуальных приборов учета, не введенных в эксплуатацию, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить правомерность учета истцом показаний индивидуальных приборов учета при расчете задолженности.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду просрочки внесения ответчиком платы за услуги водоснабжения и водоотведения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 545,48 рубля за период с 26.05.2012 по 19.11.2012. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, заявителем жалобы не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 17.12.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2012 по делу N А04-6485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)