Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по иску С. к ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Приморский районный суд с иском к ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой", в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, проводившегося в 2011 году, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> и членом ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой", обладающим 42,7 голосов на общем собрании членов ТСЖ. Полагал, что решения проведенного в 2011 году по инициативе Правления общего собрания членов ТСЖ являются недействительными, поскольку была нарушена процедура созыва общего собрания и право истца на участие в данном собрании. Кроме того, в данном собрании отсутствовал кворум, так как на нем присутствовали собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
В заседание судебной коллегии истец не явился, что учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома и общих собраний членов ТСЖ в их правовой взаимосвязи, и, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного в форме заочного голосования в период с 11.02.2011 по 03.03.2011 года собрания принимать решение по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, надлежащего извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания ТСЖ, не нарушает прав истца, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.
Данные выводы суда подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" создано во вновь создаваемом кондоминиуме, расположенном по адресу: <адрес>
С. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8).
В период с 11.02.2011 года по 03.03.2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой", расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования (л.д. 60 - 62).
Из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" следует, что инициатором проведения общего собрания являлось Правление ТСЖ.
Согласно указанному протоколу, повесткой для голосования являлись следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; признание работы правления удовлетворительной; утверждение отчета об исполнении финансово-хозяйственного плана за 2009 - 2010 годы; утверждение сметы на 2011 год; утверждение размера обязательных платежей на 2011 год; выборы Правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии.
По результатам голосования по вопросу о выборе председателя и секретаря собрания принято решение об избрании председателем собрания К.С.В. и секретарем М.Б.Н.; по вопросу избрания счетной комиссии принято решение об избрании в состав счетной комиссии: К.Е.А., М.О.А.; вопросу о признании работы правления удовлетворительной принято положительное решение; по вопросу об утверждении отчета об исполнении финансово-хозяйственного плана за 2009 - 2010 годы принято положительное решение; по вопросу об утверждении сметы на 2011 год принято положительное решение; по вопросу об утверждении размера обязательных платежей на 2011 год принято положительное решение; по вопросу о выборах Правления ТСЖ принято решение об избрании следующего состава: К.С.В., К.А.В., Д.А.А., К.А.В., М.Б.Н., Н.С.В., З.А.О. С. не избран членом Правления ТСЖ; по вопросу о выборе ревизионной комиссии принято решение об избрании Е.С.Г. ревизором ТСЖ.
Исходя из смысла части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. ст. 45 и 146 ЖК РФ, а также пунктом 11.4 Устава ТСЖ для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие членов ТСЖ (либо лиц ими уполномоченных), имеющих в собственности не менее чем 51% голосов от общего числа голосов.
Согласно справке ГУИОН ПИБ Приморского района общая площадь полезных помещений дома <адрес> составляет 17 440,3 кв. м (л.д. 216).
В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" и протоколе заседания счетной комиссии (л.д. 63 - 67) указана общая полезная площадь многоквартирного дома N <...> 440,3 кв. м, что соответствует 17 440 голосов, с учетом чего достаточным для проведения голосования по повестке дня является наличие 8 720,15 кв. м.
Как следует из указанных протоколов, в голосовании приняло участие по факту 9002,9 кв. м, что равно 9002,9 голоса, что составляет 51,61% голоса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум при проведении общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" в период с 11.02.2011 года по 03.03.2011 года в форме заочного голосования был соблюден.
Согласно представленным сведениям: первоначальный срок голосования, установленный в уведомлении от 11 января 2011 года - до 17.02.2011 года был продлен до 25.02.2011 года (л.д. 232), а затем до 03.03.2011 года (л.д. 231).
Отклоняя довод истца о том, что продление сроков голосования является незаконным в связи с отсутствием достаточного кворума для голосования до 17.02.2011 года, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в Жилищном кодексе РФ, Уставе ТСЖ не содержится запрета на продление сроков голосования при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья в заочной форме, о продлении срока голосования сообщалось путем размещения информации на досках объявлений, расположенных в доме. Доказательств обратного истец суду не представил.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о ненадлежащем извещении членов ТСЖ о проведении собрания.
Так, из пояснений представителя ответчика следует, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" в период с 11.02.2011 года по 03.03.2011 года было осуществлено путем размещения 11.01.2011 года соответствующего объявления, указанный довод также подтверждается показаниями свидетелей Б.Е.А., Г.И.В. которые пояснили, что видели указанные уведомления на доске объявлений до проведения общего собрания.
Кроме того, факт информированности истца о предстоящем собрании членов ТСЖ подтверждается заявлением истца от 12.01.2011 года в адрес Правления ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" (л.д. 227), в котором он указал, что в связи с предстоящим общим собранием он просит включить его кандидатуру в список претендентов в состав Правления и в случае проведения собрания в заочной форме указать информацию о нем. Факт обращения в Правление с указанным заявлением истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец знал о предстоящем собрании, имел возможность принять участие в голосовании, однако не реализовал свое право при наличии объективных возможностей для этого.
Кроме того, судом учтено, что с учетом принадлежащих истцу количества голосов 42,7, его голос не мог повлиять на результаты голосования. Также его заявление о включении его в состав Правления ТСЖ при голосовании по вопросу об избрании состава Правления было удовлетворено, его кандидатура была включена для голосования в состав Правления ТСЖ, однако, было принято решение членами ТСЖ об отказе в утверждении его кандидатуры в составе Правления.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, Устава ТСЖ, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вышеизложенных выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке, а также изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-7301/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-7301/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по иску С. к ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Приморский районный суд с иском к ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой", в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, проводившегося в 2011 году, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> и членом ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой", обладающим 42,7 голосов на общем собрании членов ТСЖ. Полагал, что решения проведенного в 2011 году по инициативе Правления общего собрания членов ТСЖ являются недействительными, поскольку была нарушена процедура созыва общего собрания и право истца на участие в данном собрании. Кроме того, в данном собрании отсутствовал кворум, так как на нем присутствовали собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
В заседание судебной коллегии истец не явился, что учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома и общих собраний членов ТСЖ в их правовой взаимосвязи, и, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного в форме заочного голосования в период с 11.02.2011 по 03.03.2011 года собрания принимать решение по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, надлежащего извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания ТСЖ, не нарушает прав истца, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.
Данные выводы суда подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" создано во вновь создаваемом кондоминиуме, расположенном по адресу: <адрес>
С. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8).
В период с 11.02.2011 года по 03.03.2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой", расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования (л.д. 60 - 62).
Из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" следует, что инициатором проведения общего собрания являлось Правление ТСЖ.
Согласно указанному протоколу, повесткой для голосования являлись следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; признание работы правления удовлетворительной; утверждение отчета об исполнении финансово-хозяйственного плана за 2009 - 2010 годы; утверждение сметы на 2011 год; утверждение размера обязательных платежей на 2011 год; выборы Правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии.
По результатам голосования по вопросу о выборе председателя и секретаря собрания принято решение об избрании председателем собрания К.С.В. и секретарем М.Б.Н.; по вопросу избрания счетной комиссии принято решение об избрании в состав счетной комиссии: К.Е.А., М.О.А.; вопросу о признании работы правления удовлетворительной принято положительное решение; по вопросу об утверждении отчета об исполнении финансово-хозяйственного плана за 2009 - 2010 годы принято положительное решение; по вопросу об утверждении сметы на 2011 год принято положительное решение; по вопросу об утверждении размера обязательных платежей на 2011 год принято положительное решение; по вопросу о выборах Правления ТСЖ принято решение об избрании следующего состава: К.С.В., К.А.В., Д.А.А., К.А.В., М.Б.Н., Н.С.В., З.А.О. С. не избран членом Правления ТСЖ; по вопросу о выборе ревизионной комиссии принято решение об избрании Е.С.Г. ревизором ТСЖ.
Исходя из смысла части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. ст. 45 и 146 ЖК РФ, а также пунктом 11.4 Устава ТСЖ для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие членов ТСЖ (либо лиц ими уполномоченных), имеющих в собственности не менее чем 51% голосов от общего числа голосов.
Согласно справке ГУИОН ПИБ Приморского района общая площадь полезных помещений дома <адрес> составляет 17 440,3 кв. м (л.д. 216).
В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" и протоколе заседания счетной комиссии (л.д. 63 - 67) указана общая полезная площадь многоквартирного дома N <...> 440,3 кв. м, что соответствует 17 440 голосов, с учетом чего достаточным для проведения голосования по повестке дня является наличие 8 720,15 кв. м.
Как следует из указанных протоколов, в голосовании приняло участие по факту 9002,9 кв. м, что равно 9002,9 голоса, что составляет 51,61% голоса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум при проведении общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" в период с 11.02.2011 года по 03.03.2011 года в форме заочного голосования был соблюден.
Согласно представленным сведениям: первоначальный срок голосования, установленный в уведомлении от 11 января 2011 года - до 17.02.2011 года был продлен до 25.02.2011 года (л.д. 232), а затем до 03.03.2011 года (л.д. 231).
Отклоняя довод истца о том, что продление сроков голосования является незаконным в связи с отсутствием достаточного кворума для голосования до 17.02.2011 года, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в Жилищном кодексе РФ, Уставе ТСЖ не содержится запрета на продление сроков голосования при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья в заочной форме, о продлении срока голосования сообщалось путем размещения информации на досках объявлений, расположенных в доме. Доказательств обратного истец суду не представил.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о ненадлежащем извещении членов ТСЖ о проведении собрания.
Так, из пояснений представителя ответчика следует, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" в период с 11.02.2011 года по 03.03.2011 года было осуществлено путем размещения 11.01.2011 года соответствующего объявления, указанный довод также подтверждается показаниями свидетелей Б.Е.А., Г.И.В. которые пояснили, что видели указанные уведомления на доске объявлений до проведения общего собрания.
Кроме того, факт информированности истца о предстоящем собрании членов ТСЖ подтверждается заявлением истца от 12.01.2011 года в адрес Правления ТСЖ "Комендантский 34, Третий Пусковой" (л.д. 227), в котором он указал, что в связи с предстоящим общим собранием он просит включить его кандидатуру в список претендентов в состав Правления и в случае проведения собрания в заочной форме указать информацию о нем. Факт обращения в Правление с указанным заявлением истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец знал о предстоящем собрании, имел возможность принять участие в голосовании, однако не реализовал свое право при наличии объективных возможностей для этого.
Кроме того, судом учтено, что с учетом принадлежащих истцу количества голосов 42,7, его голос не мог повлиять на результаты голосования. Также его заявление о включении его в состав Правления ТСЖ при голосовании по вопросу об избрании состава Правления было удовлетворено, его кандидатура была включена для голосования в состав Правления ТСЖ, однако, было принято решение членами ТСЖ об отказе в утверждении его кандидатуры в составе Правления.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, Устава ТСЖ, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вышеизложенных выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке, а также изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)