Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
19 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Денисова С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К. к ТСЖ "Пионер" о признании незаконным начисления платы за вывоз ТБО сверх установленного тарифа платы за содержание и текущий ремонт жилья, взыскании денежных сумм, признании незаконным приостановления подачи электрической энергии, компенсации материального и морального вреда
по апелляционной жалобе ТСЖ "Пионер"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2012 года
(судья райсуда Надточиев П.В.)
установила:
Первоначально К. обратился в суд с исками к ТСЖ "Пионер", в одном из которых просил признать неправомерным начисление ТСЖ "Пионер" платы за вывоз ТБО помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>; обязать ответчика прекратить начисление платы за вывоз ТБО и взыскать в его пользу <данные изъяты> коп. - сумму, необоснованно указанной в платежных квитанциях на оплату услуг, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в другом предъявленном иске истец просил признать незаконным факт приостановления ответчиком предоставление электрической энергии в указанную квартиру, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца путем установки снятого ответчиком автоматического выключателя с номинальным током 50 Ампер и взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2012 г. предъявленные К. иски были объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 1/2 доли выше указанной квартиры. Организацией, обслуживающей данный дом является ТСЖ "Пионер", членом которого он не является. Считая, что ответчиком были неправомерно начислена плата за вывоз ТБО, а также необоснованно отключена подача электроэнергии, К., после уточнения своих требований, просил суд: признать неправомерным начисление ТСЖ "Пионер" платы за вывоз ТБО (вывоз мусора) помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>; обязать ТСЖ "Пионер" прекратить начисление платы за вывоз ТБО (вывоз мусора) помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> коп. - сумму, необоснованно указанную в платежных квитанциях на оплату услуг по вывозу ТБО за период с января 2010 года по июнь 2012 года, уплаченную потребителем услуг; признать незаконным факт приостановления ТСЖ "Пионер" предоставления электрической энергии в квартиру <адрес>; взыскать с ТСЖ "Пионер" имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3 - 5, т. 2 л.д. 7 - 11).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.11.2012 г. исковые требования К. были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 81, 82 - 87).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пионер" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска К., как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 89, 92 - 100).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Пионер", поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения К. и его адвоката, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании неправомерным факта приостановления ТСЖ "Пионер" подачи электроэнергии в квартиру <адрес> в июле 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный факт отключения электроэнергии в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается представленными по делу доказательствами. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что подача электричества в квартиру истца была приостановлена каким-либо иным лицом кроме ответчика, в процессе рассмотрения дела представлено не было. Более того, представитель ТСЖ "Пионер" пояснял, что на всех электрических щитках поставлены замки ТСЖ, ключ от которых был только у ответчика, что само по себе подтверждает факт невозможности доступа других лиц к щиткам.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения в пользу К. материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., связанного с отсутствием электроэнергии в квартире, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Решение суда первой инстанции в указанной части по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Пионер" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования К. о признании неправомерным начисления истцу платы за вывоз ТБО помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях по оплате, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству в строку "содержание и ремонт жилья" должно входить вывоз ТБО.
С таким выводом суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям:
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное правило содержится и в пункте 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 г. N 25080-СК/14 следует, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов относится к понятию содержание жилого помещения. В закрепленный частью 4 статьи 154 ЖК РФ перечень коммунальных услуг не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Таким образом, учитывая положения законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для признания неправомерным начисления истцу платы за вывоз ТБО помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях по оплате.
Сам по себе факт наличия в квитанции отдельной строки "плата за вывоз ТБО" не свидетельствует о том, что имеет место двойное начисление оплаты за услугу - вывоз твердых бытовых отходов, поскольку согласно представленных ТСЖ "Пионер" документов в расходы по содержанию и ремонту жилья за спорные периоды плата за вывоз ТБО не входила. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу изложенного, коллегия полагает, что решение суда в части признания неправомерным начисления истцу платы за вывоз ТБО помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в части взыскания с ТСЖ "Пионер" в пользу К. возврат денежных сумм, уплаченных за вывоз ТБО за период с января 2010 года по июнь 2012 года, в размере <данные изъяты> копеек подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом были установлены, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, снизив при этом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2012 года в части признания неправомерным факта приостановления ТСЖ "Пионер" подачи электроэнергии в квартиру <адрес> в июле 2012 года оставить без изменения, снизив размер подлежащей взысканию с ТСЖ "Пионер" в пользу К. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2012 года в части признания неправомерным начисления истцу платы за вывоз ТБО помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в части взыскания с ТСЖ "Пионер" в пользу К. возврата денежных сумм, уплаченных за вывоз ТБО за период с января 2010 года по июнь 2012 года, в размере <данные изъяты> копеек отменить; в удовлетворении исковых требований К. в указанной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-848
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-848
Строка N 57
19 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Денисова С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К. к ТСЖ "Пионер" о признании незаконным начисления платы за вывоз ТБО сверх установленного тарифа платы за содержание и текущий ремонт жилья, взыскании денежных сумм, признании незаконным приостановления подачи электрической энергии, компенсации материального и морального вреда
по апелляционной жалобе ТСЖ "Пионер"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2012 года
(судья райсуда Надточиев П.В.)
установила:
Первоначально К. обратился в суд с исками к ТСЖ "Пионер", в одном из которых просил признать неправомерным начисление ТСЖ "Пионер" платы за вывоз ТБО помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>; обязать ответчика прекратить начисление платы за вывоз ТБО и взыскать в его пользу <данные изъяты> коп. - сумму, необоснованно указанной в платежных квитанциях на оплату услуг, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в другом предъявленном иске истец просил признать незаконным факт приостановления ответчиком предоставление электрической энергии в указанную квартиру, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца путем установки снятого ответчиком автоматического выключателя с номинальным током 50 Ампер и взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2012 г. предъявленные К. иски были объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 1/2 доли выше указанной квартиры. Организацией, обслуживающей данный дом является ТСЖ "Пионер", членом которого он не является. Считая, что ответчиком были неправомерно начислена плата за вывоз ТБО, а также необоснованно отключена подача электроэнергии, К., после уточнения своих требований, просил суд: признать неправомерным начисление ТСЖ "Пионер" платы за вывоз ТБО (вывоз мусора) помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>; обязать ТСЖ "Пионер" прекратить начисление платы за вывоз ТБО (вывоз мусора) помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> коп. - сумму, необоснованно указанную в платежных квитанциях на оплату услуг по вывозу ТБО за период с января 2010 года по июнь 2012 года, уплаченную потребителем услуг; признать незаконным факт приостановления ТСЖ "Пионер" предоставления электрической энергии в квартиру <адрес>; взыскать с ТСЖ "Пионер" имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3 - 5, т. 2 л.д. 7 - 11).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.11.2012 г. исковые требования К. были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 81, 82 - 87).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пионер" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска К., как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 89, 92 - 100).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Пионер", поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения К. и его адвоката, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании неправомерным факта приостановления ТСЖ "Пионер" подачи электроэнергии в квартиру <адрес> в июле 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный факт отключения электроэнергии в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается представленными по делу доказательствами. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что подача электричества в квартиру истца была приостановлена каким-либо иным лицом кроме ответчика, в процессе рассмотрения дела представлено не было. Более того, представитель ТСЖ "Пионер" пояснял, что на всех электрических щитках поставлены замки ТСЖ, ключ от которых был только у ответчика, что само по себе подтверждает факт невозможности доступа других лиц к щиткам.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения в пользу К. материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., связанного с отсутствием электроэнергии в квартире, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Решение суда первой инстанции в указанной части по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Пионер" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования К. о признании неправомерным начисления истцу платы за вывоз ТБО помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях по оплате, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству в строку "содержание и ремонт жилья" должно входить вывоз ТБО.
С таким выводом суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям:
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное правило содержится и в пункте 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 г. N 25080-СК/14 следует, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов относится к понятию содержание жилого помещения. В закрепленный частью 4 статьи 154 ЖК РФ перечень коммунальных услуг не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Таким образом, учитывая положения законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для признания неправомерным начисления истцу платы за вывоз ТБО помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях по оплате.
Сам по себе факт наличия в квитанции отдельной строки "плата за вывоз ТБО" не свидетельствует о том, что имеет место двойное начисление оплаты за услугу - вывоз твердых бытовых отходов, поскольку согласно представленных ТСЖ "Пионер" документов в расходы по содержанию и ремонту жилья за спорные периоды плата за вывоз ТБО не входила. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу изложенного, коллегия полагает, что решение суда в части признания неправомерным начисления истцу платы за вывоз ТБО помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в части взыскания с ТСЖ "Пионер" в пользу К. возврат денежных сумм, уплаченных за вывоз ТБО за период с января 2010 года по июнь 2012 года, в размере <данные изъяты> копеек подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом были установлены, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, снизив при этом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2012 года в части признания неправомерным факта приостановления ТСЖ "Пионер" подачи электроэнергии в квартиру <адрес> в июле 2012 года оставить без изменения, снизив размер подлежащей взысканию с ТСЖ "Пионер" в пользу К. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2012 года в части признания неправомерным начисления истцу платы за вывоз ТБО помимо платы за содержание и текущий ремонт жилья в квитанциях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в части взыскания с ТСЖ "Пионер" в пользу К. возврата денежных сумм, уплаченных за вывоз ТБО за период с января 2010 года по июнь 2012 года, в размере <данные изъяты> копеек отменить; в удовлетворении исковых требований К. в указанной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)