Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ИНН 6621014737, ОГРН 1086621000289)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)
о взыскании 315150 рублей 93 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Журавлев А.А., представитель по доверенности от 26.04.2011 г.,
от ответчика - Филатов А.В., представитель по доверенности N 176-12 от 05.05.2012 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 315150 руб. 93 коп., в том числе 300972 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22.06.2011 по 30.09.2012, и 14178 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2011 по 10.10.2012.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав следующее:
Ответчик ООО "Мега-Инвест" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1274,2 кв. м (магазин "Монетка") расположенного по адресу: пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области ул. Ленина дом 18, с 21 июня 2011 года, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 12/029/2012-182 от 16.10.2012 года.
Решением общего собрания собственников помещений дома N 18 по ул. Ленина пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области, указанный дом передан в управление управляющей компании ООО "УЖСК" с 01.08.2008 года.
10 июля 2008 года между ООО "УЖСК" и Главой администрации городского округа "Верх-Нейвинский" Невьянского района Свердловской области заключен договор N 02-07 управления многоквартирными домами. Согласно которому управление многоквартирными домами, (приложение N 1), в том числе и домом N 18 по ул. Ленина, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с 01.08.2008 осуществляет ООО "УЖСК".
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 ст. 37, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Общая площадь дома составляет 3894,7 кв. м, площадь встроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 1274,2 кв. м, следовательно, доля ответчика в многоквартирном доме составляет 32,72%.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники жилых помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в этой связи Думой городского округа Верх-Нейвинский ежегодно принимаются решения об установлении размера оплаты на указанные нужды.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно указанных выше норм Закона и п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
ООО "УЖСК", являясь управляющей компанией, оказывало и оказывает услуги по содержанию дома N 18, по улице Ленина в пос. Верх-Нейвинский, поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме согласно вышеуказанным нормам Закона должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет. Ответчику был направлен проект договора, который им не подписан и не возвращен истцу.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отказываясь оплачивать названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно расчетов стоимости услуг по содержанию и ремонту дома в пос. Верх-Нейвинский по ул. Ленина, 18 составляет:
- с 22.06.2011 по 31.12.2011 - 123221 руб. 57 коп.
- с 01.01.2012 по 30.09.2012 - 177750 руб. 99 коп.
Итого сумма неосновательного обогащения составляет 300972 руб. 56 коп.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования не признает в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств:
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, следует вывод, что Ответчик как собственник встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 18, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.
Однако согласно п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Истцом же не представлено каких-либо доказательств того, что имущество многоквартирного дома по адресу пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 18 в отношении которого производилось содержание/ремонт, относится к общему имуществу по смыслу п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64.
Капитальный и текущий ремонт нежилого помещения Ответчик производит собственными силами.
Содержание дворовой территории, вывоз и утилизация мусора (ТБО и КГМ) Ответчиком осуществляется по отдельному договору N 93/06-11 от 08 ноября 2011 г., заключенному арендатором помещения (ООО "Элемент-Трейд") с МУП г. Новоуральска "Ритуал".
Таким образом, расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества произведен Истцом без учета затрат Ответчика, самостоятельно затраченных по содержанию спорного многоквартирного дома.
Расчет фактически понесенных затрат, которые должен бы нести Ответчик, Истцом в суд не представлен, в связи с чем сделать вывод о размере неосновательно сбереженного Ответчиком за счет Истца не предоставляется возможным.
Так, в качестве доказательств оказанных Истцом Ответчику услуг по содержанию общего имущества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено актов выполненных работ, счетов-фактуры, счетов на оплату за спорный период с 22 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и факта несения расходов лежит на Истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.
Поскольку из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 18, оснований для взыскания с Ответчика заявленный суммы, как неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется за недоказанностью факта сбережения / неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.07.2008 является управляющей организацией в отношении дома N 18 по ул. Ленина в п. Верх-Нейвинский.
В соответствии с данным решением между истцом и администрацией ГО Верх-Нейвинский заключен договор N 02-07 от 10.07.2008 управления многоквартирными домами.
ООО "Мега-Инвест" является собственником нежилого встроенного помещения N 65 торгового назначения литер А (помещения первого этажа и подвала) общей площадью 1274,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2012.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 18, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Думы городского округа Верх-Нейвинский N 340 от 10.12.2010 (в редакции решения от 08.12.2011 N 415) были установлены размеры платы за содержание и ремонт в 2011 году - 15,00 руб., в том числе содержание и ремонт общего имущества - 9,63 руб., внутридомовое обслуживание (содержание внутридомовых коммуникаций) - 4,34 руб.; размеры платы за капитальный ремонт в 2011 году - 3,08 руб.
Из содержания указанных постановлений уполномоченного органа усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Размер расходов ответчика на содержание и капитальный ремонт общего имущества должен осуществляться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Истец произвел расчет расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества путем умножения тарифа на площадь помещения 1274,2 кв. м; при этом истец применяет тариф в меньшем размере, нежели установлено органом местного самоуправления, исключая размер платы за сбор и вывоз бытовых отходов.
Таким образом, за 2011 год размер правомерно начисленной платы за помещение составляет 123221 рубль 51 копейка.
На 2012 год тариф на содержание и ремонт общедомового имущества не был установлен, поэтому истец при начислении платы исходил из разработанных им ставок платы, в том числе на содержание и текущий ремонт - 13,45 руб., капитальный ремонт - 3,23 руб.
Поскольку предложенные истцом тарифы не были утверждены собственниками помещений в установленном порядке, соответствующий протокол решения общего собрания собственников суду не представлен, то у истца не имеется оснований для применения данных тарифов.
Суд полагает подлежащими применению тарифы, установленные решением Думы городского округа Верх-Нейвинский N 340 от 10.12.2010, которые действуют с 01.01.2011; документов об отмене данного решения в материалы дела не представлены.
Итак, за 2012 год (с января по сентябрь) размер платы составляет 176030 рублей 73 копеек из расчета:
- содержание: 12,27 руб. x 1274,2 кв. м x 9 мес. = 140709 рублей 87 копеек,
- капитальный ремонт: 3,08 руб. x 1274,2 кв. м x 9 мес. = 35320 рублей 86 копеек.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 299252 рубля 24 копейки.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений ЖК РФ, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11-го числа следующего за расчетным месяца.
Соответственно, расчет процентов, представленный истцом, подлежит корректировке; кроме того, по некоторым периодам начисления истцом неверно определено количество дней просрочки.
Итак, с учетом корректировки судом расчета истца сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика, составила 14249 рублей 53 копейки исходя из следующего:
- с 11.07.2011 по 10.10.2012: 5266,69 руб. x 8% : 360 x 451 = 527,84
- с 11.08.2011 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 421 = 1829,85 руб.
- с 11.09.2011 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 390 = 1695,11 руб.
- с 11.10.2011 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 361 = 1569,06 руб.
- с 11.11.2011 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 330 = 1434,32 руб.
- с 11.12.2011 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 301 = 1308,28 руб.
- с 11.01.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 271 = 1177,88 руб.
- с 11.02.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 239 = 1038,28 руб.
- с 11.03.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 211 = 917,10 руб.
- с 11.04.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 180 = 782,36 руб.
- с 11.05.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 151 = 656,31 руб.
- с 11.06.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 120 = 521,57 руб.
- с 11.07.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 91 = 395,53 руб.
- с 11.08.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 61 = 265,13 руб.
- с 11.09.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 30 = 130,39 руб.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то проценты подлежат взысканию в указанной истцом сумме - 14178 рублей 37 копеек.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 315150 рублей 93 копейки размер подлежащей уплате госпошлины составляет 9303 рубля 02 копейки; истец уплатил госпошлину в размере 11303 рубля 02 копеек, поэтому излишне перечисленная госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 313430 рублей 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9252 рубля 24 копейки относятся на ответчика; в остальной части в сумме 50 рублей 78 копеек расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 15.10.2012, заключенный им с Журавлевым А.А., предметом которого является оказание следующих услуг: подготовка искового заявления и материалов в арбитражный суд к ООО "Мега-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, представление интересов ООО "УЖСК" в арбитражном суде по этому иску; вознаграждение исполнителя составляет 20000 рублей (п. 3.1 договора).
Оказание услуг подтверждается фактом участия представителя в судебном заседании, оформлением процессуальных документов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд учитывает объем выполненной представителем работы по подготовке документов к рассмотрению спора по существу, принимает во внимание, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 рублей не оценена как завышенная.
Учитывая то, что расходы на оказание юридической помощи заявлены истцом в разумной сумме - 20000 рублей, данные расходы подтверждены документально, то требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 19890 рублей 83 копейки.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 29143 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" неосновательное обогащение в размере 299252 рубля 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2011 по 10.10.2012, в размере 14178 рублей 37 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" судебные расходы в размере 29143 рубля 07 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 843 от 10.10.2012 в составе суммы 5850 рублей 62 копейки, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-43516/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А60-43516/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ИНН 6621014737, ОГРН 1086621000289)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)
о взыскании 315150 рублей 93 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Журавлев А.А., представитель по доверенности от 26.04.2011 г.,
от ответчика - Филатов А.В., представитель по доверенности N 176-12 от 05.05.2012 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 315150 руб. 93 коп., в том числе 300972 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22.06.2011 по 30.09.2012, и 14178 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2011 по 10.10.2012.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав следующее:
Ответчик ООО "Мега-Инвест" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1274,2 кв. м (магазин "Монетка") расположенного по адресу: пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области ул. Ленина дом 18, с 21 июня 2011 года, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 12/029/2012-182 от 16.10.2012 года.
Решением общего собрания собственников помещений дома N 18 по ул. Ленина пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области, указанный дом передан в управление управляющей компании ООО "УЖСК" с 01.08.2008 года.
10 июля 2008 года между ООО "УЖСК" и Главой администрации городского округа "Верх-Нейвинский" Невьянского района Свердловской области заключен договор N 02-07 управления многоквартирными домами. Согласно которому управление многоквартирными домами, (приложение N 1), в том числе и домом N 18 по ул. Ленина, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с 01.08.2008 осуществляет ООО "УЖСК".
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 ст. 37, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Общая площадь дома составляет 3894,7 кв. м, площадь встроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 1274,2 кв. м, следовательно, доля ответчика в многоквартирном доме составляет 32,72%.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники жилых помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в этой связи Думой городского округа Верх-Нейвинский ежегодно принимаются решения об установлении размера оплаты на указанные нужды.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно указанных выше норм Закона и п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
ООО "УЖСК", являясь управляющей компанией, оказывало и оказывает услуги по содержанию дома N 18, по улице Ленина в пос. Верх-Нейвинский, поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме согласно вышеуказанным нормам Закона должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет. Ответчику был направлен проект договора, который им не подписан и не возвращен истцу.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отказываясь оплачивать названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно расчетов стоимости услуг по содержанию и ремонту дома в пос. Верх-Нейвинский по ул. Ленина, 18 составляет:
- с 22.06.2011 по 31.12.2011 - 123221 руб. 57 коп.
- с 01.01.2012 по 30.09.2012 - 177750 руб. 99 коп.
Итого сумма неосновательного обогащения составляет 300972 руб. 56 коп.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования не признает в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств:
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, следует вывод, что Ответчик как собственник встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 18, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.
Однако согласно п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Истцом же не представлено каких-либо доказательств того, что имущество многоквартирного дома по адресу пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 18 в отношении которого производилось содержание/ремонт, относится к общему имуществу по смыслу п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64.
Капитальный и текущий ремонт нежилого помещения Ответчик производит собственными силами.
Содержание дворовой территории, вывоз и утилизация мусора (ТБО и КГМ) Ответчиком осуществляется по отдельному договору N 93/06-11 от 08 ноября 2011 г., заключенному арендатором помещения (ООО "Элемент-Трейд") с МУП г. Новоуральска "Ритуал".
Таким образом, расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества произведен Истцом без учета затрат Ответчика, самостоятельно затраченных по содержанию спорного многоквартирного дома.
Расчет фактически понесенных затрат, которые должен бы нести Ответчик, Истцом в суд не представлен, в связи с чем сделать вывод о размере неосновательно сбереженного Ответчиком за счет Истца не предоставляется возможным.
Так, в качестве доказательств оказанных Истцом Ответчику услуг по содержанию общего имущества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено актов выполненных работ, счетов-фактуры, счетов на оплату за спорный период с 22 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и факта несения расходов лежит на Истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.
Поскольку из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 18, оснований для взыскания с Ответчика заявленный суммы, как неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется за недоказанностью факта сбережения / неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.07.2008 является управляющей организацией в отношении дома N 18 по ул. Ленина в п. Верх-Нейвинский.
В соответствии с данным решением между истцом и администрацией ГО Верх-Нейвинский заключен договор N 02-07 от 10.07.2008 управления многоквартирными домами.
ООО "Мега-Инвест" является собственником нежилого встроенного помещения N 65 торгового назначения литер А (помещения первого этажа и подвала) общей площадью 1274,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2012.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 18, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Думы городского округа Верх-Нейвинский N 340 от 10.12.2010 (в редакции решения от 08.12.2011 N 415) были установлены размеры платы за содержание и ремонт в 2011 году - 15,00 руб., в том числе содержание и ремонт общего имущества - 9,63 руб., внутридомовое обслуживание (содержание внутридомовых коммуникаций) - 4,34 руб.; размеры платы за капитальный ремонт в 2011 году - 3,08 руб.
Из содержания указанных постановлений уполномоченного органа усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Размер расходов ответчика на содержание и капитальный ремонт общего имущества должен осуществляться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Истец произвел расчет расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества путем умножения тарифа на площадь помещения 1274,2 кв. м; при этом истец применяет тариф в меньшем размере, нежели установлено органом местного самоуправления, исключая размер платы за сбор и вывоз бытовых отходов.
Таким образом, за 2011 год размер правомерно начисленной платы за помещение составляет 123221 рубль 51 копейка.
На 2012 год тариф на содержание и ремонт общедомового имущества не был установлен, поэтому истец при начислении платы исходил из разработанных им ставок платы, в том числе на содержание и текущий ремонт - 13,45 руб., капитальный ремонт - 3,23 руб.
Поскольку предложенные истцом тарифы не были утверждены собственниками помещений в установленном порядке, соответствующий протокол решения общего собрания собственников суду не представлен, то у истца не имеется оснований для применения данных тарифов.
Суд полагает подлежащими применению тарифы, установленные решением Думы городского округа Верх-Нейвинский N 340 от 10.12.2010, которые действуют с 01.01.2011; документов об отмене данного решения в материалы дела не представлены.
Итак, за 2012 год (с января по сентябрь) размер платы составляет 176030 рублей 73 копеек из расчета:
- содержание: 12,27 руб. x 1274,2 кв. м x 9 мес. = 140709 рублей 87 копеек,
- капитальный ремонт: 3,08 руб. x 1274,2 кв. м x 9 мес. = 35320 рублей 86 копеек.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 299252 рубля 24 копейки.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений ЖК РФ, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11-го числа следующего за расчетным месяца.
Соответственно, расчет процентов, представленный истцом, подлежит корректировке; кроме того, по некоторым периодам начисления истцом неверно определено количество дней просрочки.
Итак, с учетом корректировки судом расчета истца сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика, составила 14249 рублей 53 копейки исходя из следующего:
- с 11.07.2011 по 10.10.2012: 5266,69 руб. x 8% : 360 x 451 = 527,84
- с 11.08.2011 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 421 = 1829,85 руб.
- с 11.09.2011 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 390 = 1695,11 руб.
- с 11.10.2011 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 361 = 1569,06 руб.
- с 11.11.2011 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 330 = 1434,32 руб.
- с 11.12.2011 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 301 = 1308,28 руб.
- с 11.01.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 271 = 1177,88 руб.
- с 11.02.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 239 = 1038,28 руб.
- с 11.03.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 211 = 917,10 руб.
- с 11.04.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 180 = 782,36 руб.
- с 11.05.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 151 = 656,31 руб.
- с 11.06.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 120 = 521,57 руб.
- с 11.07.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 91 = 395,53 руб.
- с 11.08.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 61 = 265,13 руб.
- с 11.09.2012 по 10.10.2012: 19558,97 x 8% : 360 x 30 = 130,39 руб.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то проценты подлежат взысканию в указанной истцом сумме - 14178 рублей 37 копеек.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 315150 рублей 93 копейки размер подлежащей уплате госпошлины составляет 9303 рубля 02 копейки; истец уплатил госпошлину в размере 11303 рубля 02 копеек, поэтому излишне перечисленная госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 313430 рублей 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9252 рубля 24 копейки относятся на ответчика; в остальной части в сумме 50 рублей 78 копеек расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 15.10.2012, заключенный им с Журавлевым А.А., предметом которого является оказание следующих услуг: подготовка искового заявления и материалов в арбитражный суд к ООО "Мега-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, представление интересов ООО "УЖСК" в арбитражном суде по этому иску; вознаграждение исполнителя составляет 20000 рублей (п. 3.1 договора).
Оказание услуг подтверждается фактом участия представителя в судебном заседании, оформлением процессуальных документов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд учитывает объем выполненной представителем работы по подготовке документов к рассмотрению спора по существу, принимает во внимание, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 рублей не оценена как завышенная.
Учитывая то, что расходы на оказание юридической помощи заявлены истцом в разумной сумме - 20000 рублей, данные расходы подтверждены документально, то требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 19890 рублей 83 копейки.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 29143 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" неосновательное обогащение в размере 299252 рубля 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2011 по 10.10.2012, в размере 14178 рублей 37 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" судебные расходы в размере 29143 рубля 07 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 843 от 10.10.2012 в составе суммы 5850 рублей 62 копейки, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)