Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Л.А.
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" - удовлетворить.
Взыскать с Б.Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68454 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 2094 (две тысячи девяносто четыре) руб. 23 коп.
Взыскать с Б.Л.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 87 копеек".
<...> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителя Б.Л.Г. по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Приволжский ПЖРТ" обратился в суд с иском к Б.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ООО "Приволжский ПЖРТ" является управляющей компанией, в том числе, многоквартирного дома <адрес>, производит начисление и сбор платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Б.Л.Г. является собственником квартиры N в вышеуказанном доме, не исполняет обязанности по оплате содержания жилья и оказанных коммунальных услуг длительное время, ее задолженность за период с 01.04.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63141,08 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Б.Л.Г. задолженность по плате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68454,18 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9315,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,03 рублей и взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 159,40 рублей (л.д. 82).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
<...> В апелляционной жалобе Б.Л.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что принимая решение, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом управления имуществом г.о. Сары заключил не истец - ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения - Самарская область, <адрес>), а совершенно другое юридическое лицо - ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения - <адрес>. Считает, что в суд обратилось лицо, не имеющее к договору от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения. Считает, что представленный истцом агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ не дает права ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения - <адрес>), обращаться в суд с иском в интересах ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения - <адрес> при этом подавать иск от своего имени. Считает, что производство по делу по этому основании подлежит прекращению. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, о том, что для дома N <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, не соответствует установленным обстоятельствам. Считает, что размер долга не подтвержден допустимыми доказательствами.
<...> В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.Л.Г. - Г. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что он не знает, кому и какую сумму за спорный период должна оплатить Б.Л.Г., просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчицы Б.Л.Г. - Г. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между подано Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест", сокращенное наименование общества ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения, почтовый и юридический адрес: <адрес> и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор N на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>.
В соответствии с п. 3.3.2. договора N 8203-УД от 01.12.2008 г. собственник (наниматель) обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно: в соответствии с п. 4.4. данного договора - собственник (наниматель) вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет организации предоставляющей жилищные, коммунальные и прочие услуги в соответствии с условиями заключенных Управляющей компанией договоров.
Согласно п. 3.2.6. договора Управляющая компания вправе принимать меры по взысканию задолженности потребителей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и прочие услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Б.Л.Г., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, фактическое пользование ответчицей оказанными истцом коммунальными услугами, услугами по техническому обслуживанию и текущему ремонту подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчицей не представлен, расчет задолженности ею не оспорен. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения сроков исковой давности, поскольку период взыскания задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа определен с учетом уточнения иска истцом с момента обращения в суд с иском.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлен иск о взыскании суммы долга за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подано Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест", сокращенное наименование общества ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения, почтовый и юридический адрес: <адрес> что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 18), Уставом (л.д. 15), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), договором N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к этому договору (л.д. 10).
Б.Л.Г., как подтверждено материалами дела, в том числе и выпиской из ЕГРЮЛ, является участником данного ООО.
Доводы Б.Л.Г. о том, что иск подан совершенно другим юридическим лицом, а именно ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения - <адрес>), являются несостоятельными в силу изложенного выше, судебная коллегия полагает, что они основаны только на том, что в исковом заявлении указан адрес истца <адрес>.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в 2012 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрано непосредственное управление собственников помещений в доме.
Данное обстоятельство подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение выбрать непосредственное управление собственниками помещений в доме.
В соответствии с правилами статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и(или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В материалах дела нет доказательств, что с истцом ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения, почтовый и юридический адрес: <адрес>, собственники помещений в доме <адрес> заключили договор оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из размера удовлетворенных судом требований периода задолженности и суммы задолженности за 2012 год.
Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилья и оказанных коммунальных услуг составляет 53531 руб. 58 коп., пени - 9011 руб. 77 коп. Расчет суммы задолженности и пени произведен судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела расчетов (л.д. 13, 84).
Судебная коллегия соглашается с представленными истцом расчетами, так как, оспаривая представленные истцом расчеты, в подтверждение своих доводов ответчик какие-либо документы и произведенный ею расчет не представила.
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего предоставления либо не предоставления Б.Л.Г. коммунальных услуг, ненадлежащего осуществления технического обслуживания и ремонта дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие доводы в части несогласия с расчетом истца, ответчик суду не представила.
Те обстоятельства, что Б.Л.Г. не участвовала в сверках расчетов долга, основаниями к отказу в иске не являются, поскольку не являются основаниями к освобождению ответчика от внесения указанных платежей. Обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего жилого помещения, участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчике в силу закона.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и составляют 2076 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде: "Взыскать с Б.Л.Г. в пользу общества ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения, почтовый и юридический адрес: <адрес> задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53531 (Пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 58 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9011 (Девять тысяч одиннадцать) рублей 77 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2076 (Две тысячи семьдесят шесть) руб. 30 коп. В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1387/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1387/2013
Судья Орлова Л.А.
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" - удовлетворить.
Взыскать с Б.Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68454 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 2094 (две тысячи девяносто четыре) руб. 23 коп.
Взыскать с Б.Л.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 87 копеек".
<...> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителя Б.Л.Г. по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Приволжский ПЖРТ" обратился в суд с иском к Б.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ООО "Приволжский ПЖРТ" является управляющей компанией, в том числе, многоквартирного дома <адрес>, производит начисление и сбор платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Б.Л.Г. является собственником квартиры N в вышеуказанном доме, не исполняет обязанности по оплате содержания жилья и оказанных коммунальных услуг длительное время, ее задолженность за период с 01.04.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63141,08 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Б.Л.Г. задолженность по плате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68454,18 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9315,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,03 рублей и взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 159,40 рублей (л.д. 82).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
<...> В апелляционной жалобе Б.Л.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что принимая решение, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом управления имуществом г.о. Сары заключил не истец - ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения - Самарская область, <адрес>), а совершенно другое юридическое лицо - ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения - <адрес>. Считает, что в суд обратилось лицо, не имеющее к договору от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения. Считает, что представленный истцом агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ не дает права ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения - <адрес>), обращаться в суд с иском в интересах ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения - <адрес> при этом подавать иск от своего имени. Считает, что производство по делу по этому основании подлежит прекращению. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, о том, что для дома N <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, не соответствует установленным обстоятельствам. Считает, что размер долга не подтвержден допустимыми доказательствами.
<...> В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.Л.Г. - Г. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что он не знает, кому и какую сумму за спорный период должна оплатить Б.Л.Г., просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчицы Б.Л.Г. - Г. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между подано Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест", сокращенное наименование общества ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения, почтовый и юридический адрес: <адрес> и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор N на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>.
В соответствии с п. 3.3.2. договора N 8203-УД от 01.12.2008 г. собственник (наниматель) обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно: в соответствии с п. 4.4. данного договора - собственник (наниматель) вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет организации предоставляющей жилищные, коммунальные и прочие услуги в соответствии с условиями заключенных Управляющей компанией договоров.
Согласно п. 3.2.6. договора Управляющая компания вправе принимать меры по взысканию задолженности потребителей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и прочие услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Б.Л.Г., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, фактическое пользование ответчицей оказанными истцом коммунальными услугами, услугами по техническому обслуживанию и текущему ремонту подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчицей не представлен, расчет задолженности ею не оспорен. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения сроков исковой давности, поскольку период взыскания задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа определен с учетом уточнения иска истцом с момента обращения в суд с иском.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлен иск о взыскании суммы долга за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подано Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест", сокращенное наименование общества ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения, почтовый и юридический адрес: <адрес> что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 18), Уставом (л.д. 15), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), договором N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к этому договору (л.д. 10).
Б.Л.Г., как подтверждено материалами дела, в том числе и выпиской из ЕГРЮЛ, является участником данного ООО.
Доводы Б.Л.Г. о том, что иск подан совершенно другим юридическим лицом, а именно ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения - <адрес>), являются несостоятельными в силу изложенного выше, судебная коллегия полагает, что они основаны только на том, что в исковом заявлении указан адрес истца <адрес>.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в 2012 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрано непосредственное управление собственников помещений в доме.
Данное обстоятельство подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение выбрать непосредственное управление собственниками помещений в доме.
В соответствии с правилами статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и(или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В материалах дела нет доказательств, что с истцом ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения, почтовый и юридический адрес: <адрес>, собственники помещений в доме <адрес> заключили договор оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из размера удовлетворенных судом требований периода задолженности и суммы задолженности за 2012 год.
Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилья и оказанных коммунальных услуг составляет 53531 руб. 58 коп., пени - 9011 руб. 77 коп. Расчет суммы задолженности и пени произведен судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела расчетов (л.д. 13, 84).
Судебная коллегия соглашается с представленными истцом расчетами, так как, оспаривая представленные истцом расчеты, в подтверждение своих доводов ответчик какие-либо документы и произведенный ею расчет не представила.
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего предоставления либо не предоставления Б.Л.Г. коммунальных услуг, ненадлежащего осуществления технического обслуживания и ремонта дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие доводы в части несогласия с расчетом истца, ответчик суду не представила.
Те обстоятельства, что Б.Л.Г. не участвовала в сверках расчетов долга, основаниями к отказу в иске не являются, поскольку не являются основаниями к освобождению ответчика от внесения указанных платежей. Обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего жилого помещения, участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчике в силу закона.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и составляют 2076 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде: "Взыскать с Б.Л.Г. в пользу общества ООО "Приволжский ПЖРТ" (ИНН - N, ОГРН - N, место нахождения, почтовый и юридический адрес: <адрес> задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53531 (Пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 58 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9011 (Девять тысяч одиннадцать) рублей 77 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2076 (Две тысячи семьдесят шесть) руб. 30 коп. В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)