Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболев В.М.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.Н. об установлении порядка пользования квартирой отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Л.Н., <Фамилия обезличена>, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н. об установлении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, указав в обоснование иска, что стороны являются сособственниками в равных долях указанного жилого помещения, общая площадь которого составляет <**> кв. м, в том числе жилая - <**> кв. м.
Поскольку ответчик фактически пользуется частью спорного жилого помещения, превышающей его долю в общем имуществе - комнатами <**> и <**> кв. м, между сторонами возникают споры и разногласия о порядке пользования и владения спорным жилым помещением.
При этом просил суд установить следующий порядок пользования квартирой: Л.А. - комната площадью <**> кв. м, Л.Н. - 2 комнаты площадью <**> кв. м и <**> кв. м.
Истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик иск не признала, пояснив, что для Л.А. нет никаких препятствий в пользовании комнатой N 1, в том числе выходом на балкон, при этом ей также необходимо пользование балконом.
Третье лицо <Фамилия обезличена> исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится у сторон в общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.
Также установлено, что планировка квартиры не позволяет выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире, поскольку помещение состоит из трех жилых комнат <**> кв. м, <**> кв. м и <**> кв. м, кухни - <**> кв. м, ванной - <**> кв. м, туалета - <**> кв. м, коридора - <**> кв. м, шкафа - <**> кв. м. Общая площадь квартиры составляет <**> кв. м, в том числе жилая - <**> кв. м, подсобная - <**> кв. м.
При этом в квартире произведена перепланировка без соответствующего разрешения, вследствие чего в комнату N 2 из коридора сделан дверной проем, соответственно, данная комната фактически стала иметь два входа, один из которых - из комнаты N 1 заколочен, второй из коридора - закрыт на ключ истцом. В настоящее время дверной проем, сделанный при самовольной перепланировке, зашит, ответчики намерены его заложить кирпичом, однако этому препятствует факт нахождения вещей истца в комнате, и опасения быть обвиненными в пропаже его вещей.
В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся квартира, часть квартиры, комната (ч. 3 статьи 16 ЖК РФ).
Для непосредственного проживания граждан в квартире предназначается комната (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.
Как следует из материалов дела сторонами, осуществляется пользование спорной квартирой в следующем порядке, в пользовании Л.А. с <Степень родства обезличена> находятся комната 1 площадью <**> кв. м и комната 3 площадью <**> кв. м. В пользовании Л.А. находится комната 2 площадью <**> кв. м в спорном жилом помещении, в котором он за последние <*> лет проживал лишь с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, при этом его приходы в последующем носили характер единичных посещений с периодичностью 1 раз в месяц.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование ответчиком и членами его семьи жилым помещением, площадь которого не соответствует точно ее доле в общей собственности, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования данным помещением.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец в спорном жилом помещении фактически не проживает, а единичные посещения в спорное жилое помещение не свидетельствуют о реальной нуждаемости его в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что доступ в комнату N 2 Л.А. закрыт полностью, не подтверждается материалами гражданского дела, из которого следует, что дверной проем в комнату N 2 закрыт на ключ самим истцом. При этом факт ограничения доступа истца в указанную комнату со стороны ответчика не подтвердился в ходе судебного заседания.
Ссылка в жалобе на неприязненные отношения с ответчиком и членами его семьи, которые перерастают в скандалы, упреки, в результате чего он вынужден проживать в другом жилом помещении, не может повлиять на законность принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5550АП/2012Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-5550АП/2012г.
Судья Соболев В.М.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.Н. об установлении порядка пользования квартирой отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Л.Н., <Фамилия обезличена>, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н. об установлении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, указав в обоснование иска, что стороны являются сособственниками в равных долях указанного жилого помещения, общая площадь которого составляет <**> кв. м, в том числе жилая - <**> кв. м.
Поскольку ответчик фактически пользуется частью спорного жилого помещения, превышающей его долю в общем имуществе - комнатами <**> и <**> кв. м, между сторонами возникают споры и разногласия о порядке пользования и владения спорным жилым помещением.
При этом просил суд установить следующий порядок пользования квартирой: Л.А. - комната площадью <**> кв. м, Л.Н. - 2 комнаты площадью <**> кв. м и <**> кв. м.
Истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик иск не признала, пояснив, что для Л.А. нет никаких препятствий в пользовании комнатой N 1, в том числе выходом на балкон, при этом ей также необходимо пользование балконом.
Третье лицо <Фамилия обезличена> исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится у сторон в общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.
Также установлено, что планировка квартиры не позволяет выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире, поскольку помещение состоит из трех жилых комнат <**> кв. м, <**> кв. м и <**> кв. м, кухни - <**> кв. м, ванной - <**> кв. м, туалета - <**> кв. м, коридора - <**> кв. м, шкафа - <**> кв. м. Общая площадь квартиры составляет <**> кв. м, в том числе жилая - <**> кв. м, подсобная - <**> кв. м.
При этом в квартире произведена перепланировка без соответствующего разрешения, вследствие чего в комнату N 2 из коридора сделан дверной проем, соответственно, данная комната фактически стала иметь два входа, один из которых - из комнаты N 1 заколочен, второй из коридора - закрыт на ключ истцом. В настоящее время дверной проем, сделанный при самовольной перепланировке, зашит, ответчики намерены его заложить кирпичом, однако этому препятствует факт нахождения вещей истца в комнате, и опасения быть обвиненными в пропаже его вещей.
В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся квартира, часть квартиры, комната (ч. 3 статьи 16 ЖК РФ).
Для непосредственного проживания граждан в квартире предназначается комната (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.
Как следует из материалов дела сторонами, осуществляется пользование спорной квартирой в следующем порядке, в пользовании Л.А. с <Степень родства обезличена> находятся комната 1 площадью <**> кв. м и комната 3 площадью <**> кв. м. В пользовании Л.А. находится комната 2 площадью <**> кв. м в спорном жилом помещении, в котором он за последние <*> лет проживал лишь с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, при этом его приходы в последующем носили характер единичных посещений с периодичностью 1 раз в месяц.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование ответчиком и членами его семьи жилым помещением, площадь которого не соответствует точно ее доле в общей собственности, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования данным помещением.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец в спорном жилом помещении фактически не проживает, а единичные посещения в спорное жилое помещение не свидетельствуют о реальной нуждаемости его в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что доступ в комнату N 2 Л.А. закрыт полностью, не подтверждается материалами гражданского дела, из которого следует, что дверной проем в комнату N 2 закрыт на ключ самим истцом. При этом факт ограничения доступа истца в указанную комнату со стороны ответчика не подтвердился в ходе судебного заседания.
Ссылка в жалобе на неприязненные отношения с ответчиком и членами его семьи, которые перерастают в скандалы, упреки, в результате чего он вынужден проживать в другом жилом помещении, не может повлиять на законность принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)