Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-8787/2013
на решение от 10.06.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-846/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камчатка" (ИНН 4101146772, ОГРН 1114101004896)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Расчетно-кассовый центр по г. Петропавловску-Камчатскому"
о взыскании 3 718 599 руб. 15 коп.,
при участии:
- от истца: Мурыгина Л.А., доверенность от 01.08.2013, сроком на один год;
- от ответчика: Дзядевич А.Л., доверенность от 25.06.2013, сроком на один год; директор Харитонова Ю.Ю., паспорт; Балакина Е.П., доверенность N 207 от 11.09.2013, сроком до 31.12.2013;
- от третьего лица - представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Камчатка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" денежных средств, уплаченных ответчику собственниками жилых помещений по ул. Владивостокской NN 7, 41/2, 43, по ул. Автомобилистов NN 10, 12, пр. 50 лет Октября NN 7/1, 10, 13а, 15/5 по статье "капитальный ремонт" в размере 3 718 599,15 руб.
Решением от 10.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Камчатка" взыскано 1 988 809 руб. 37 коп. долга.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом не было учтено то, что в период управления многоквартирными домами NN 7, 41/2, 43 по ул. Владивостокской, NN 10, 12 по ул. Автомобилистов, NN 7/1, 10, 13а, 15/ по ул. Октября истцом производились текущие ремонтные работы, денежные средства на которые не были собраны в полном объеме, и, как следствие, общество вынуждено было использовать денежные средства, накопленные по статье "капитальный ремонт" на текущий ремонт названных многоквартирных домов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине затопления архива ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", что подтверждается актом осмотра от 10.06.2013. Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 06.06.2013. Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поскольку затопление архива произошло после рассмотрения дела по существу.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2012, 09.07.2012, 12.07.2012, 16.07.2012, 17.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012 собственниками многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Владивостокская, 43, ул. Владивостокская, 41/2, ул. Владивостокская, 7, ул. Автомобилистов, 10, ул. Автомобилистов, 12, ул. 50 лет Октября, 10, ул. 50 лет Октября, 13а, ул. 50 лет Октября, 15/5, ул. 50 лет Октября, 7/1 соответственно проведены собрания в форме очного голосования, на которых приняты решения, в том числе: о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"; об избрании управляющей организацией - ООО "Управляющая Компания Камчатка"; об утверждении условий договора управления; о передаче неиспользованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт" во вновь избранную управляющую организацию.
Данные решения оформлены протоколами от 02.07.2012, 09.07.2012, 12.07.2012, 16.07.2012, 17.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012.
Между собственниками многоквартирных домов и ООО "Управляющая Компания Камчатка" заключены договоры управления многоквартирным домом, а именно: ул. Владивостокская, 43 - договор N 9 от 01.09.2012; ул. Владивостокская, 41/2 - договор N 8 от 01.09.2013; ул. Владивостокская, 7 - договор N 7 от 01.09.2012; ул. Автомобилистов, 10 - договор N 1 от 01.09.2012; ул. Автомобилистов, 12 - договор N 2 от 01.09.2012; ул. 50 лет Октября, 10 - договор N 4 от 01.09.2012; ул. 50 лет Октября, 13а - договор N 5 от 01.09.2012; ул. 50 лет Октября, 15/5 - договор N 6 от 01.09.2012; ул. 50 лет Октября, 7/1 - договор N 3 от 01.09.2012.
Указанные договоры вступают в силу с 01.09.2012 и действуют в течение трех лет.
Письмом от 14.09.2012 за N 64 истец уведомил ответчика о том, что ООО "Управляющая Компания Камчатка" приступило к управлению спорными многоквартирными домами и в срок до 20.09.2012 просило подготовить соглашение о передаче накопительных денежных средств по статье "капитальный ремонт".
Поскольку спорные денежные средства возвращены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах, на основании решений общих собраний, приняли решения о выборе способа управления - управляющая организация ООО "Управляющая Компания Камчатка".
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов, принятых общими собраниями и оформленных протоколами, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно статье 154 ЖК РФ и Правилам N 491 платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Протоколами общего собрания собственников спорных помещений принято решение о передаче неиспользованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт" во вновь избранную управляющую компанию, то есть ООО "Управляющая Компания Камчатка".
В спорный период с 01.12.2009 по 01.09.2012 МАУ "РКЦ" осуществляло прием от населения спорных денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, и по статье "капитальный ремонт".
Согласно сведениям МАУ "РКЦ" за указанный период последнее собрало и перевело в адрес ответчика по спорным жилым домам по статье "капитальный ремонт" - 1 988 809 руб. 37 коп.
Судом первой инстанции установлено, что услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов ответчиком не оказывались. Данный факт ответчиком также не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание накопительный характер платежей за ремонт общего имущества многоквартирных домов, перечисление гражданами на счет ответчика спорной денежной суммы и отсутствие доказательств произведенного ответчиком капитального ремонта домов, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 988 809 руб. 37 коп. накопительных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В силу названных норм права денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирных жилых домов предприятию на осуществление ремонта, подлежат передаче обществу, как управляющей организации названных домов, действующей в интересах соответствующих собственников.
Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства на проведение капитального ремонта ответчик был вынужден тратить на текущие ремонтные работы многоквартирных домов несостоятельна и не подтверждена документально. Кроме того, невозможность собрать денежные средства на текущий ремонт, в связи с чем были использованы денежные средства, накопленные по статье "капитальный ремонт", не дает ответчику права распоряжаться спорными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2013 по делу N А24-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 05АП-8787/2013 ПО ДЕЛУ N А24-846/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 05АП-8787/2013
Дело N А24-846/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-8787/2013
на решение от 10.06.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-846/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камчатка" (ИНН 4101146772, ОГРН 1114101004896)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Расчетно-кассовый центр по г. Петропавловску-Камчатскому"
о взыскании 3 718 599 руб. 15 коп.,
при участии:
- от истца: Мурыгина Л.А., доверенность от 01.08.2013, сроком на один год;
- от ответчика: Дзядевич А.Л., доверенность от 25.06.2013, сроком на один год; директор Харитонова Ю.Ю., паспорт; Балакина Е.П., доверенность N 207 от 11.09.2013, сроком до 31.12.2013;
- от третьего лица - представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Камчатка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" денежных средств, уплаченных ответчику собственниками жилых помещений по ул. Владивостокской NN 7, 41/2, 43, по ул. Автомобилистов NN 10, 12, пр. 50 лет Октября NN 7/1, 10, 13а, 15/5 по статье "капитальный ремонт" в размере 3 718 599,15 руб.
Решением от 10.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Камчатка" взыскано 1 988 809 руб. 37 коп. долга.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом не было учтено то, что в период управления многоквартирными домами NN 7, 41/2, 43 по ул. Владивостокской, NN 10, 12 по ул. Автомобилистов, NN 7/1, 10, 13а, 15/ по ул. Октября истцом производились текущие ремонтные работы, денежные средства на которые не были собраны в полном объеме, и, как следствие, общество вынуждено было использовать денежные средства, накопленные по статье "капитальный ремонт" на текущий ремонт названных многоквартирных домов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине затопления архива ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", что подтверждается актом осмотра от 10.06.2013. Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 06.06.2013. Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поскольку затопление архива произошло после рассмотрения дела по существу.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2012, 09.07.2012, 12.07.2012, 16.07.2012, 17.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012 собственниками многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Владивостокская, 43, ул. Владивостокская, 41/2, ул. Владивостокская, 7, ул. Автомобилистов, 10, ул. Автомобилистов, 12, ул. 50 лет Октября, 10, ул. 50 лет Октября, 13а, ул. 50 лет Октября, 15/5, ул. 50 лет Октября, 7/1 соответственно проведены собрания в форме очного голосования, на которых приняты решения, в том числе: о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"; об избрании управляющей организацией - ООО "Управляющая Компания Камчатка"; об утверждении условий договора управления; о передаче неиспользованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт" во вновь избранную управляющую организацию.
Данные решения оформлены протоколами от 02.07.2012, 09.07.2012, 12.07.2012, 16.07.2012, 17.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012.
Между собственниками многоквартирных домов и ООО "Управляющая Компания Камчатка" заключены договоры управления многоквартирным домом, а именно: ул. Владивостокская, 43 - договор N 9 от 01.09.2012; ул. Владивостокская, 41/2 - договор N 8 от 01.09.2013; ул. Владивостокская, 7 - договор N 7 от 01.09.2012; ул. Автомобилистов, 10 - договор N 1 от 01.09.2012; ул. Автомобилистов, 12 - договор N 2 от 01.09.2012; ул. 50 лет Октября, 10 - договор N 4 от 01.09.2012; ул. 50 лет Октября, 13а - договор N 5 от 01.09.2012; ул. 50 лет Октября, 15/5 - договор N 6 от 01.09.2012; ул. 50 лет Октября, 7/1 - договор N 3 от 01.09.2012.
Указанные договоры вступают в силу с 01.09.2012 и действуют в течение трех лет.
Письмом от 14.09.2012 за N 64 истец уведомил ответчика о том, что ООО "Управляющая Компания Камчатка" приступило к управлению спорными многоквартирными домами и в срок до 20.09.2012 просило подготовить соглашение о передаче накопительных денежных средств по статье "капитальный ремонт".
Поскольку спорные денежные средства возвращены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах, на основании решений общих собраний, приняли решения о выборе способа управления - управляющая организация ООО "Управляющая Компания Камчатка".
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов, принятых общими собраниями и оформленных протоколами, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно статье 154 ЖК РФ и Правилам N 491 платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Протоколами общего собрания собственников спорных помещений принято решение о передаче неиспользованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт" во вновь избранную управляющую компанию, то есть ООО "Управляющая Компания Камчатка".
В спорный период с 01.12.2009 по 01.09.2012 МАУ "РКЦ" осуществляло прием от населения спорных денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, и по статье "капитальный ремонт".
Согласно сведениям МАУ "РКЦ" за указанный период последнее собрало и перевело в адрес ответчика по спорным жилым домам по статье "капитальный ремонт" - 1 988 809 руб. 37 коп.
Судом первой инстанции установлено, что услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов ответчиком не оказывались. Данный факт ответчиком также не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание накопительный характер платежей за ремонт общего имущества многоквартирных домов, перечисление гражданами на счет ответчика спорной денежной суммы и отсутствие доказательств произведенного ответчиком капитального ремонта домов, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 988 809 руб. 37 коп. накопительных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В силу названных норм права денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирных жилых домов предприятию на осуществление ремонта, подлежат передаче обществу, как управляющей организации названных домов, действующей в интересах соответствующих собственников.
Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства на проведение капитального ремонта ответчик был вынужден тратить на текущие ремонтные работы многоквартирных домов несостоятельна и не подтверждена документально. Кроме того, невозможность собрать денежные средства на текущий ремонт, в связи с чем были использованы денежные средства, накопленные по статье "капитальный ремонт", не дает ответчику права распоряжаться спорными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2013 по делу N А24-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)