Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013. по делу N А40-148013/2012, судьи Кофановой И.Н.
по заявлению Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" (101000, г Москва, пер Старосадский, 5; ИНН: 7714021016; ОГРН: 1027700152677)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г Москва, ул Тульская Б, 15; ИНН: 7726639745; ОГРН: 1097746680822)
о признании незаконными действий Управления выразившихся в принятии решений об отказе Управления N 77-77-07/059/2012-781, N 77-77-07/059/2012-782, N 77-77-07/059/2012-784, N 77-77-07/059/2012-785 от 18.08.2012 в государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, а также об обязании Управления зарегистрировать право собственности
при участии:
от заявителя:
Цветков В.А., по доверенности от 13.05.2013
от ответчика:
Тхишева Д.В., по доверенности от 09.01.2013 N 20/2013
установил:
Региональная общественная организация "Московский Союз Художников" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выразившихся в принятии решений об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77-77-07/059/2012-781, N 77-77-07/059/2012-782, N 77-77-07/059/2012-784, N 77-77-07/059/2012-785, от 18.08.2012 в государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности.
Решением суда от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Региональная общественная организация "Московский Союз Художников" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий Управления выразившихся в принятии решений об отказе Управления N 77-77-07/059/2012-781, N 77-77-07/059/2012-782, N 77-77-07/059/2012-784, N 77-77-07/059/2012-785 от 18.08.2012 в государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, а также об обязании ответчика зарегистрировать право собственности.
На дату поступления заявления от заявителя и на день вынесения оспариваемых актов, решения суда по настоящему делу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности РОО "МСХ" N 77-77-15/006/2010-762 на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, общей площадью 1 321,1 кв. м, внесенная в ЕГРП в порядке исполнения возложенной решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 года по делу N 40-106768/09-148-606 на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности РОО "МСХ".
Запись в ЕГРП не является основанием для возникновения прав, не носит правоустанавливающего характера. Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество, и может быть оспорено заинтересованным лицом путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его возникновения и регистрации.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
РОО "МСХ" является собственником нежилых помещений, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Брянская, дом 2, этаж 9, общей площадью 1321, 1 кв. м по факту их создания в процессе долевого участия в строительстве.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Московского городского совета N 41/7 от 02.10.1964 ЖСК "Московский Союз Художников 2" отведены земельные участки, в том числе под строительство дома по адресу: Москва, 2-й Брянский переулок, квартал 20, корпус 1 (нынешний адрес: Москва, ул. Брянская, дом 2).
Однако, по обращению правопредшественника РОО "МСХ" - Московского отделения Художественного фонда РСФСР (далее - "МО ХФ") Госстрой РСФСР письмом N ЖСК-297 от 06.07.1965 дал разрешение на размещение на 9-ом нежилом этаже дома творческих мастерских расположенных на 9-м этаже дома. Указанным письмом также подтверждено предоставление согласия от ЖСК "Московский Союз Художников 2" на размещение в доме творческих мастерских.
Долевое участие МОХФ в финансировании строительства творческих мастерских было предусмотрено решением Исполнительного комитета Моссовета N 41/43 от 29.09.1965 (с приложением к нему) и заключением Главного Архитектурно-Планировочного Управления г. Москвы N 411-25 (утвержденным указанным Решением).
Госстрой РСФСР письмом N ЖСК-297 от 06.07.1965 прямо указал ЖСК "Московский Союз Художников 2", что оплату работ по строительству творческих мастерских "необходимо осуществлять по отдельной смете за счет МО ХФ". Указанную оплату строительных работ произвел МО ХФ в сумме 209, 2 тысяч руб., что прямо подтверждается архивной справкой ЦБ РФ от 27.06.2005 N 07-31-3-21/45463.
Актом государственной приемки здания от 30.05.1969, предъявленные к сдаче творческие мастерские (принадлежащие МО ХФ) и нежилые помещения 1-го этажа дома приняты в эксплуатацию. При этом, актом комиссии, состоящей из представителей МО ХФ и ЖСК, от 20.06.1969 подтверждено, что "все работы по художественным мастерским выполнены в соответствии с проектом и сметой, а отдельные недоделки не препятствуют эксплуатации Мастерских, которые фактически заселены с февраля месяца 1969 года художниками - членами МО ХФ", что прямо подтверждается АВИЗО N 266 от 25.10.1972 года.
Основанием для предъявления указанных выше исков для РОО "МСХ" стал факт того, что группа лиц, действуя от имени ЖСК "Московский Союз Художников - 2", использовав недостоверные и фальсифицированные документы, зарегистрировала 23.03.2004 право собственности ЖСК "МСХ-2" на нежилые помещения общей площадью 1321,1 кв. м по указанному адресу. Далее ЖСК "МСХ-2", не являясь собственником нежилых помещений заключил договора купли-продажи помещений, а именно:
Договор от 06.07.2004 с ООО "Инвест-Директ" о купле-продаже части помещений площадью 655, 9 кв. м.
Договор от 12.02.2004 с ООО "Форпост" о купле-продаже части помещений площадью 398, 9 кв. м.
Договор от 15.03.2004 с ООО "Стройоптторг" о купле-продаже части помещений площадью 216, 8 кв. м.
По факту незаконного оформления права собственности на указанное имущество принадлежащее РОО "МСХ" возбуждено уголовное дело N 45266 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, виновные в совершении преступления изобличены и осуждены.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, в составе нежилых помещений, на которые заявлена государственная регистрация права собственности имеются нежилые помещения площадью 49, 5 кв. м и 43, 1 кв. м право собственности на которые в соответствии с данными ЕГРП зарегистрировано за НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД на основании договоров купли-продажи от 27.12.2006 года с Евлановой А.М. и Лейкиной Е.Ю. Соответственно ни у Евлановой А.М., ни у Лейкиной Е.Ю. никогда не возникало права собственности на нежилые помещения площадью 49, 5 кв. м и 43, 1 кв. м 9-го этажа дома 2 по Брянской улице, поскольку все предыдущие сделки на указанные помещения являлись ничтожными. Соответственно не могло возникнуть права собственности на указанные помещения у НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД.
Собственником спорных помещении является РОО "МСХ". Таким образом, договора купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку заключены в нарушение ст. 209 ГК РФ и в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ не влекут юридических последствий, а следовательно, у НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД не возникало право собственности на указанные помещения несмотря на прошедшую государственную регистрации указанных сделок.
Более того, в момент регистрации права собственности НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД на указанные помещения наложен арест Дорогомиловским судом г. Москвы.
Основанием для государственной регистрации права собственности от 11.06.2010 заявителя послужили не решения Дорогомиловского районного суда, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 дело N А40-106768/09-148-606.
Отменяя вышеуказанное решение ФАС МО в своем постановлении указал на то, что на момент подачи 17.04.2009 РОО "МСХ" заявления (вх. N 77-77-15/004/2009-636) о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, общей площадью 1 321, 1 кв. м, в ЕГРП внесены записи о принадлежности права собственности на нежилые помещения площадью 49, 5 кв. м, и 43, 1 кв. м, другому лицу НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД (записи от 24.01.2007 N 77-77-07/061/2006-017 и N 77-77-07/061/2006-018).
В связи с тем, что зарегистрированное право собственности НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД на включенные РОО "МСХ" в состав заявленного на регистрацию объекта недвижимого имущества, оспорено не было у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отказа Управления незаконным.
Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необходимость оспорить зарегистрированное право собственности НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД, что до настоящего времени заявителем не сделано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013. по делу N А40-148013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 09АП-19456/2013 ПО ДЕЛУ N А40-148013/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 09АП-19456/2013
Дело N А40-148013/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013. по делу N А40-148013/2012, судьи Кофановой И.Н.
по заявлению Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" (101000, г Москва, пер Старосадский, 5; ИНН: 7714021016; ОГРН: 1027700152677)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г Москва, ул Тульская Б, 15; ИНН: 7726639745; ОГРН: 1097746680822)
о признании незаконными действий Управления выразившихся в принятии решений об отказе Управления N 77-77-07/059/2012-781, N 77-77-07/059/2012-782, N 77-77-07/059/2012-784, N 77-77-07/059/2012-785 от 18.08.2012 в государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, а также об обязании Управления зарегистрировать право собственности
при участии:
от заявителя:
Цветков В.А., по доверенности от 13.05.2013
от ответчика:
Тхишева Д.В., по доверенности от 09.01.2013 N 20/2013
установил:
Региональная общественная организация "Московский Союз Художников" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выразившихся в принятии решений об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77-77-07/059/2012-781, N 77-77-07/059/2012-782, N 77-77-07/059/2012-784, N 77-77-07/059/2012-785, от 18.08.2012 в государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности.
Решением суда от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Региональная общественная организация "Московский Союз Художников" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий Управления выразившихся в принятии решений об отказе Управления N 77-77-07/059/2012-781, N 77-77-07/059/2012-782, N 77-77-07/059/2012-784, N 77-77-07/059/2012-785 от 18.08.2012 в государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, а также об обязании ответчика зарегистрировать право собственности.
На дату поступления заявления от заявителя и на день вынесения оспариваемых актов, решения суда по настоящему делу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности РОО "МСХ" N 77-77-15/006/2010-762 на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, общей площадью 1 321,1 кв. м, внесенная в ЕГРП в порядке исполнения возложенной решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 года по делу N 40-106768/09-148-606 на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности РОО "МСХ".
Запись в ЕГРП не является основанием для возникновения прав, не носит правоустанавливающего характера. Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество, и может быть оспорено заинтересованным лицом путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его возникновения и регистрации.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
РОО "МСХ" является собственником нежилых помещений, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Брянская, дом 2, этаж 9, общей площадью 1321, 1 кв. м по факту их создания в процессе долевого участия в строительстве.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Московского городского совета N 41/7 от 02.10.1964 ЖСК "Московский Союз Художников 2" отведены земельные участки, в том числе под строительство дома по адресу: Москва, 2-й Брянский переулок, квартал 20, корпус 1 (нынешний адрес: Москва, ул. Брянская, дом 2).
Однако, по обращению правопредшественника РОО "МСХ" - Московского отделения Художественного фонда РСФСР (далее - "МО ХФ") Госстрой РСФСР письмом N ЖСК-297 от 06.07.1965 дал разрешение на размещение на 9-ом нежилом этаже дома творческих мастерских расположенных на 9-м этаже дома. Указанным письмом также подтверждено предоставление согласия от ЖСК "Московский Союз Художников 2" на размещение в доме творческих мастерских.
Долевое участие МОХФ в финансировании строительства творческих мастерских было предусмотрено решением Исполнительного комитета Моссовета N 41/43 от 29.09.1965 (с приложением к нему) и заключением Главного Архитектурно-Планировочного Управления г. Москвы N 411-25 (утвержденным указанным Решением).
Госстрой РСФСР письмом N ЖСК-297 от 06.07.1965 прямо указал ЖСК "Московский Союз Художников 2", что оплату работ по строительству творческих мастерских "необходимо осуществлять по отдельной смете за счет МО ХФ". Указанную оплату строительных работ произвел МО ХФ в сумме 209, 2 тысяч руб., что прямо подтверждается архивной справкой ЦБ РФ от 27.06.2005 N 07-31-3-21/45463.
Актом государственной приемки здания от 30.05.1969, предъявленные к сдаче творческие мастерские (принадлежащие МО ХФ) и нежилые помещения 1-го этажа дома приняты в эксплуатацию. При этом, актом комиссии, состоящей из представителей МО ХФ и ЖСК, от 20.06.1969 подтверждено, что "все работы по художественным мастерским выполнены в соответствии с проектом и сметой, а отдельные недоделки не препятствуют эксплуатации Мастерских, которые фактически заселены с февраля месяца 1969 года художниками - членами МО ХФ", что прямо подтверждается АВИЗО N 266 от 25.10.1972 года.
Основанием для предъявления указанных выше исков для РОО "МСХ" стал факт того, что группа лиц, действуя от имени ЖСК "Московский Союз Художников - 2", использовав недостоверные и фальсифицированные документы, зарегистрировала 23.03.2004 право собственности ЖСК "МСХ-2" на нежилые помещения общей площадью 1321,1 кв. м по указанному адресу. Далее ЖСК "МСХ-2", не являясь собственником нежилых помещений заключил договора купли-продажи помещений, а именно:
Договор от 06.07.2004 с ООО "Инвест-Директ" о купле-продаже части помещений площадью 655, 9 кв. м.
Договор от 12.02.2004 с ООО "Форпост" о купле-продаже части помещений площадью 398, 9 кв. м.
Договор от 15.03.2004 с ООО "Стройоптторг" о купле-продаже части помещений площадью 216, 8 кв. м.
По факту незаконного оформления права собственности на указанное имущество принадлежащее РОО "МСХ" возбуждено уголовное дело N 45266 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, виновные в совершении преступления изобличены и осуждены.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, в составе нежилых помещений, на которые заявлена государственная регистрация права собственности имеются нежилые помещения площадью 49, 5 кв. м и 43, 1 кв. м право собственности на которые в соответствии с данными ЕГРП зарегистрировано за НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД на основании договоров купли-продажи от 27.12.2006 года с Евлановой А.М. и Лейкиной Е.Ю. Соответственно ни у Евлановой А.М., ни у Лейкиной Е.Ю. никогда не возникало права собственности на нежилые помещения площадью 49, 5 кв. м и 43, 1 кв. м 9-го этажа дома 2 по Брянской улице, поскольку все предыдущие сделки на указанные помещения являлись ничтожными. Соответственно не могло возникнуть права собственности на указанные помещения у НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД.
Собственником спорных помещении является РОО "МСХ". Таким образом, договора купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку заключены в нарушение ст. 209 ГК РФ и в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ не влекут юридических последствий, а следовательно, у НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД не возникало право собственности на указанные помещения несмотря на прошедшую государственную регистрации указанных сделок.
Более того, в момент регистрации права собственности НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД на указанные помещения наложен арест Дорогомиловским судом г. Москвы.
Основанием для государственной регистрации права собственности от 11.06.2010 заявителя послужили не решения Дорогомиловского районного суда, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 дело N А40-106768/09-148-606.
Отменяя вышеуказанное решение ФАС МО в своем постановлении указал на то, что на момент подачи 17.04.2009 РОО "МСХ" заявления (вх. N 77-77-15/004/2009-636) о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, общей площадью 1 321, 1 кв. м, в ЕГРП внесены записи о принадлежности права собственности на нежилые помещения площадью 49, 5 кв. м, и 43, 1 кв. м, другому лицу НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД (записи от 24.01.2007 N 77-77-07/061/2006-017 и N 77-77-07/061/2006-018).
В связи с тем, что зарегистрированное право собственности НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД на включенные РОО "МСХ" в состав заявленного на регистрацию объекта недвижимого имущества, оспорено не было у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отказа Управления незаконным.
Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необходимость оспорить зарегистрированное право собственности НЕРО СУПРИМ ФАЙНЕНШЛ ЛИМИТЕД, что до настоящего времени заявителем не сделано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013. по делу N А40-148013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)