Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Чумак Г.Н., судей Лоскутовой Н.С., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2013 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "36 ПЛЮС" к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2012.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
решением суда были удовлетворены исковые требования ТСЖ "36 ПЛЮС" о взыскании с А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года включительно в размере <...> руб., пеней за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с <...> года включительно в размере <...> руб.
Ответчик А., не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав во взыскании суммы <...> руб. в связи с истечением срока давности.
Стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик А. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
Истец выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома. Однако, ответчик, потребляя данные услуги, не производил их оплату, в связи с чем, согласно расчету за период с <...> года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., сумма пеней составила <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он был прерван в <...> году в связи с частичным гашением задолженности в <...> года. Эти доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абзаца 1 ст. 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
Из справки-расчета по лицевому счету <...> от <...> следует, что в <...> ответчиком (либо с его согласия иным лицом) была произведена частичная оплата задолженности в сумме <...> руб.
Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что указанные суммы поступили не от нее, а в порядке взаимозачета между организациями-поставщиками и потребителями услуг, что не влечет перерыва срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств отсутствия согласия ответчика на проведение такого взаимозачета не представлено.
Справка <...> от <...>, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она выдана после рассмотрения дела по существу, в суд первой инстанции не представлялась. Наличия уважительных причин, по которым ответчик не смог представить в суд данное доказательство, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с абзацем 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с <...> года, следовательно, предъявление <...> иска в установленном законом порядке произведено в пределах срока исковой давности по указанному требованию.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3474/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3474/2013
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Чумак Г.Н., судей Лоскутовой Н.С., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2013 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "36 ПЛЮС" к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2012.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
решением суда были удовлетворены исковые требования ТСЖ "36 ПЛЮС" о взыскании с А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года включительно в размере <...> руб., пеней за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с <...> года включительно в размере <...> руб.
Ответчик А., не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав во взыскании суммы <...> руб. в связи с истечением срока давности.
Стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик А. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
Истец выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома. Однако, ответчик, потребляя данные услуги, не производил их оплату, в связи с чем, согласно расчету за период с <...> года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., сумма пеней составила <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он был прерван в <...> году в связи с частичным гашением задолженности в <...> года. Эти доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абзаца 1 ст. 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
Из справки-расчета по лицевому счету <...> от <...> следует, что в <...> ответчиком (либо с его согласия иным лицом) была произведена частичная оплата задолженности в сумме <...> руб.
Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что указанные суммы поступили не от нее, а в порядке взаимозачета между организациями-поставщиками и потребителями услуг, что не влечет перерыва срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств отсутствия согласия ответчика на проведение такого взаимозачета не представлено.
Справка <...> от <...>, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она выдана после рассмотрения дела по существу, в суд первой инстанции не представлялась. Наличия уважительных причин, по которым ответчик не смог представить в суд данное доказательство, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с абзацем 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с <...> года, следовательно, предъявление <...> иска в установленном законом порядке произведено в пределах срока исковой давности по указанному требованию.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)