Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Миронова С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2012
по делу N А31-7413/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН: 4401061872, ОГРН: 1064401013236)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 N 07-10-12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 N 07-10-12, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом было нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ООО "УК Октябрьский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель отмечает, что в протоколе и в оспариваемом постановлении административный орган не указал соответствующую часть статьи 7.23.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Учитывая, что в резолютивной части постановления содержится указание как на Общество, так и на должностное лицо (директора), то суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно указал, что именно Общество и именно по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности. Характеристика события административного правонарушения, приведенная в тексте постановления, соотносится как с частью 1, так и с частью 2 вмененной статьи, что свидетельствует о правовой неопределенности относительно юридической квалификации деяния.
Также Общество обращает внимание на факт фальсификации протокола об административном правонарушении от 25.05.2012, в который после его изготовления были внесены изменения, и полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов заявителя об отсутствии в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), нарушение положений которого вменяется в вину ООО "УК Октябрьский", требования об обязательном раскрытии информации в случае отсутствия в деятельности управляющей организации фактов, сведения о которых должны быть представлены. В частности, Обществу надлежало указать определенное количество случаев привлечения его к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами в 2011 году, а также количество расторгнутых договоров управления. Вместе с тем, доказательства наличия подобных фактов материалы дела не содержат.
Кроме указанного, заявитель жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции его доводов о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, а Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Октябрьский" не представила.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с поручением заместителя губернатора Костромской области Подкопаевой Н.Р., данным по итогам личного приема 15.05.2012 посетителя Игрушкиной Г.Н. (л.д. 22), 23.05.2012 главным специалистом-экспертом Инспекции Разживиной З.В. был проведен мониторинг сети Интернет на предмет раскрытия ООО "УК Октябрьский" сведений о своей деятельности в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации.
В ходе обследования установлено, что на сайте администрации города Костромы www.gradkostroma.ru информация о деятельности Общества, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, не представлена. Вместе с тем на данном сайте размещена ссылка на адрес сайта www.ukoktyabrsky.narod.ru.
На сайте www.ukoktyabrsky.narod.ru указано, что данный ресурс не является официальным сайтом ООО "УК Октябрьский", содержатся сведения о деятельности Общества, однако отсутствует следующая информация, подлежащая обязательному раскрытию:
- 1) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (нарушены требования подпункта "е" пункта 8 Стандарта раскрытия информации);
- 2) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК Октябрьский" за 2011 год (нарушены требования подпункта "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации);
- 3) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома (нарушены требования подпункта "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации);
- 4) сведения о случаях привлечения ООО "УК Октябрьский" в 2011 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (нарушены требования пункта 12 Стандарта раскрытия информации);
- 5) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (нарушены требования подпункта "д" пункта 3 Стандарта раскрытия информации);
- 6) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы на 2012 год (нарушены требования подпункта "е" пункта 3 Стандарта раскрытия информации).
Иных информационных ресурсов в сети Интернет, содержащих сведения о деятельности ООО "УК Октябрьский", не обнаружено.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.05.2012 (л.д. 23).
25.05.2012 по факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Инспекции Разживиной З.В. в отношении Общества в присутствии представителя по доверенности от 25.05.2012 Афанасьева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 48-49).
29.06.2012 исполняющая обязанности начальника Инспекции Шорохова Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а именно: нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 7-11). Резолютивная часть постановления оглашена в этот же день. В полном объеме постановление было изготовлено 02.07.2012, направлено в адрес Общества по почте и получено уполномоченным лицом ООО "УК Октябрьский" 16.07.2012, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказного письма, вернувшемся в адрес административного органа (л.д. 57).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК Октябрьский" в нарушение требований законодательства не разместило на своем сайте в сети Интернет информацию в объеме, предусмотренном Стандартом раскрытия информации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Административным органом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "УК Октябрьский" осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда, следовательно, Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент осуществления Инспекцией 23.05.2012 мониторинга сайта Общества в сети Интернет, заявителем не была раскрыта (не отражена на сайте www.ukoktyabrsky.narod.ru) информация, предусмотренная подпунктами "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3, подпункта "е" пункта 8, подпункта "б" пункта 11, пункта 12 Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства, правового значения не имеет.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, на что прямо указано в протоколе от 25.05.2012, то вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК Октябрьский" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод Инспекции и суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
По существу факт совершения противоправного деяния Общество не оспаривает, вместе с тем ссылается на то, что в протоколе и в оспариваемом постановлении административный орган не указал соответствующую часть статьи 7.23.1 КоАП РФ, несоблюдение которой вменяется в вину, характеристика события административного правонарушения, приведенная в тексте постановления, соотносится как с частью 1, так и с частью 2 статьи 7.23.1 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о правовой неопределенности относительно юридической квалификации деяния. Учитывая, что в резолютивной части постановления содержится указание как на Общество, так и на должностное лицо (директора), то суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно указал, что именно Общество и именно по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности. Указанные обстоятельства заявитель считает грубым нарушением требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, влекущим незаконность вынесенного постановления.
Действительно, ни протокол об административном правонарушении от 25.05.2012, ни постановление от 02.07.2012 не содержат указания на конкретную часть вмененной Обществу статьи КоАП РФ. Вместе с тем, из текста обоих процессуальных документов однозначно усматривается существо совершенного правонарушения. Также прямо указано, что субъектом ответственности является именно ООО "УК Октябрьский". В пункте 1 резолютивной части постановления в целях идентификации юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны его ИНН и ОГРН, дата создания, фактическое местонахождение, а также фамилия и инициалы директора. Из текста следует, что именно Общество признано виновным в совершении административного правонарушения.
В мотивировочной части названного постановления приводится диспозиция именно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, вменяемой управляющей компании, хотя и без указания на конкретную часть данной статьи.
Часть 2 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иной состав правонарушения, имеет иной субъект ответственности, иную санкцию, в связи с чем правовая неопределенность относительно квалификации правонарушения и субъекта ответственности в рассматриваемом случае отсутствует.
Согласно пункту 2 резолютивной части постановления административный штраф назначен именно ООО "УК Октябрьский" в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. При этом частью 2 статьи 7.23.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23.1 КоАП.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правовой неопределенности относительно юридической квалификации совершенного противоправного деяния, а также субъекта ответственности.
Изложенное обстоятельство подтверждается также фактом обращения ООО "УК Октябрьский" в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него постановления. При этом у Общества не было сомнений относительно правильности квалификации или лица, в отношении которого применена мера ответственности.
Отсутствие указания на конкретную часть статьи 7.23.1 КоАП РФ апелляционный суд расценивает как опечатку. Более того, указанная опечатка была исправлена в соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения о внесении исправлений в мотивировочную и постановочную части постановления (л.д. 70).
Доводы Общества о том, что Стандарт раскрытия информации не содержит требования об обязательном раскрытии информации в случае отсутствия в деятельности управляющей организации фактов, сведения о которых должны быть представлены, апелляционным судом отклоняются.
Установленные пунктами 8 - 15 Стандарта раскрытия информации сведения должны публиковаться в объеме, предусмотренном данным Стандартом. При этом из системного толкования его положений следует, что отсутствие указания на конкретную информацию, в том числе на ее отсутствие, является нарушением Стандарта и положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, что в случае отсутствия в предыдущем году фактов расторжения договоров управления многоквартирными домами, а также фактов привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, следовало опубликовать соответствующее указание.
Кроме того, аргументы относительно отсутствия фактов привлечения ООО "УК Октябрьский" к административном ответственности опровергаются представленными в материалы дела постановлениями Инспекции (л.д. 71-87).
Доводы Общества относительно факта фальсификации протокола об административном правонарушении от 25.05.2012, в который после его изготовления были внесены изменения, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения данных выводов не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Утверждение заявителя, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте необходимой информации, не может быть принято судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов о необходимости признания правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства не носят характера исключительности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.
Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Учитывая, что в полном объеме оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оглашение резолютивной части постановления и составление мотивированного постановления в течение трех дней соответствует части 1 статьи 29.11 КоАП РФ и не нарушает прав заявителя. Право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого вручена заявителю (л.д. 57), Обществом реализовано.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Октябрьский" - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2012 по делу N А31-7413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А31-7413/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А31-7413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Миронова С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2012
по делу N А31-7413/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН: 4401061872, ОГРН: 1064401013236)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 N 07-10-12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 N 07-10-12, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом было нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ООО "УК Октябрьский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель отмечает, что в протоколе и в оспариваемом постановлении административный орган не указал соответствующую часть статьи 7.23.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Учитывая, что в резолютивной части постановления содержится указание как на Общество, так и на должностное лицо (директора), то суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно указал, что именно Общество и именно по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности. Характеристика события административного правонарушения, приведенная в тексте постановления, соотносится как с частью 1, так и с частью 2 вмененной статьи, что свидетельствует о правовой неопределенности относительно юридической квалификации деяния.
Также Общество обращает внимание на факт фальсификации протокола об административном правонарушении от 25.05.2012, в который после его изготовления были внесены изменения, и полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов заявителя об отсутствии в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), нарушение положений которого вменяется в вину ООО "УК Октябрьский", требования об обязательном раскрытии информации в случае отсутствия в деятельности управляющей организации фактов, сведения о которых должны быть представлены. В частности, Обществу надлежало указать определенное количество случаев привлечения его к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами в 2011 году, а также количество расторгнутых договоров управления. Вместе с тем, доказательства наличия подобных фактов материалы дела не содержат.
Кроме указанного, заявитель жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции его доводов о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, а Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Октябрьский" не представила.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с поручением заместителя губернатора Костромской области Подкопаевой Н.Р., данным по итогам личного приема 15.05.2012 посетителя Игрушкиной Г.Н. (л.д. 22), 23.05.2012 главным специалистом-экспертом Инспекции Разживиной З.В. был проведен мониторинг сети Интернет на предмет раскрытия ООО "УК Октябрьский" сведений о своей деятельности в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации.
В ходе обследования установлено, что на сайте администрации города Костромы www.gradkostroma.ru информация о деятельности Общества, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, не представлена. Вместе с тем на данном сайте размещена ссылка на адрес сайта www.ukoktyabrsky.narod.ru.
На сайте www.ukoktyabrsky.narod.ru указано, что данный ресурс не является официальным сайтом ООО "УК Октябрьский", содержатся сведения о деятельности Общества, однако отсутствует следующая информация, подлежащая обязательному раскрытию:
- 1) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (нарушены требования подпункта "е" пункта 8 Стандарта раскрытия информации);
- 2) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК Октябрьский" за 2011 год (нарушены требования подпункта "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации);
- 3) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома (нарушены требования подпункта "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации);
- 4) сведения о случаях привлечения ООО "УК Октябрьский" в 2011 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (нарушены требования пункта 12 Стандарта раскрытия информации);
- 5) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (нарушены требования подпункта "д" пункта 3 Стандарта раскрытия информации);
- 6) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы на 2012 год (нарушены требования подпункта "е" пункта 3 Стандарта раскрытия информации).
Иных информационных ресурсов в сети Интернет, содержащих сведения о деятельности ООО "УК Октябрьский", не обнаружено.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.05.2012 (л.д. 23).
25.05.2012 по факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Инспекции Разживиной З.В. в отношении Общества в присутствии представителя по доверенности от 25.05.2012 Афанасьева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 48-49).
29.06.2012 исполняющая обязанности начальника Инспекции Шорохова Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а именно: нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 7-11). Резолютивная часть постановления оглашена в этот же день. В полном объеме постановление было изготовлено 02.07.2012, направлено в адрес Общества по почте и получено уполномоченным лицом ООО "УК Октябрьский" 16.07.2012, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказного письма, вернувшемся в адрес административного органа (л.д. 57).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК Октябрьский" в нарушение требований законодательства не разместило на своем сайте в сети Интернет информацию в объеме, предусмотренном Стандартом раскрытия информации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Административным органом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "УК Октябрьский" осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда, следовательно, Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент осуществления Инспекцией 23.05.2012 мониторинга сайта Общества в сети Интернет, заявителем не была раскрыта (не отражена на сайте www.ukoktyabrsky.narod.ru) информация, предусмотренная подпунктами "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3, подпункта "е" пункта 8, подпункта "б" пункта 11, пункта 12 Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства, правового значения не имеет.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, на что прямо указано в протоколе от 25.05.2012, то вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК Октябрьский" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод Инспекции и суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
По существу факт совершения противоправного деяния Общество не оспаривает, вместе с тем ссылается на то, что в протоколе и в оспариваемом постановлении административный орган не указал соответствующую часть статьи 7.23.1 КоАП РФ, несоблюдение которой вменяется в вину, характеристика события административного правонарушения, приведенная в тексте постановления, соотносится как с частью 1, так и с частью 2 статьи 7.23.1 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о правовой неопределенности относительно юридической квалификации деяния. Учитывая, что в резолютивной части постановления содержится указание как на Общество, так и на должностное лицо (директора), то суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно указал, что именно Общество и именно по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности. Указанные обстоятельства заявитель считает грубым нарушением требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, влекущим незаконность вынесенного постановления.
Действительно, ни протокол об административном правонарушении от 25.05.2012, ни постановление от 02.07.2012 не содержат указания на конкретную часть вмененной Обществу статьи КоАП РФ. Вместе с тем, из текста обоих процессуальных документов однозначно усматривается существо совершенного правонарушения. Также прямо указано, что субъектом ответственности является именно ООО "УК Октябрьский". В пункте 1 резолютивной части постановления в целях идентификации юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны его ИНН и ОГРН, дата создания, фактическое местонахождение, а также фамилия и инициалы директора. Из текста следует, что именно Общество признано виновным в совершении административного правонарушения.
В мотивировочной части названного постановления приводится диспозиция именно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, вменяемой управляющей компании, хотя и без указания на конкретную часть данной статьи.
Часть 2 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иной состав правонарушения, имеет иной субъект ответственности, иную санкцию, в связи с чем правовая неопределенность относительно квалификации правонарушения и субъекта ответственности в рассматриваемом случае отсутствует.
Согласно пункту 2 резолютивной части постановления административный штраф назначен именно ООО "УК Октябрьский" в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. При этом частью 2 статьи 7.23.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23.1 КоАП.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правовой неопределенности относительно юридической квалификации совершенного противоправного деяния, а также субъекта ответственности.
Изложенное обстоятельство подтверждается также фактом обращения ООО "УК Октябрьский" в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него постановления. При этом у Общества не было сомнений относительно правильности квалификации или лица, в отношении которого применена мера ответственности.
Отсутствие указания на конкретную часть статьи 7.23.1 КоАП РФ апелляционный суд расценивает как опечатку. Более того, указанная опечатка была исправлена в соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения о внесении исправлений в мотивировочную и постановочную части постановления (л.д. 70).
Доводы Общества о том, что Стандарт раскрытия информации не содержит требования об обязательном раскрытии информации в случае отсутствия в деятельности управляющей организации фактов, сведения о которых должны быть представлены, апелляционным судом отклоняются.
Установленные пунктами 8 - 15 Стандарта раскрытия информации сведения должны публиковаться в объеме, предусмотренном данным Стандартом. При этом из системного толкования его положений следует, что отсутствие указания на конкретную информацию, в том числе на ее отсутствие, является нарушением Стандарта и положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, что в случае отсутствия в предыдущем году фактов расторжения договоров управления многоквартирными домами, а также фактов привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, следовало опубликовать соответствующее указание.
Кроме того, аргументы относительно отсутствия фактов привлечения ООО "УК Октябрьский" к административном ответственности опровергаются представленными в материалы дела постановлениями Инспекции (л.д. 71-87).
Доводы Общества относительно факта фальсификации протокола об административном правонарушении от 25.05.2012, в который после его изготовления были внесены изменения, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения данных выводов не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Утверждение заявителя, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте необходимой информации, не может быть принято судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов о необходимости признания правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства не носят характера исключительности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.
Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Учитывая, что в полном объеме оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оглашение резолютивной части постановления и составление мотивированного постановления в течение трех дней соответствует части 1 статьи 29.11 КоАП РФ и не нарушает прав заявителя. Право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого вручена заявителю (л.д. 57), Обществом реализовано.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Октябрьский" - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2012 по делу N А31-7413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)