Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2013 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца: представителя Костюченко-Коронных Э.А. (доверенность от 12.09.2013),
от ответчика: представителя Шуменко Ю.М. (доверенность от 25.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Гончаровой Тамары Леонидовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.10.2013 по делу N А53-16762/2013
по иску ИП Гончаровой Тамары Леонидовны к ООО "Коммерция"
о взыскании убытков, принятое судьей Штыренко М.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончарова Тамара Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерция" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 106 507 рублей 44 копеек.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу убытки, которые последний понес в виде ответственности перед третьим лицом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказана вина ответчика, факт его противоправного поведения, размер причиненных истцу убытков.
Предприниматель обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, удовлетворить иск. В жалобе истец настаивает, что имеет право на регрессный иск к ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец требует взыскать в свою пользу с ответчика 106 507 рублей 44 копеек, что представляет собой часть ранее уплаченных истцом третьему лицу - ЖСК "Нирлан-Строй" - процентов за неисполнение денежного обязательства. Обязанность уплатить кооперативу проценты возникла вследствие того, что истец не сумел поставить ему кирпич, за который получил аванс. В свою очередь, кирпич он не поставил кооперативу ввиду того, что не получил его от ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки кирпича от 24.03.2008 N 78 повлекло для истца убытки в виде обязанности уплатить ЖСК "Нирлан-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения такого иска, поскольку между поведением ответчика и обязанностью истца уплатить третьему лицу проценты за неисполнение денежного обязательства отсутствует причинно-следственная связь. Обязанность по уплате процентов кооперативу возникла на стороне истца в связи с тем, что суд обязал его возвратить кооперативу неосновательное обогащение, стоимость непоставленного кирпича. Неполучение, в свою очередь, этого кирпича от ответчика по настоящему делу не лишало истца возможности приобрести его у иного лица с тем, чтобы исполнить свои обязательства перед кооперативом либо возвратить кооперативу деньги, не допуская периода просрочки, за который начислены проценты. Кроме того, в деле N А53-29412/2011 истец уже реализовал свое право на защиту, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченного по договору поставки N 78 аванса. Проценты, предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью законной неустойки, а неустойка - упрощенный способ взыскания убытков без необходимости их доказывания.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года по делу N А53-16762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2013 N 15АП-18103/2013 ПО ДЕЛУ N А53-16762/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2013 г. N 15АП-18103/2013
Дело N А53-16762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2013 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца: представителя Костюченко-Коронных Э.А. (доверенность от 12.09.2013),
от ответчика: представителя Шуменко Ю.М. (доверенность от 25.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Гончаровой Тамары Леонидовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.10.2013 по делу N А53-16762/2013
по иску ИП Гончаровой Тамары Леонидовны к ООО "Коммерция"
о взыскании убытков, принятое судьей Штыренко М.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончарова Тамара Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерция" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 106 507 рублей 44 копеек.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу убытки, которые последний понес в виде ответственности перед третьим лицом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказана вина ответчика, факт его противоправного поведения, размер причиненных истцу убытков.
Предприниматель обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, удовлетворить иск. В жалобе истец настаивает, что имеет право на регрессный иск к ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец требует взыскать в свою пользу с ответчика 106 507 рублей 44 копеек, что представляет собой часть ранее уплаченных истцом третьему лицу - ЖСК "Нирлан-Строй" - процентов за неисполнение денежного обязательства. Обязанность уплатить кооперативу проценты возникла вследствие того, что истец не сумел поставить ему кирпич, за который получил аванс. В свою очередь, кирпич он не поставил кооперативу ввиду того, что не получил его от ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки кирпича от 24.03.2008 N 78 повлекло для истца убытки в виде обязанности уплатить ЖСК "Нирлан-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения такого иска, поскольку между поведением ответчика и обязанностью истца уплатить третьему лицу проценты за неисполнение денежного обязательства отсутствует причинно-следственная связь. Обязанность по уплате процентов кооперативу возникла на стороне истца в связи с тем, что суд обязал его возвратить кооперативу неосновательное обогащение, стоимость непоставленного кирпича. Неполучение, в свою очередь, этого кирпича от ответчика по настоящему делу не лишало истца возможности приобрести его у иного лица с тем, чтобы исполнить свои обязательства перед кооперативом либо возвратить кооперативу деньги, не допуская периода просрочки, за который начислены проценты. Кроме того, в деле N А53-29412/2011 истец уже реализовал свое право на защиту, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченного по договору поставки N 78 аванса. Проценты, предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью законной неустойки, а неустойка - упрощенный способ взыскания убытков без необходимости их доказывания.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года по делу N А53-16762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)