Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Магась В.С. по доверенности от 11.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-23076/2012
по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт"
к ответчику - МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ"
при участии третьих лиц - ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой", ООО "Югстройсервис", ТСЖ "Невская, 4-6", ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", ТСЖ "Пластунская-2", ТСЖ "Союз"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-3" о взыскании задолженности в размере 1859150 руб. 39 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой".
Определением от 28.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен на муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ".
Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1859150 руб. 39 коп.
Решение мотивировано тем, что в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена электрическая энергия. Оплата поставленной энергии произведена не в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с постановлениями главы г. Сочи от 24.02.2005 N 610, от 23.03.2005 N 1148, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 03.03.2005 N 45-р прекращено право хозяйственного ведения жилым фондом муниципальных ремонтно-эксплуатационных организаций. Жилой фонд снят с баланса ответчика и передан в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой" по акту приемки-передачи от 28.03.2005. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание постановление главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010. Вывод о том, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, необоснован. Истцом представлены документы в обоснование своих требований, составленные в одностороннем порядке. Заявленная к взысканию задолженность возникла в отношении потребленной энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, которая возможно уже оплачена собственниками помещений. Количество потребленной энергии определено расчетным путем, не соответствующим законодательству.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо - ООО "Сочиграндстрой" в заседание представителя не направило. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Югстройсервис", ТСЖ "Невская, 4-6", ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", ТСЖ "Пластунская-2", ТСЖ "Союз".
Представителя третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица о судебном заседании извещены.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.1990 между ПО "Краснодарэнерго" в лице Сочинского МРО Энергонадзор (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и МУП "РЭО-3" (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор на пользование электрической энергией N 1477 (т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию (мощность).
К договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 17.10.2000 (т. 2 л.д. 54).
В период с 01.08.2009 по 29.02.2012 энергоснабжающая организация поставила абоненту электроэнергию в количестве 707793 кВт/ч на общую сумму 1920060 руб. 87 коп.
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате поставленной энергии в полном объеме, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную энергию за период с 01.08.2009 по 29.02.2012 в количестве 707793 кВтч.
Факт поставки энергии заявитель жалобы не отрицает, доказательства недостоверности сведений о потребленном количестве энергии в спорный период не представил, в связи с чем отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что истцом в обоснование своих требований представлены односторонние документы.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2013 представитель истца, количество потребленной энергии определено по актам, составленным сетевой организацией по показаниям приборов учета, иные сведения о показаниях приборов учета заявителем жалобы не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Спорный договор заключен ответчиком ввиду осуществления в отношении жилых домов функций управляющей компании.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления услуг гражданам. В пункте 3 Правил указано, что деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, относится к понятию коммунальных услуг.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Аналогичные понятия содержат и ранее действующие Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
При заключении спорного договора энергоснабжения МУП "РЭУ-3" (правопредшественник ответчика) осуществляло указанные функции.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса российской Федерации.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в спорный период произошла фактической передача жилого фонда от управляющей компании ООО "Сочиграндстрой", либо иной управляющей организации, товариществу собственников жилья.
Ссылка заявителя на акт приемки передачи муниципального жилого фонда от 28.03.2005, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из акта не следует, что произошла фактическая передача имущества.
Постановлением главы г. Сочи от 24.02.2005 N 610 Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи поручено организовать и обеспечить передачу муниципального жилищного фонда города с баланса муниципальных унитарных предприятий г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация" в доверительное управление Управляющей компании ООО "Сочиграндстрой".
Однако постановлением главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, уплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей компанией" (пункт 4.1) муниципальным унитарным предприятиям города указано на необходимость сохранения договорных отношений и ответственности за сбор платы за коммунальные услуги с предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями).
Доказательств выбора гражданами иного способа управления, либо фактической передачи домов иной управляющей организации заявителем жалобы не представлено.
С целью выяснения данной информации, судом апелляционной инстанции направлен запрос в администрацию г. Сочи и привлечены по ходатайству ответчика третьи лица: ООО "Югстройсервис", ТСЖ "Невская, 4-6", ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", ТСЖ "Пластунская-2", ТСЖ "Союз". Однако, указанные организации не подтвердили факт выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах формы управления и передачи жилого фонда иным управляющим компаниям.
Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательств информирования энергоснабжающей организации о передаче домов иным организациям в соответствии с условиями договора.
Аналогичная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А32-17502/2009.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-23076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 15АП-5628/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23076/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 15АП-5628/2013
Дело N А32-23076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Магась В.С. по доверенности от 11.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-23076/2012
по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт"
к ответчику - МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ"
при участии третьих лиц - ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой", ООО "Югстройсервис", ТСЖ "Невская, 4-6", ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", ТСЖ "Пластунская-2", ТСЖ "Союз"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-3" о взыскании задолженности в размере 1859150 руб. 39 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой".
Определением от 28.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен на муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ".
Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1859150 руб. 39 коп.
Решение мотивировано тем, что в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена электрическая энергия. Оплата поставленной энергии произведена не в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с постановлениями главы г. Сочи от 24.02.2005 N 610, от 23.03.2005 N 1148, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 03.03.2005 N 45-р прекращено право хозяйственного ведения жилым фондом муниципальных ремонтно-эксплуатационных организаций. Жилой фонд снят с баланса ответчика и передан в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой" по акту приемки-передачи от 28.03.2005. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание постановление главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010. Вывод о том, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, необоснован. Истцом представлены документы в обоснование своих требований, составленные в одностороннем порядке. Заявленная к взысканию задолженность возникла в отношении потребленной энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, которая возможно уже оплачена собственниками помещений. Количество потребленной энергии определено расчетным путем, не соответствующим законодательству.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо - ООО "Сочиграндстрой" в заседание представителя не направило. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Югстройсервис", ТСЖ "Невская, 4-6", ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", ТСЖ "Пластунская-2", ТСЖ "Союз".
Представителя третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица о судебном заседании извещены.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.1990 между ПО "Краснодарэнерго" в лице Сочинского МРО Энергонадзор (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и МУП "РЭО-3" (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор на пользование электрической энергией N 1477 (т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию (мощность).
К договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 17.10.2000 (т. 2 л.д. 54).
В период с 01.08.2009 по 29.02.2012 энергоснабжающая организация поставила абоненту электроэнергию в количестве 707793 кВт/ч на общую сумму 1920060 руб. 87 коп.
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате поставленной энергии в полном объеме, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную энергию за период с 01.08.2009 по 29.02.2012 в количестве 707793 кВтч.
Факт поставки энергии заявитель жалобы не отрицает, доказательства недостоверности сведений о потребленном количестве энергии в спорный период не представил, в связи с чем отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что истцом в обоснование своих требований представлены односторонние документы.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2013 представитель истца, количество потребленной энергии определено по актам, составленным сетевой организацией по показаниям приборов учета, иные сведения о показаниях приборов учета заявителем жалобы не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Спорный договор заключен ответчиком ввиду осуществления в отношении жилых домов функций управляющей компании.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления услуг гражданам. В пункте 3 Правил указано, что деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, относится к понятию коммунальных услуг.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Аналогичные понятия содержат и ранее действующие Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
При заключении спорного договора энергоснабжения МУП "РЭУ-3" (правопредшественник ответчика) осуществляло указанные функции.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса российской Федерации.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в спорный период произошла фактической передача жилого фонда от управляющей компании ООО "Сочиграндстрой", либо иной управляющей организации, товариществу собственников жилья.
Ссылка заявителя на акт приемки передачи муниципального жилого фонда от 28.03.2005, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из акта не следует, что произошла фактическая передача имущества.
Постановлением главы г. Сочи от 24.02.2005 N 610 Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи поручено организовать и обеспечить передачу муниципального жилищного фонда города с баланса муниципальных унитарных предприятий г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация" в доверительное управление Управляющей компании ООО "Сочиграндстрой".
Однако постановлением главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, уплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей компанией" (пункт 4.1) муниципальным унитарным предприятиям города указано на необходимость сохранения договорных отношений и ответственности за сбор платы за коммунальные услуги с предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями).
Доказательств выбора гражданами иного способа управления, либо фактической передачи домов иной управляющей организации заявителем жалобы не представлено.
С целью выяснения данной информации, судом апелляционной инстанции направлен запрос в администрацию г. Сочи и привлечены по ходатайству ответчика третьи лица: ООО "Югстройсервис", ТСЖ "Невская, 4-6", ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", ТСЖ "Пластунская-2", ТСЖ "Союз". Однако, указанные организации не подтвердили факт выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах формы управления и передачи жилого фонда иным управляющим компаниям.
Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательств информирования энергоснабжающей организации о передаче домов иным организациям в соответствии с условиями договора.
Аналогичная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А32-17502/2009.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-23076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)