Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания О.,
без участия в судебном заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-9624/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ИНН: 1103042300,ОГРН: 1071103004455)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523,ОГРН: 1021100807716),
третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "Северное ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 10 714 792 рублей 39 копеек.
До рассмотрения спора по существу заявлением от 11.02.2013 N 15/02 истец уточнял исковые требования, при этом указал, что просит взыскать с ответчика МО ГО "Воркута" а лице Администрации МО ГО "Воркута" задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 10 676 175 рублей 29 копеек.
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Суд решил взыскать с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" 10 676 175 руб. 29 коп. долга.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены в соответствии с условиями заключенных договоров управления многоквартирными домами и действующим законодательством, подтверждены документально, не оспорены ответчиком, в связи с чем, признаются судом обоснованными. Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по заключенным договорам на спорную сумму.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению Администрации, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые послужили мотивом к удовлетворению заявленных истцом требований.
Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), а также предоставление коммунальных услуг.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что условий о возможности оказания услуг при помощи третьих лиц договоры управления МКД не содержат, а, следовательно, представленные в дело договора подряда, заключенные с третьими лицами не могут являться доказательствами оказания услуг по договорам управления МКД.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2013 и принять по делу новый судебный акт. Рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление указывает, что не является ответчиком по делу, собственником муниципального жилищного фонда, не наделено полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, не является стороной договоров управления МКД и не брало на себя обязательства перед истцом по оплате, предоставленных услуг собственнику.
Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы МОГО "Воркута" от 05.02.2008 N 59 об управлении многоквартирными домами в связи с признанием конкурса по отбору управляющей организации не состоявшимся (т. 6 л.д. 8-13) и договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута", ООО "Северное ЖКХ" с 2007 года осуществляет управлением многоквартирными домами, расположенными в на территории муниципального образования городского округа "Воркута" (т. 4, т. 5).
По заключенным в установленном порядке договорам управления управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам, пользующимся помещениями в доме. Состав и состояние муниципальных домов указаны в приложениях N 2 к договорам, (пункты 2.1. договоров).
Перечень работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень оказываемых коммунальных услуг приведены в приложениях к договорам управления.
Пунктами 4.5. договоров установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления
В обслуживаемых истцом многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" (том 1, л.д. 53-142; том 2, л.д. 1-89; том 3, л.д. 7-181).
ООО "Северное ЖКХ" понесло затраты на отопление пустующего (незаселенного) жилья, а также затраты на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, на возмещение которых истец выставил ответчику счета фактуры в расчете на долю площади муниципального пустующего (незаселенного) жилья за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1, л.д. 17-52).
В результате неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за 2001 год у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 676 175 рублей 29 копеек.
Истец сопроводительным письмом от 15.05.2012 N 54/05 (том 1. л.д. 15-16) направил в адрес ответчика документы на возмещение затрат понесенных в связи с оказанием в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, а по отоплению пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда, в том числе счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг, акты приемки выполненных работ от 30.04.2012 в расчете на долю площади муниципального пустующего (незаселенного) жилья, списки пустующего жилого фонда, являющегося муниципальной собственностью.
В связи с неоплатой ответчиком услуг за 2011 год, ООО "Северное ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Поскольку незаселенные помещения являются муниципальной собственностью, расходы на содержание данных помещений должен нести собственник в лице уполномоченного местным нормативным актом органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Факт оказания истцом в спорный период услуг в отношении незаселенного жилищного фонда, а также перечень свободного муниципального жилья, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Расчет затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом пропорционально площади незаселенных жилых помещений, принадлежащих ответчику и установленного тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Методика расчета стоимости услуг, примененная истцом, проверена судом и признана правильной, контррасчет ответчик не представил.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом оказаны услуги по спорным договорам и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Доказательства исполнения собственником обязательства по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту незаселенных муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга.
Доводы администрации, не согласной с принятым судебным актом, сводятся, по существу, к отсутствию достаточных доказательств оказания всего комплекса услуг, составляющих предмет договора управления. Однако из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 ЖК РФ платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Кроме того, подобное возражение не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который при принятии решения исходил из доказательств, представленных истцом и подтверждающих принятие истцом мер к исполнению обязанностей по управлению домами (статьи 9, 65 АПК РФ). При наличии у администрации оснований полагать, что деятельность по управлению домами осуществлялась истцом в исковой период в ненадлежащем порядке, соответствующий спор может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Позиция управления, также не согласного с судебным актом, сводится к неправомерному, по мнению данного заявителя, взысканию денежных средств с муниципального образования в лице управления, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
Однако вопреки доводам данного заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Приняв во внимание установленные пунктами 1.4., 3.1.10., 7.1, 7.2 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" (утверждено решением Совета МОГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90), а также приложением N 3 "Ведомственная структура расходов бюджета МО ГО "Воркута на 2013 год" к решению Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 17.12.2012 N 203 "О бюджете муниципального образования городского округа "Воркута" на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов" полномочия управления как органа местного самоуправления, структурного подразделения (отраслевого органа) администрации и главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых в местном бюджете на цели компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим расходы по содержанию пустующего муниципального жилого фонда, суд первой инстанции обоснованно признал управление надлежащим органом, представляющим интересы собственника в спорных отношениях.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком по делу в смысле статьи 44 АПК РФ является собственник помещений, т.е. муниципальное образование, за счет казны которого решение суда подлежит исполнению в соответствии с положениями бюджетного законодательства.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-9624/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9624/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А29-9624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания О.,
без участия в судебном заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-9624/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ИНН: 1103042300,ОГРН: 1071103004455)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523,ОГРН: 1021100807716),
третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "Северное ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 10 714 792 рублей 39 копеек.
До рассмотрения спора по существу заявлением от 11.02.2013 N 15/02 истец уточнял исковые требования, при этом указал, что просит взыскать с ответчика МО ГО "Воркута" а лице Администрации МО ГО "Воркута" задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 10 676 175 рублей 29 копеек.
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Суд решил взыскать с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" 10 676 175 руб. 29 коп. долга.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены в соответствии с условиями заключенных договоров управления многоквартирными домами и действующим законодательством, подтверждены документально, не оспорены ответчиком, в связи с чем, признаются судом обоснованными. Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по заключенным договорам на спорную сумму.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению Администрации, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые послужили мотивом к удовлетворению заявленных истцом требований.
Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), а также предоставление коммунальных услуг.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что условий о возможности оказания услуг при помощи третьих лиц договоры управления МКД не содержат, а, следовательно, представленные в дело договора подряда, заключенные с третьими лицами не могут являться доказательствами оказания услуг по договорам управления МКД.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2013 и принять по делу новый судебный акт. Рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление указывает, что не является ответчиком по делу, собственником муниципального жилищного фонда, не наделено полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, не является стороной договоров управления МКД и не брало на себя обязательства перед истцом по оплате, предоставленных услуг собственнику.
Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы МОГО "Воркута" от 05.02.2008 N 59 об управлении многоквартирными домами в связи с признанием конкурса по отбору управляющей организации не состоявшимся (т. 6 л.д. 8-13) и договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута", ООО "Северное ЖКХ" с 2007 года осуществляет управлением многоквартирными домами, расположенными в на территории муниципального образования городского округа "Воркута" (т. 4, т. 5).
По заключенным в установленном порядке договорам управления управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам, пользующимся помещениями в доме. Состав и состояние муниципальных домов указаны в приложениях N 2 к договорам, (пункты 2.1. договоров).
Перечень работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень оказываемых коммунальных услуг приведены в приложениях к договорам управления.
Пунктами 4.5. договоров установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления
В обслуживаемых истцом многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" (том 1, л.д. 53-142; том 2, л.д. 1-89; том 3, л.д. 7-181).
ООО "Северное ЖКХ" понесло затраты на отопление пустующего (незаселенного) жилья, а также затраты на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, на возмещение которых истец выставил ответчику счета фактуры в расчете на долю площади муниципального пустующего (незаселенного) жилья за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1, л.д. 17-52).
В результате неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за 2001 год у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 676 175 рублей 29 копеек.
Истец сопроводительным письмом от 15.05.2012 N 54/05 (том 1. л.д. 15-16) направил в адрес ответчика документы на возмещение затрат понесенных в связи с оказанием в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, а по отоплению пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда, в том числе счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг, акты приемки выполненных работ от 30.04.2012 в расчете на долю площади муниципального пустующего (незаселенного) жилья, списки пустующего жилого фонда, являющегося муниципальной собственностью.
В связи с неоплатой ответчиком услуг за 2011 год, ООО "Северное ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Поскольку незаселенные помещения являются муниципальной собственностью, расходы на содержание данных помещений должен нести собственник в лице уполномоченного местным нормативным актом органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Факт оказания истцом в спорный период услуг в отношении незаселенного жилищного фонда, а также перечень свободного муниципального жилья, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Расчет затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом пропорционально площади незаселенных жилых помещений, принадлежащих ответчику и установленного тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Методика расчета стоимости услуг, примененная истцом, проверена судом и признана правильной, контррасчет ответчик не представил.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом оказаны услуги по спорным договорам и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Доказательства исполнения собственником обязательства по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту незаселенных муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга.
Доводы администрации, не согласной с принятым судебным актом, сводятся, по существу, к отсутствию достаточных доказательств оказания всего комплекса услуг, составляющих предмет договора управления. Однако из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 ЖК РФ платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Кроме того, подобное возражение не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который при принятии решения исходил из доказательств, представленных истцом и подтверждающих принятие истцом мер к исполнению обязанностей по управлению домами (статьи 9, 65 АПК РФ). При наличии у администрации оснований полагать, что деятельность по управлению домами осуществлялась истцом в исковой период в ненадлежащем порядке, соответствующий спор может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Позиция управления, также не согласного с судебным актом, сводится к неправомерному, по мнению данного заявителя, взысканию денежных средств с муниципального образования в лице управления, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
Однако вопреки доводам данного заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Приняв во внимание установленные пунктами 1.4., 3.1.10., 7.1, 7.2 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" (утверждено решением Совета МОГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90), а также приложением N 3 "Ведомственная структура расходов бюджета МО ГО "Воркута на 2013 год" к решению Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 17.12.2012 N 203 "О бюджете муниципального образования городского округа "Воркута" на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов" полномочия управления как органа местного самоуправления, структурного подразделения (отраслевого органа) администрации и главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых в местном бюджете на цели компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим расходы по содержанию пустующего муниципального жилого фонда, суд первой инстанции обоснованно признал управление надлежащим органом, представляющим интересы собственника в спорных отношениях.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком по делу в смысле статьи 44 АПК РФ является собственник помещений, т.е. муниципальное образование, за счет казны которого решение суда подлежит исполнению в соответствии с положениями бюджетного законодательства.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-9624/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)