Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3" к Ц.В.Ф., Ц.В.И., Ч. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Ц.В.Ф. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца С., ответчика Ц.В.Ф., его представителя К.С., судебная коллегия,
установила:
ООО "Премиум 3" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указало, что Ц.В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ц.В.И., Ч. являются членами его семьи. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Премиум 3". В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства и обеспечил предоставление жилищно-коммунальных услуг, а ответчики в течение длительного времени несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01 августа 2013 года исковые требования ООО "Премиум 3" удовлетворены.
С Ц.В.Ф., Ц.В.И., Ч. в пользу ООО "Премиум 3" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого и услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства несения данных расходов суду представлены не были. Ссылается на неверный расчет задолженности, произведенный истцом. Также указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В обоснование своих возражений представитель истца указал, что в связи с отсутствием в штате ООО "Премиум 3" юриста, был заключен договор с ООО "Атриум" о взыскании суммы долга, также определена сумма вознаграждения за каждый иск в размере <данные изъяты> Представленный расчет по задолженности был судом проверен и признан правильным. Ответчиками со своей стороны в обоснование своих возражений на заявленные требования какой либо расчет по задолженности представлен не был. Требования о взыскании задолженности были заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые судом и были разрешены.
В заседание судебной коллегии ответчики Ц.В.И., Ч. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.
В заседание судебной коллегии ответчик Ц.В.Ф., его представитель К.С. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ответчик Ц.В.Ф. пояснил, что в настоящее время избрано ТСЖ "Единство" по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> и он не возражает погасить предъявленную к взысканию с ответчиков денежную сумму с условием, что данная денежная сумма будет зачислена на расчетный счет ТСЖ "Единство".
Представитель истца С. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу требований ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции установлено, что Ц.В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Ц.В.И., дочь Ч.
Достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Премиум 3". Указанное подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ответчики не исполняют обязанности по внесению обязательных платежей, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Доказательств неправильности представленных истцом расчетов задолженности по оплате за коммунальные платежи, равно как и иной расчет задолженности, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом задолженность указана с ДД.ММ.ГГГГ и судом взыскана данная сумма с учетом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимаются. Так как сумма задолженности, взысканная в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, соответствует по периоду и размеру задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленной истцом и оплаченной ответчиками суммы по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за данный период, без учета начисленной и оплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании какой либо денежной суммы не заявлялись и судом не рассматривались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Судебная коллегия находит противоречащим материалам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку доказательств их несения ООО "Премиум 3" суду представлено не было.
Суд, взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого, пришел к выводу, что ООО "Премиум 3" по настоящему делу понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг по взысканию суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в суде первой инстанции представляла С., которая выполнила весь комплекс услуг, установленный договором, а потому оснований для отказа во взыскании данных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отказ суда в приостановлении производства по делу соответствует требованиям ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податель, приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3" к Ц.В.Ф., Ц.В.И., Ч.е о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц.В.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7089/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7089/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3" к Ц.В.Ф., Ц.В.И., Ч. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Ц.В.Ф. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца С., ответчика Ц.В.Ф., его представителя К.С., судебная коллегия,
установила:
ООО "Премиум 3" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указало, что Ц.В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ц.В.И., Ч. являются членами его семьи. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Премиум 3". В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства и обеспечил предоставление жилищно-коммунальных услуг, а ответчики в течение длительного времени несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01 августа 2013 года исковые требования ООО "Премиум 3" удовлетворены.
С Ц.В.Ф., Ц.В.И., Ч. в пользу ООО "Премиум 3" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого и услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства несения данных расходов суду представлены не были. Ссылается на неверный расчет задолженности, произведенный истцом. Также указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В обоснование своих возражений представитель истца указал, что в связи с отсутствием в штате ООО "Премиум 3" юриста, был заключен договор с ООО "Атриум" о взыскании суммы долга, также определена сумма вознаграждения за каждый иск в размере <данные изъяты> Представленный расчет по задолженности был судом проверен и признан правильным. Ответчиками со своей стороны в обоснование своих возражений на заявленные требования какой либо расчет по задолженности представлен не был. Требования о взыскании задолженности были заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые судом и были разрешены.
В заседание судебной коллегии ответчики Ц.В.И., Ч. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.
В заседание судебной коллегии ответчик Ц.В.Ф., его представитель К.С. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ответчик Ц.В.Ф. пояснил, что в настоящее время избрано ТСЖ "Единство" по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> и он не возражает погасить предъявленную к взысканию с ответчиков денежную сумму с условием, что данная денежная сумма будет зачислена на расчетный счет ТСЖ "Единство".
Представитель истца С. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу требований ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции установлено, что Ц.В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Ц.В.И., дочь Ч.
Достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Премиум 3". Указанное подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ответчики не исполняют обязанности по внесению обязательных платежей, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Доказательств неправильности представленных истцом расчетов задолженности по оплате за коммунальные платежи, равно как и иной расчет задолженности, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом задолженность указана с ДД.ММ.ГГГГ и судом взыскана данная сумма с учетом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимаются. Так как сумма задолженности, взысканная в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, соответствует по периоду и размеру задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленной истцом и оплаченной ответчиками суммы по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за данный период, без учета начисленной и оплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании какой либо денежной суммы не заявлялись и судом не рассматривались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Судебная коллегия находит противоречащим материалам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку доказательств их несения ООО "Премиум 3" суду представлено не было.
Суд, взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого, пришел к выводу, что ООО "Премиум 3" по настоящему делу понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг по взысканию суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в суде первой инстанции представляла С., которая выполнила весь комплекс услуг, установленный договором, а потому оснований для отказа во взыскании данных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отказ суда в приостановлении производства по делу соответствует требованиям ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податель, приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3" к Ц.В.Ф., Ц.В.И., Ч.е о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц.В.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)