Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12.04.2013 по делу N А27-443/2013 (судья Смычкова Ж.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) от 24.12.2012 N 38-389 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, общество привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку не является субъектом вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие событие, состав и вину ООО "Управляющая компания "Жилищник" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв Инспекцией на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением граждан о нарушении нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами по требованию прокуратуры, Инспекцией 11.12.2012 проведена проверка технического состояния объектов инспекционного обследования по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский 67
В результате проверки выявлен факт нарушения обществом норматива температурного режима в лифтовых холлах. Температурный режим в лифтовых холлах 1 - 16 этажей не соответствуют нормативным показателям (Т = + 11°С), в связи с неплотным притвором входных дверей в тамбур, а также частичной не плотностью примыкания поэтажных дверей (между дверной коробкой и полотном).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.12.2012.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2012 N 38-389.
Инспекцией вынесено постановление от 24.12.2012 N 38-389 о привлечении общества к административной ответственности, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с Правиламии нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Оспариваемым постановлением обществу в качестве правонарушения вменено в вину нарушение пункта 3.2.2 Правил, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а именно не обеспечение нормативного температурно-влажностного режима на лестничных клетках.
Правилами эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2); окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (3.2.3).
Между тем, в ходе проведенной Инспекцией проверки были установлены факты неплотного притвора входных дверей в тамбур, частичной неплотности примыкания поэтажных дверей (между дверной коробкой и полотном), что привело к нарушению температурного режима в лифтовых холлах 1 - 16 этажей по пр. Октябрьскому, 67 г. Кемерово.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 (том 1, лист дела 27) и актом проверки от 11.12.2012 (том 1, лист дела 33).
В порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", письменные возражения на акт проверки обществом не представлялись.
Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").
Как следует из материалов дела, в данном случае в силу условий договора управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский 67 является ООО "Управляющая компания "Жилищник".
Поскольку общество является исполнителем услуг, на него возлагается ответственность за нарушение нормативного уровня (режима) обеспечения жильцов многоквартирных домов коммунальными услугами по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Административным органом верно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (подпункт "д" пункта 3 Правил N 354).
Пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет не ниже + 18°C (в угловых комнатах не ниже + 20°C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки - 31°C и ниже нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет не ниже + 20°C (в угловых комнатах не ниже + 22°C), в других помещениях - в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены (ГОСТом Р 51617-2000).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (принят Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 июня 2000 г. N 158-ст) нормативная температура в общих коридорах, на лестничных клетках должна составлять + 16°С.
Следуя материалам дела, на момент проверки (14.12.2012) в доме N 67 по пр. Октябрьский г. Кемерово температурный режим в лифтовых холлах 1 - 16 этажей составил + 11°C, то есть ниже установленного нормативными актами предела, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 11.12.2012, составленным в присутствии инженера ПТО общества Дубовой Е.В. и инженера РЭУ-2 Петровой Н.В. и подписанным ими (том 1, лист дела 33), протоколе об административном правонарушении от 14.12.2012 N 38-389.
Данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.
Согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Требования к качеству отопления установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, в пунктах 3.2.2, 3.2.3 устанавливают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
В заявлении общество не отрицает факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем, ссылается на решение собственников помещений в многоквартирном доме установить двери и делегирование собственнику квартиры N 3 Романову С.В. полномочия по выбору подрядной организации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Однако, данное решение собственников помещений, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на понуждение общества к надлежащему исполнению собственных обязанностей по договору управления многоквартирным домом и не свидетельствует об отсутствии вины общества.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление от 24.12.2013 содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в минимальном размере.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 года по делу N А27-443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-443/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А27-443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12.04.2013 по делу N А27-443/2013 (судья Смычкова Ж.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) от 24.12.2012 N 38-389 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, общество привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку не является субъектом вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие событие, состав и вину ООО "Управляющая компания "Жилищник" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв Инспекцией на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением граждан о нарушении нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами по требованию прокуратуры, Инспекцией 11.12.2012 проведена проверка технического состояния объектов инспекционного обследования по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский 67
В результате проверки выявлен факт нарушения обществом норматива температурного режима в лифтовых холлах. Температурный режим в лифтовых холлах 1 - 16 этажей не соответствуют нормативным показателям (Т = + 11°С), в связи с неплотным притвором входных дверей в тамбур, а также частичной не плотностью примыкания поэтажных дверей (между дверной коробкой и полотном).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.12.2012.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2012 N 38-389.
Инспекцией вынесено постановление от 24.12.2012 N 38-389 о привлечении общества к административной ответственности, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с Правиламии нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Оспариваемым постановлением обществу в качестве правонарушения вменено в вину нарушение пункта 3.2.2 Правил, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а именно не обеспечение нормативного температурно-влажностного режима на лестничных клетках.
Правилами эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2); окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (3.2.3).
Между тем, в ходе проведенной Инспекцией проверки были установлены факты неплотного притвора входных дверей в тамбур, частичной неплотности примыкания поэтажных дверей (между дверной коробкой и полотном), что привело к нарушению температурного режима в лифтовых холлах 1 - 16 этажей по пр. Октябрьскому, 67 г. Кемерово.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 (том 1, лист дела 27) и актом проверки от 11.12.2012 (том 1, лист дела 33).
В порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", письменные возражения на акт проверки обществом не представлялись.
Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").
Как следует из материалов дела, в данном случае в силу условий договора управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский 67 является ООО "Управляющая компания "Жилищник".
Поскольку общество является исполнителем услуг, на него возлагается ответственность за нарушение нормативного уровня (режима) обеспечения жильцов многоквартирных домов коммунальными услугами по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Административным органом верно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (подпункт "д" пункта 3 Правил N 354).
Пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет не ниже + 18°C (в угловых комнатах не ниже + 20°C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки - 31°C и ниже нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет не ниже + 20°C (в угловых комнатах не ниже + 22°C), в других помещениях - в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены (ГОСТом Р 51617-2000).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (принят Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 июня 2000 г. N 158-ст) нормативная температура в общих коридорах, на лестничных клетках должна составлять + 16°С.
Следуя материалам дела, на момент проверки (14.12.2012) в доме N 67 по пр. Октябрьский г. Кемерово температурный режим в лифтовых холлах 1 - 16 этажей составил + 11°C, то есть ниже установленного нормативными актами предела, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 11.12.2012, составленным в присутствии инженера ПТО общества Дубовой Е.В. и инженера РЭУ-2 Петровой Н.В. и подписанным ими (том 1, лист дела 33), протоколе об административном правонарушении от 14.12.2012 N 38-389.
Данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.
Согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Требования к качеству отопления установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, в пунктах 3.2.2, 3.2.3 устанавливают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
В заявлении общество не отрицает факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем, ссылается на решение собственников помещений в многоквартирном доме установить двери и делегирование собственнику квартиры N 3 Романову С.В. полномочия по выбору подрядной организации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Однако, данное решение собственников помещений, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на понуждение общества к надлежащему исполнению собственных обязанностей по договору управления многоквартирным домом и не свидетельствует об отсутствии вины общества.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление от 24.12.2013 содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в минимальном размере.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 года по делу N А27-443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)