Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу N А05-1231/2013 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (ОГРН 1102901011102, далее - ООО "ДомоУправление") о взыскании 909 862 руб. 46 коп., в том числе 888 682 руб. 20 коп. долга по счету-фактуре от 31.12.2012 N 12-0-10913/16 за поставленную в декабре 2012 года электрическую энергию, 21 180 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 29.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2013 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ДомоУправление" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при осуществлении расчетов за оказанные коммунальные услуги необходимо учитывать требования к осуществлению расчетов за ресурсы, для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253). Указывает на то, что управляющая организация должна оплачивать ресурсоснабжающей организации денежные средства за предоставленные коммунальные услуги по мере поступления денежных средств от потребителей.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.12.2012 N 12-0-10913/16 на сумму 889 782 руб. 19 коп.
Количество отпущенной электроэнергии определено истцом в отношении домов, в которых установлены приборы учета - по их показаниям за минусом электропотребления населения, в отношении жилых домов, в которых приборы учета отсутствуют - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области, утвержденных постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн.
Сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству поставленной электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судом, поставка электрической энергии осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Направленный истцом в адрес ответчика договор энергоснабжения от 31.05.2012 N 1-03320 подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласие по которым между сторонами не достигнуто.
Спорный счет-фактура оплачен ответчиком частично на сумму 1099 руб. 99 коп., в связи с чем задолженность составляет 888 682 руб. 20 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом электрической энергии и отсутствия ее оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Объем предъявленной к оплате электроэнергии в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен истцом по показаниям приборов учета по домам, в которых они установлены, и в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по домам, в которых приборы общедомового учета отсутствуют.
Оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, а также определенный истцом расчетным путем объем электропотребления по домам, в которых отсутствуют приборы учета, у суда не имелось. Ответчик не доказал потребление им иного объема электрической энергии, чем указано истцом в счете-фактуре и ведомостях электропотребления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере.
За просрочку в оплате электрической энергии истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 180 руб. 26 коп. за период с 16.01.2013 по 29.04.2013 и с 30.04.2013 - по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал их в заявленном истцом размере.
У апелляционной коллегии правильность механизма расчета процентов сомнений не вызывает.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 888 682 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 30.04.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено правомерно.
Ссылка ООО "ДомоУправление" на необходимость учета положений Постановления N 253 неосновательна, поскольку указанное постановление не предусматривает возможность частичного отказа управляющих компаний от исполнения договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, что объем перечисленных истцу денежных средств соответствует объему средств, собранных с населения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу N А05-1231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1231/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А05-1231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу N А05-1231/2013 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (ОГРН 1102901011102, далее - ООО "ДомоУправление") о взыскании 909 862 руб. 46 коп., в том числе 888 682 руб. 20 коп. долга по счету-фактуре от 31.12.2012 N 12-0-10913/16 за поставленную в декабре 2012 года электрическую энергию, 21 180 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 29.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2013 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ДомоУправление" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при осуществлении расчетов за оказанные коммунальные услуги необходимо учитывать требования к осуществлению расчетов за ресурсы, для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253). Указывает на то, что управляющая организация должна оплачивать ресурсоснабжающей организации денежные средства за предоставленные коммунальные услуги по мере поступления денежных средств от потребителей.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.12.2012 N 12-0-10913/16 на сумму 889 782 руб. 19 коп.
Количество отпущенной электроэнергии определено истцом в отношении домов, в которых установлены приборы учета - по их показаниям за минусом электропотребления населения, в отношении жилых домов, в которых приборы учета отсутствуют - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области, утвержденных постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн.
Сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству поставленной электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судом, поставка электрической энергии осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Направленный истцом в адрес ответчика договор энергоснабжения от 31.05.2012 N 1-03320 подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласие по которым между сторонами не достигнуто.
Спорный счет-фактура оплачен ответчиком частично на сумму 1099 руб. 99 коп., в связи с чем задолженность составляет 888 682 руб. 20 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом электрической энергии и отсутствия ее оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Объем предъявленной к оплате электроэнергии в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен истцом по показаниям приборов учета по домам, в которых они установлены, и в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по домам, в которых приборы общедомового учета отсутствуют.
Оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, а также определенный истцом расчетным путем объем электропотребления по домам, в которых отсутствуют приборы учета, у суда не имелось. Ответчик не доказал потребление им иного объема электрической энергии, чем указано истцом в счете-фактуре и ведомостях электропотребления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере.
За просрочку в оплате электрической энергии истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 180 руб. 26 коп. за период с 16.01.2013 по 29.04.2013 и с 30.04.2013 - по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал их в заявленном истцом размере.
У апелляционной коллегии правильность механизма расчета процентов сомнений не вызывает.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 888 682 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 30.04.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено правомерно.
Ссылка ООО "ДомоУправление" на необходимость учета положений Постановления N 253 неосновательна, поскольку указанное постановление не предусматривает возможность частичного отказа управляющих компаний от исполнения договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, что объем перечисленных истцу денежных средств соответствует объему средств, собранных с населения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу N А05-1231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)