Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
при секретаре А.П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление Б.А.П., В.А.В., К.Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.А.П., В.А.В., К.Т.В. к ТСЖ "Аэропорт", Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным создание ТСЖ "Аэропорт", признании недействительным протокола N 1 общего собрания от 1.11.2006 года, признании недействительным протокола N 1 общего собрания ТСЖ "Аэропорт" от 18.11.2008 года, признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Аэропорт" N 4 от 15.07.2009 года, понуждении исключить из ЕГРЮЛ ТСЖ "Аэропорт", понуждении исключить из ЕГРЮЛ и регистрационного дела ТСЖ "Аэропорт" протокол N 1 от 1.11.2006 года, протокол правления от 1.11.2006 года, протокол N 1 от 18.11.2008 года, протокол N 4 от 15.07.2009 года, новую редакцию Устава ТСЖ "Аэропорт",
по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Аэропорт" П.М.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Аэропорт" в пользу Б.А.П. в возмещение судебных расходов 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Аэропорт" в пользу В.А.В. в возмещение судебных расходов 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Аэропорт" в пользу К.Т.В. в возмещение судебных расходов 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6.10.2010 года исковые требования Б.А.П., В.А.В., К.Т.В. к ТСЖ "Аэропорт", Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю удовлетворены частично, признаны недействительными протоколы общего собрания ТСЖ "Аэропорт" от 18.11.2008 года, N 4 от 15.07.2009 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Б.А.П., В.А.В., К.Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что с целью защиты своих нарушенных прав были вынуждены обратиться за правовой помощью, понесли судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2010 года, каждым из заявителей понесены расходы на оплату услуг представителя по 13 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из заявителей по 13 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Товарищества собственников жилья "Аэропорт" П.М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что заявителями сумма расходов не подтверждена прейскурантами за каждый вид оказанной услуги, а также не учел того факта, что заявителями разумность понесенных расходов не доказана.
Частная жалоба в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, исковые требования Б.А.П., В.А.В., К.Т.В. к ТСЖ "Аэропорт", Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю были частично удовлетворены судебным решением, с ТСЖ "Аэропорт" подлежат возмещению понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу. Доводы сторон проверены судом, изложены мотивы, по которым суд частично удовлетворил заявленные требования, с чем Судебная коллегия считает возможным согласиться.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 13.03.2010 года между К.Т.В., В.А.В., Б.А.П. с одной стороны и Ж.М.И., со второй стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику консультационные и иные юридические услуги в области защиты прав и законных интересов Заказчика. Согласно п. 4.1 договора за услуги, указанные в Приложении N 1, в соответствии с Договором, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 39000 рублей. Заказчики несут расходы на оплату услуг пропорционально в равных долях, т.е. по 13000 рублей соответственно.
Распиской от 15.01.2011 года подтверждается, что Ж.М.И. в счет оплаты по договору на оказание услуг получено от К.Т.В. 13000 рублей. Согласно расписки от 11.01.2011 года Ж.М.И. получено от В.А.В. 13000 рублей и в соответствии с распиской от 10.01.2011 года Ж.М.И. получено от Б.А.П. 13000 рублей.
Решением суда от 06.10.2010 года исковые требования к ТСЖ "Аэропорт" удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы в связи с непосредственным оказанием услуг при рассмотрении заявленного спора.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Б.А.П., В.А.В., К.Т.В., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно взыскал с ТСЖ "Аэропорт" в пользу Б.А.П., В.А.В. и К.Т.В. по 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в определении суда мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, взысканные сумму являются разумными и справедливыми с учетом конкретных обстоятельств данного дела и степени участия представителя при разрешении спора.
Доводы частной жалобы о том, что заявителями не представлены прейскуранты услуг не являются основанием для отмены определения суда, так как услуги заявителями оказаны на основании договора об оказании услуг, ими определена стоимость услуг по соглашению сторон, что соответствует нормам ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене правильного по существу определения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по заявлению и имеющихся по ним доказательств правильная и доводами частной жалобы не опровергается.
Поскольку в частной жалобе не приводится других убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, принятое судебное постановление Судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ "Аэропорт" П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10005/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10005/2012
Судья: Демидова В.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
при секретаре А.П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление Б.А.П., В.А.В., К.Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.А.П., В.А.В., К.Т.В. к ТСЖ "Аэропорт", Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным создание ТСЖ "Аэропорт", признании недействительным протокола N 1 общего собрания от 1.11.2006 года, признании недействительным протокола N 1 общего собрания ТСЖ "Аэропорт" от 18.11.2008 года, признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Аэропорт" N 4 от 15.07.2009 года, понуждении исключить из ЕГРЮЛ ТСЖ "Аэропорт", понуждении исключить из ЕГРЮЛ и регистрационного дела ТСЖ "Аэропорт" протокол N 1 от 1.11.2006 года, протокол правления от 1.11.2006 года, протокол N 1 от 18.11.2008 года, протокол N 4 от 15.07.2009 года, новую редакцию Устава ТСЖ "Аэропорт",
по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Аэропорт" П.М.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Аэропорт" в пользу Б.А.П. в возмещение судебных расходов 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Аэропорт" в пользу В.А.В. в возмещение судебных расходов 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Аэропорт" в пользу К.Т.В. в возмещение судебных расходов 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6.10.2010 года исковые требования Б.А.П., В.А.В., К.Т.В. к ТСЖ "Аэропорт", Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю удовлетворены частично, признаны недействительными протоколы общего собрания ТСЖ "Аэропорт" от 18.11.2008 года, N 4 от 15.07.2009 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Б.А.П., В.А.В., К.Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что с целью защиты своих нарушенных прав были вынуждены обратиться за правовой помощью, понесли судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2010 года, каждым из заявителей понесены расходы на оплату услуг представителя по 13 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из заявителей по 13 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Товарищества собственников жилья "Аэропорт" П.М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что заявителями сумма расходов не подтверждена прейскурантами за каждый вид оказанной услуги, а также не учел того факта, что заявителями разумность понесенных расходов не доказана.
Частная жалоба в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, исковые требования Б.А.П., В.А.В., К.Т.В. к ТСЖ "Аэропорт", Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю были частично удовлетворены судебным решением, с ТСЖ "Аэропорт" подлежат возмещению понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу. Доводы сторон проверены судом, изложены мотивы, по которым суд частично удовлетворил заявленные требования, с чем Судебная коллегия считает возможным согласиться.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 13.03.2010 года между К.Т.В., В.А.В., Б.А.П. с одной стороны и Ж.М.И., со второй стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику консультационные и иные юридические услуги в области защиты прав и законных интересов Заказчика. Согласно п. 4.1 договора за услуги, указанные в Приложении N 1, в соответствии с Договором, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 39000 рублей. Заказчики несут расходы на оплату услуг пропорционально в равных долях, т.е. по 13000 рублей соответственно.
Распиской от 15.01.2011 года подтверждается, что Ж.М.И. в счет оплаты по договору на оказание услуг получено от К.Т.В. 13000 рублей. Согласно расписки от 11.01.2011 года Ж.М.И. получено от В.А.В. 13000 рублей и в соответствии с распиской от 10.01.2011 года Ж.М.И. получено от Б.А.П. 13000 рублей.
Решением суда от 06.10.2010 года исковые требования к ТСЖ "Аэропорт" удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы в связи с непосредственным оказанием услуг при рассмотрении заявленного спора.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Б.А.П., В.А.В., К.Т.В., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно взыскал с ТСЖ "Аэропорт" в пользу Б.А.П., В.А.В. и К.Т.В. по 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в определении суда мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, взысканные сумму являются разумными и справедливыми с учетом конкретных обстоятельств данного дела и степени участия представителя при разрешении спора.
Доводы частной жалобы о том, что заявителями не представлены прейскуранты услуг не являются основанием для отмены определения суда, так как услуги заявителями оказаны на основании договора об оказании услуг, ими определена стоимость услуг по соглашению сторон, что соответствует нормам ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене правильного по существу определения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по заявлению и имеющихся по ним доказательств правильная и доводами частной жалобы не опровергается.
Поскольку в частной жалобе не приводится других убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, принятое судебное постановление Судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ "Аэропорт" П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)