Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездочка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 по делу N А79-1361/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Звездочка", ОГРН 1112130015502, ИНН 2130096280, г. Чебоксары, ул. Грасиса, д. 6, корп. 2, к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне, ОГРН 304212909000141, ИНН 212900256650, г. Чебоксары,
о взыскании 104 706 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Юрьевны, ОГРН 304212909000141, ИНН 212900256650, к товариществу собственников жилья "Звездочка", ОГРН 1112130015502, ИНН 2130096280, г. Чебоксары, ул. Грасиса, д. 6, корп. 2,
о взыскании 9678 руб. 06 коп.,
- при участии представителей: от заявителя (истца) - Пиковой Е.С. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013), Аркадьева В.И. на основании протокола N 1 от 25.10.2011;
- от ответчика - не явился, извещен,
товарищество собственников жилья "Звездочка" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне о взыскании 104 706 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.12.2011 по 31.01.2013 в отсутствие правовых оснований нежилыми помещениями (коридорами) N 58 и N 59 площадью 61,6 кв. м, относящимися к общему имуществу и находящимися в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Грасиса, д. 6, корп. 2.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 9146 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в период с 10.12.2011 по 30.11.2012, 531 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 24.04.2013 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики товариществу собственников жилья "Звездочка" в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне отказал, встречный иск индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Юрьевны к товариществу собственников жилья "Звездочка" удовлетворил, взыскал с товарищества собственников жилья "Звездочка" в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Юрьевны 9678 руб. 06 коп., в том числе: 9146 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 531 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 24.04.2013, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, начиная с 25.04.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения начисление и взыскание процентов производить с суммы 9146 руб. 93 коп. по банковской ставке 8,25 процента годовых.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Звездочка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель считает доказанным факт пользования ответчиком общего имущества жилого дома, в том числе помещениями N 58 - 59, в собственных целях.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Степанова Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2012 по делу N А79-10018/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.
28.01.2012 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Грасиса г. Чебоксары приняло решение о сдаче в аренду ИП Степановой Л.Ю. части общего имущества общей площадью 61,6 кв. м, находящейся на цокольном этаже дома.
01.02.2012 ТСЖ "Звездочка" (арендодатель) и Степанова Л.Ю. (арендатор) подписали договор аренды мест общего пользования, в соответствии с условиями которого первый передает, а второй принимает во временное владение и пользование места общего пользования общей площадью 61,6 кв. м, этаж - цокольный, по адресу: г. Чебоксары, ул. Грасиса, дом 6, корпус 2.
Арендуемые площади должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Договор заключен сроком на один год (пункт 4.2 договора).
Размер арендной платы составляет 100 руб. за 1 кв. м (пункт 5.1 договора).
В случае просрочки уплаты арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).
06.06.2012 арендодатель направил арендатору претензию об оплате задолженности до 13.06.2012.
В связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды от 01.02.2012 является незаключенным.
Доказательств передачи ответчику спорного имущества по акту приема-передачи не представлено.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.12.2011 по 31.01.2013 в отсутствие правовых оснований пользовался нежилыми помещениями (коридорами) N 58 и N 59 площадью 61,6 кв. м, относящимися к общему имуществу и находящимися в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Грасиса, д. 6, корп. 2, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за такое пользование.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик является собственником 12-ти нежилых помещений N 32 - 43, расположенных в подвале указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.08.2009.
Согласно техническому паспорту жилого дома помещения N 58 (площадью 29,60 кв. м) и N 59 (площадью 25,80 кв. м), находящиеся в подвале, являются местами общего пользования и служат для доступа к принадлежащим ответчику нежилым помещениям, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
По сообщению ответчика, он пользовался помещениями N 58 - 59 для доступа к принадлежащим ему помещениям N 32 - 43, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался указанными помещениями в собственных целях.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Звездочка".
ИП Степановой Л.Ю. предъявлен встречный иск о взыскании 9146 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в период с 10.12.2011 по 30.11.2012, 531 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 24.04.2013 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в период с 10.12.2011 по 30.11.2012 ответчику выставлялись платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которых определялся исходя из площади 118,3 кв. м, тогда как на праве собственности ИП Степановой Л.Ю. принадлежали нежилые помещения совокупной площадью 56,7 кв. м.
Данные платежи были уплачены ответчиком истцу платежными поручениями от 14.05.2012 N 18 на сумму 6854 руб. 63 коп., от 10.09.2012 N 17 на сумму 5954 руб. 92 коп., от 12.12.2012 N 53 на сумму 4868 руб. 15 коп.
В результате неверного указания площади, оплатой ИП Степановой Л.Ю. выставляемых платежей в полном объеме, ею был произведен перерасчет, согласно которому она оплатила платежи в большем размере на сумму 9146 руб. 93 коп.
Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Доказательств того, что ИП Степановой Л.Ю. принадлежат помещения в многоквартирном доме общей площадью 118,3 кв. м, ТСЖ "Звездочка" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств возврата им излишне уплаченных предпринимателем платежей.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску в сумме 9146 руб. 93 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 531 руб. 13 коп. за период с 14.05.2012 по 24.04.2013.
Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 25.04.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого им представлены договор оказания юридических услуг от 27.03.2013, заключенный с Ласкиным А.П., расписка в получении данным лицом денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет оплаты по договору от 27.03.2013.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, снизив при этом размер до 12 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 по делу N А79-1361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездочка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-1361/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А79-1361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездочка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 по делу N А79-1361/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Звездочка", ОГРН 1112130015502, ИНН 2130096280, г. Чебоксары, ул. Грасиса, д. 6, корп. 2, к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне, ОГРН 304212909000141, ИНН 212900256650, г. Чебоксары,
о взыскании 104 706 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Юрьевны, ОГРН 304212909000141, ИНН 212900256650, к товариществу собственников жилья "Звездочка", ОГРН 1112130015502, ИНН 2130096280, г. Чебоксары, ул. Грасиса, д. 6, корп. 2,
о взыскании 9678 руб. 06 коп.,
- при участии представителей: от заявителя (истца) - Пиковой Е.С. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013), Аркадьева В.И. на основании протокола N 1 от 25.10.2011;
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне о взыскании 104 706 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.12.2011 по 31.01.2013 в отсутствие правовых оснований нежилыми помещениями (коридорами) N 58 и N 59 площадью 61,6 кв. м, относящимися к общему имуществу и находящимися в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Грасиса, д. 6, корп. 2.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 9146 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в период с 10.12.2011 по 30.11.2012, 531 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 24.04.2013 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики товариществу собственников жилья "Звездочка" в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне отказал, встречный иск индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Юрьевны к товариществу собственников жилья "Звездочка" удовлетворил, взыскал с товарищества собственников жилья "Звездочка" в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Юрьевны 9678 руб. 06 коп., в том числе: 9146 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 531 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 24.04.2013, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, начиная с 25.04.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения начисление и взыскание процентов производить с суммы 9146 руб. 93 коп. по банковской ставке 8,25 процента годовых.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Звездочка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель считает доказанным факт пользования ответчиком общего имущества жилого дома, в том числе помещениями N 58 - 59, в собственных целях.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Степанова Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2012 по делу N А79-10018/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.
28.01.2012 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Грасиса г. Чебоксары приняло решение о сдаче в аренду ИП Степановой Л.Ю. части общего имущества общей площадью 61,6 кв. м, находящейся на цокольном этаже дома.
01.02.2012 ТСЖ "Звездочка" (арендодатель) и Степанова Л.Ю. (арендатор) подписали договор аренды мест общего пользования, в соответствии с условиями которого первый передает, а второй принимает во временное владение и пользование места общего пользования общей площадью 61,6 кв. м, этаж - цокольный, по адресу: г. Чебоксары, ул. Грасиса, дом 6, корпус 2.
Арендуемые площади должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Договор заключен сроком на один год (пункт 4.2 договора).
Размер арендной платы составляет 100 руб. за 1 кв. м (пункт 5.1 договора).
В случае просрочки уплаты арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).
06.06.2012 арендодатель направил арендатору претензию об оплате задолженности до 13.06.2012.
В связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды от 01.02.2012 является незаключенным.
Доказательств передачи ответчику спорного имущества по акту приема-передачи не представлено.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.12.2011 по 31.01.2013 в отсутствие правовых оснований пользовался нежилыми помещениями (коридорами) N 58 и N 59 площадью 61,6 кв. м, относящимися к общему имуществу и находящимися в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Грасиса, д. 6, корп. 2, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за такое пользование.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик является собственником 12-ти нежилых помещений N 32 - 43, расположенных в подвале указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.08.2009.
Согласно техническому паспорту жилого дома помещения N 58 (площадью 29,60 кв. м) и N 59 (площадью 25,80 кв. м), находящиеся в подвале, являются местами общего пользования и служат для доступа к принадлежащим ответчику нежилым помещениям, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
По сообщению ответчика, он пользовался помещениями N 58 - 59 для доступа к принадлежащим ему помещениям N 32 - 43, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался указанными помещениями в собственных целях.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Звездочка".
ИП Степановой Л.Ю. предъявлен встречный иск о взыскании 9146 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в период с 10.12.2011 по 30.11.2012, 531 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 24.04.2013 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в период с 10.12.2011 по 30.11.2012 ответчику выставлялись платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которых определялся исходя из площади 118,3 кв. м, тогда как на праве собственности ИП Степановой Л.Ю. принадлежали нежилые помещения совокупной площадью 56,7 кв. м.
Данные платежи были уплачены ответчиком истцу платежными поручениями от 14.05.2012 N 18 на сумму 6854 руб. 63 коп., от 10.09.2012 N 17 на сумму 5954 руб. 92 коп., от 12.12.2012 N 53 на сумму 4868 руб. 15 коп.
В результате неверного указания площади, оплатой ИП Степановой Л.Ю. выставляемых платежей в полном объеме, ею был произведен перерасчет, согласно которому она оплатила платежи в большем размере на сумму 9146 руб. 93 коп.
Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Доказательств того, что ИП Степановой Л.Ю. принадлежат помещения в многоквартирном доме общей площадью 118,3 кв. м, ТСЖ "Звездочка" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств возврата им излишне уплаченных предпринимателем платежей.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску в сумме 9146 руб. 93 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 531 руб. 13 коп. за период с 14.05.2012 по 24.04.2013.
Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 25.04.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого им представлены договор оказания юридических услуг от 27.03.2013, заключенный с Ласкиным А.П., расписка в получении данным лицом денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет оплаты по договору от 27.03.2013.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, снизив при этом размер до 12 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 по делу N А79-1361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездочка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)