Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.
судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения: Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 16.03.2012 N 86,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2455000858, ОГРН 1022401534572)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2012 года по делу N А33-13257/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1022401534572, ИНН 2455000858, далее - ТСЖ "Радуга") о взыскании задолженности за потребленную в период с июня 2009 года по март 2011 года электроэнергию в сумме 55 863 рублей 50 копеек.
Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд исходил из обязанности ответчика уплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии в заявленном истцом размере и обоснованностью примененного истцом способа расчета.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Радуга" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к неправомерности представленного истцом расчета задолженности ввиду невозможности применения при расчете показаний прибора учета N 08001466.
Также ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в суде первой инстанции им сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом.
Истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как пояснило ОАО "Красноярскэнергосбыт" в суде апелляционной инстанции, расчет задолженности произведен ОАО "Красноярскэнергосбыт" исходя из количества электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истец в судебном заседании представил в материалы дела копии акта от 14.05.2009 N 6/64 и акта от 10.11.2010 N 131/6-13-48, составленные закрытым акционерным обществом "Минусинские городские электрические сети", согласно которым указанные в актах приборы учета считаются допущенными в эксплуатацию.
В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению указанные документы в соответствии со статьей 262 Кодекса для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, даже в случае отсутствия общедомового прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, ОАО "Красноярскэнергосбыт" вправе рассчитывать потребленную домом электроэнергию с учетом нормативов, установленных Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края".
Согласно расчету стоимости неоплаченной энергии, потребленной многоквартирным домом с 01.01.2010 по март 2011 года (в период установления нормативов в установленном законом порядке), неоплаченная ответчиком сумма, исходя из расчета объема потребленной электроэнергии по нормативу, составила бы 164 500 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагает обоснованным взыскание судом стоимости электроэнергии в заявленной им сумме.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2013.
При изложенных обстоятельствах в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 12.02.2013 судом объявлен перерыв до 14.02.2013, до 13 часов 00 минут.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Радуга" (абонентом) заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 N 6191, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуемся принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учетной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.
Договор на поставку электроэнергии на весь дом в целом между истцом и ответчиком не заключен.
Расчет по общедомовому учету потребления электроэнергии сторонами не согласован.
Наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии в сумме 55 863 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения ОАО "Красноярскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО "Красноярскэнергосбыт" является требование о взыскании с ответчика долга за электрическую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 3, за период с июня 2009 года по март 2011 года.
Требования истца к ответчику основаны на факте поставки электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов. Соответственно, отношения сторон являются отношениями по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление ТСЖ "Радуга".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов ТСЖ. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление ТСЖ (в данном случае ответчиком), с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 155 ***, пункта 3 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды.
Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ как абонентом не освобождает последнего от исполнения такого обязательства.
Расчет расхода электроэнергии в местах общего пользования произведен истцом исходя из фактических показаний прибора учета N 03701685, N 08001466 за вычетом объема внутриквартирного электропотребления, а также объема потребления сторонними организациями по установленной мощности и режиму работы оборудования (ООО "КрисТелеком", Красноярским филиалом ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск, Кузьминой Е.В.).
Исходя из указанного порядка расчета, стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования в спорный период, составила 55 863 рублей 50 копеек.
При этом истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307, от 18.12.2008 N 282-пр, от 15.12.2010 N 300-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярск-энергосбыт", с учетом приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.05.2011 N 36-п "О внесении изменений в приказ от 15.12.2010 N 300-п".
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 55 863 рублей 50 копеек.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 55 863 рублей 50 копеек в материалы дела не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При этом суд полагает правомерным довод ОАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что в случае отсутствия приборов учета энергии, достоверно подтверждающих фактически принятое абонентом количество энергии, расчет общего объема поступившей в дом электроэнергии может быть произведен по нормативу на основании пунктов 1, 19 Приложения N 2 Правил N 307.
Поскольку, исходя из расчета общего объема поступившей в дом электроэнергии по установленным нормативам, стоимость неоплаченной ответчиком электроэнергии в несколько раз превышает стоимость предъявленной к взысканию электроэнергии, довод ответчика о неправомерности применения истцом показаний прибора учета N 08001466 не влияет на законность принятого по делу судебного акта.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, такой довод ответчиком не заявлялся.
Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд первой инстанции на заседания не являлся, отзыва по существу исковых требований не представлял.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2012 года по делу N А33-13257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13257/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А33-13257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.
судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения: Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 16.03.2012 N 86,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2455000858, ОГРН 1022401534572)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2012 года по делу N А33-13257/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1022401534572, ИНН 2455000858, далее - ТСЖ "Радуга") о взыскании задолженности за потребленную в период с июня 2009 года по март 2011 года электроэнергию в сумме 55 863 рублей 50 копеек.
Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд исходил из обязанности ответчика уплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии в заявленном истцом размере и обоснованностью примененного истцом способа расчета.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Радуга" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к неправомерности представленного истцом расчета задолженности ввиду невозможности применения при расчете показаний прибора учета N 08001466.
Также ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в суде первой инстанции им сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом.
Истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как пояснило ОАО "Красноярскэнергосбыт" в суде апелляционной инстанции, расчет задолженности произведен ОАО "Красноярскэнергосбыт" исходя из количества электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истец в судебном заседании представил в материалы дела копии акта от 14.05.2009 N 6/64 и акта от 10.11.2010 N 131/6-13-48, составленные закрытым акционерным обществом "Минусинские городские электрические сети", согласно которым указанные в актах приборы учета считаются допущенными в эксплуатацию.
В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению указанные документы в соответствии со статьей 262 Кодекса для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, даже в случае отсутствия общедомового прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, ОАО "Красноярскэнергосбыт" вправе рассчитывать потребленную домом электроэнергию с учетом нормативов, установленных Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края".
Согласно расчету стоимости неоплаченной энергии, потребленной многоквартирным домом с 01.01.2010 по март 2011 года (в период установления нормативов в установленном законом порядке), неоплаченная ответчиком сумма, исходя из расчета объема потребленной электроэнергии по нормативу, составила бы 164 500 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагает обоснованным взыскание судом стоимости электроэнергии в заявленной им сумме.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2013.
При изложенных обстоятельствах в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 12.02.2013 судом объявлен перерыв до 14.02.2013, до 13 часов 00 минут.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Радуга" (абонентом) заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 N 6191, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуемся принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учетной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.
Договор на поставку электроэнергии на весь дом в целом между истцом и ответчиком не заключен.
Расчет по общедомовому учету потребления электроэнергии сторонами не согласован.
Наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии в сумме 55 863 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения ОАО "Красноярскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО "Красноярскэнергосбыт" является требование о взыскании с ответчика долга за электрическую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 3, за период с июня 2009 года по март 2011 года.
Требования истца к ответчику основаны на факте поставки электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов. Соответственно, отношения сторон являются отношениями по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление ТСЖ "Радуга".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов ТСЖ. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление ТСЖ (в данном случае ответчиком), с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 155 ***, пункта 3 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды.
Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ как абонентом не освобождает последнего от исполнения такого обязательства.
Расчет расхода электроэнергии в местах общего пользования произведен истцом исходя из фактических показаний прибора учета N 03701685, N 08001466 за вычетом объема внутриквартирного электропотребления, а также объема потребления сторонними организациями по установленной мощности и режиму работы оборудования (ООО "КрисТелеком", Красноярским филиалом ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск, Кузьминой Е.В.).
Исходя из указанного порядка расчета, стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования в спорный период, составила 55 863 рублей 50 копеек.
При этом истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307, от 18.12.2008 N 282-пр, от 15.12.2010 N 300-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярск-энергосбыт", с учетом приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.05.2011 N 36-п "О внесении изменений в приказ от 15.12.2010 N 300-п".
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 55 863 рублей 50 копеек.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 55 863 рублей 50 копеек в материалы дела не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При этом суд полагает правомерным довод ОАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что в случае отсутствия приборов учета энергии, достоверно подтверждающих фактически принятое абонентом количество энергии, расчет общего объема поступившей в дом электроэнергии может быть произведен по нормативу на основании пунктов 1, 19 Приложения N 2 Правил N 307.
Поскольку, исходя из расчета общего объема поступившей в дом электроэнергии по установленным нормативам, стоимость неоплаченной ответчиком электроэнергии в несколько раз превышает стоимость предъявленной к взысканию электроэнергии, довод ответчика о неправомерности применения истцом показаний прибора учета N 08001466 не влияет на законность принятого по делу судебного акта.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, такой довод ответчиком не заявлялся.
Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд первой инстанции на заседания не являлся, отзыва по существу исковых требований не представлял.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2012 года по делу N А33-13257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)