Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Комфорт" на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года, которым
по делу по иску Б.П.И. к ООО "Комфорт" о возмещении ущерба
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт" в пользу Б.П.И. сумму ущерба в размере ******** руб., оплату услуг оценщика в размере ******** руб., расходы услуг представителя ******** руб., судебных расходов в размере ******** руб.
ОАО "Теплоэнергосервис" освободить от ответственности.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Б.П.И., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу:.........., обратился в суд с иском к ООО "Комфорт" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 19 декабря 2012 г. из-за прорыва трубы отопления залило его квартиру. Работники УК ООО "Комфорт" в течение длительного времени не могли перекрыть воду, в результате чего пострадали отделка стен и потолка, пол в жилой комнате, коридоре и мебель. Согласно проведенной оценки сумма причиненного ущерба составила ******** руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также оплату услуг оценщика в размере ******** руб., судебные расходы виде оплаты услуг представителя и госпошлины в размере ******** руб.
Определением Ленского районного суда от 28 марта 2013 года по делу в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее ОАО "Теплоэнергосервис").
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в результате ненадлежащего содержания жилого дома, находящегося на обслуживании УК ООО "Комфорт", причинен ущерб имуществу истца.
С данным решением не согласился представитель ООО "Комфорт" и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с решением, так как от Б.П.И. не поступало письменного заявления в ООО "Комфорт", поступил только телефонный звонок о том, что в жилой комнате вырвало металлопластиковую трубу отопления из соединительного крепления. Техник немедленно позвонил в ОАО "Теплоэнергосервис", так как управляющая компания не имеет право сама перекрывать в колодцах согласно акту по разграничению эксплуатационной ответственности инженерных сетей. Задвижки в самом доме не установлены. В день затопления ОАО "Теплоэнергосервис" перекрыл теплотрассу котельной "Старый порт", частично была прекращена подача теплоснабжения, на вспомогательной котельной "ЛСО" работали насосы, поэтому напор был сильный. Ранее ООО "Комфорт" в 2011 году поменял истцу полностью систему отопления, но краны для перекрытия батареи не установили. Размер ущерба завышенный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация в соответствии со ст. ст. 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 150 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение договорных обязательств со стороны контрагентов исполнителя и управляющей организации. Контрагент несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуг только перед управляющей компанией, а последний в свою очередь несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуг потребителю.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенной по адресу:.........., а ООО "Комфорт" управляющей компанией, обслуживающей данный дом.
19.12.2012 в квартире истца вырвало металлопластиковую трубу подачи теплоснабжения под давлением. В результате затопления две квартиры, в том числе квартира истца, были затоплены, что подтверждается актом обследования квартиры N..., составленной работниками управляющей компанией ООО "Комфорт" и утвержденной директором 21.12.2012.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 указанных Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах металлопластиковая труба подачи теплоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержания которого несет управляющая компания.
Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составил согласно отчету N... от 22.01.2013, произведенного ИП Л., составляет ******** рублей.
С учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что управляющая организация в силу закона обязана возместить вред обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Ответчик в данном случае не доказал наличие непреодолимой силы, по причине которой надлежащее исполнение обязательств по обеспечению указанного многоквартирного дома оказалось невозможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца не поступало письменное заявление по факту затопления, несостоятельны, так как в соответствии с п. 106 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Как следует из акта обследования квартиры истца и не отрицается ответчиком, истец по телефону сообщил о факте затопления его квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба завышенный, несостоятельны, так как ответчик в нарушение принципа состязательности сторон не опроверг представленный истцом отчет об оценке ущерба, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба.
Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2293/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2293/13
Судья: Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Комфорт" на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года, которым
по делу по иску Б.П.И. к ООО "Комфорт" о возмещении ущерба
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт" в пользу Б.П.И. сумму ущерба в размере ******** руб., оплату услуг оценщика в размере ******** руб., расходы услуг представителя ******** руб., судебных расходов в размере ******** руб.
ОАО "Теплоэнергосервис" освободить от ответственности.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Б.П.И., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу:.........., обратился в суд с иском к ООО "Комфорт" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 19 декабря 2012 г. из-за прорыва трубы отопления залило его квартиру. Работники УК ООО "Комфорт" в течение длительного времени не могли перекрыть воду, в результате чего пострадали отделка стен и потолка, пол в жилой комнате, коридоре и мебель. Согласно проведенной оценки сумма причиненного ущерба составила ******** руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также оплату услуг оценщика в размере ******** руб., судебные расходы виде оплаты услуг представителя и госпошлины в размере ******** руб.
Определением Ленского районного суда от 28 марта 2013 года по делу в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее ОАО "Теплоэнергосервис").
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в результате ненадлежащего содержания жилого дома, находящегося на обслуживании УК ООО "Комфорт", причинен ущерб имуществу истца.
С данным решением не согласился представитель ООО "Комфорт" и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с решением, так как от Б.П.И. не поступало письменного заявления в ООО "Комфорт", поступил только телефонный звонок о том, что в жилой комнате вырвало металлопластиковую трубу отопления из соединительного крепления. Техник немедленно позвонил в ОАО "Теплоэнергосервис", так как управляющая компания не имеет право сама перекрывать в колодцах согласно акту по разграничению эксплуатационной ответственности инженерных сетей. Задвижки в самом доме не установлены. В день затопления ОАО "Теплоэнергосервис" перекрыл теплотрассу котельной "Старый порт", частично была прекращена подача теплоснабжения, на вспомогательной котельной "ЛСО" работали насосы, поэтому напор был сильный. Ранее ООО "Комфорт" в 2011 году поменял истцу полностью систему отопления, но краны для перекрытия батареи не установили. Размер ущерба завышенный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация в соответствии со ст. ст. 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 150 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение договорных обязательств со стороны контрагентов исполнителя и управляющей организации. Контрагент несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуг только перед управляющей компанией, а последний в свою очередь несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуг потребителю.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенной по адресу:.........., а ООО "Комфорт" управляющей компанией, обслуживающей данный дом.
19.12.2012 в квартире истца вырвало металлопластиковую трубу подачи теплоснабжения под давлением. В результате затопления две квартиры, в том числе квартира истца, были затоплены, что подтверждается актом обследования квартиры N..., составленной работниками управляющей компанией ООО "Комфорт" и утвержденной директором 21.12.2012.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 указанных Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах металлопластиковая труба подачи теплоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержания которого несет управляющая компания.
Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составил согласно отчету N... от 22.01.2013, произведенного ИП Л., составляет ******** рублей.
С учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что управляющая организация в силу закона обязана возместить вред обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Ответчик в данном случае не доказал наличие непреодолимой силы, по причине которой надлежащее исполнение обязательств по обеспечению указанного многоквартирного дома оказалось невозможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца не поступало письменное заявление по факту затопления, несостоятельны, так как в соответствии с п. 106 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Как следует из акта обследования квартиры истца и не отрицается ответчиком, истец по телефону сообщил о факте затопления его квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба завышенный, несостоятельны, так как ответчик в нарушение принципа состязательности сторон не опроверг представленный истцом отчет об оценке ущерба, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба.
Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)