Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Держанов И.Г., дов. от 04.02.2013,
от ответчика - Фирсова А.А., дов. от 28.01.2013, Горохова В.А., свидетельства о регистрации ИП от 28.11.2005, 06.05.2006,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны
на решение от 27 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 27 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" (г. Москва, ОГРН 1037720017576)
к Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне (г. Москва, ОГРНИП 305770002855797)
о взыскании 1 257 756 руб. 04 коп. задолженности по договору управления нежилым административным зданием от 21.07.2008 N РС-ПР-14/08 и 55 938 руб. 13 коп. неустойки.
и встречному иску об обязании исполнить обязательство
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регсервис" (далее - управляющая компания, ООО "Регсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны (далее - собственник, ИП Горохова В.А.) задолженности по договору управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в размере 1 257 756 руб. 04 коп. и неустойки в размере 55 938 руб. 13 коп.
Совместно с первоначальным иском судом рассмотрен встречный иск ИП Гороховой В.А. об обязании ООО "Регсервис" исполнить договор управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в части оказания услуг по предоставлению электроэнергии в помещение по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, 10 этаж с кадастровым номером N 77-77-12/011/2008-530.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, с Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" взыскана задолженность по договору управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в размере 1 246 124 руб. 32 коп. и пени в размере 169 руб. 60 коп., а также 24 795 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Полагая, что вывод судов о непредставлении доказательств соблюдения ИП Гороховой норм Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004 не соответствует материалам дела, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив встречное исковое заявление об обязании исполнить условия договора.
В обоснование довода жалобы ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указывает, что с момента отчуждения единственным собственником здания помещений в спорном здании другим собственникам происходила смена владельцев энергопринимающих устройств пропорционально доли каждого в общей площади всех помещений здания, но документально смены владельцев энергопринимающих устройств не произошло. Подключение помещений произошло на основании единого проекта на внутреннюю электросеть N 22.04/01ЭП.1.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2008 между ООО "Регсервис" и ИП Гороховой В.А. был заключен договор управления нежилым административным зданием, по условиям которого ООО "Регсервис" обязался выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Мосжилрегистрация", в настоящее время НП "МосГорУслуга", является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 58247969 от 25.12.2006.
Между ОАО "Мосжилрегистрация" и ООО "Регсервис" был заключен агентский договор N ПРК-013-07 от 01.08.2007, на основании которого ОАО "Мосжилрегистрация" от своего имени и за счет принципала обязывалось заключить договор электроснабжения здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, а также договор N ПРК-007-09 от 30.12.2008 на техническое обслуживание ОАО "Мосжилрегистрация" электрооборудования в здании по указанному адресу.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2012 к агентскому договору предусмотрено согласование агентом актов разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией и с принципалом, а также запрещено без согласования с агентом подключать новые мощности и/или потребителей без оформления разрешения на подключение и оформления акта разграничения.
Учитывая отсутствие иных договоров, а также сведений о спорах между управляющей компанией и НП "МосГорУслуги", а также и собственником о поставке электроэнергии до 2012 года, суды пришли к выводу о том, что обеспечение электрической энергией производилось за счет договора энергоснабжения N 58247969 от 25.12.2006.
В соответствии с выданным 11.09.2006 разрешением на присоединение мощности ОАО "Мосжилрегистрация" к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" подключение новых и дополнительных мощностей, а также мощностей других юридических и физических лиц, субабонентов допускалось по разрешению ОАО "Московская городская электросетевая компания".
12.10.2011 в здании произошел пожар, повлекший повреждение кабельной шахты и обесточивание здания. По итогам восстановления системы электроснабжения НП "МосГорУслуга" после осмотра электроустановок, о чем составлен акт N 2.1/16/607-О от 19.01.2012, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение N 2.2/16/607-Р от 19.01.2012 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в соответствии с которым электроустановка допущена в эксплуатацию по постоянной схеме, без электроустановок собственников и арендаторов.
Суды пришли к выводу о законности действий ООО "Регсервис" по приостановлению поставки электроэнергии на внутреннюю сеть собственника в часть принадлежащих ИП Гороховой помещений. Учитывая наличие подключения к указанному узлу иных пользователей - арендаторов, документально не опровергнутый ответчиком факт отключения автомата защиты ВРУ-4, питающего помещения ответчика, в результате срабатывая автомата защиты, выполнение управляющей организацией ООО "Регсервис" комплекса мероприятий по проверке вводного устройства и кабельной линии, в результате которого неисправностей обнаружено не было, суды признали обоснованным требование истца о необходимости представления предпринимателем схемы электроснабжения принадлежащих Гороховой В.А. помещений, в частности для определения допустимой совокупной нагрузки на вводное устройство и кабельные линии исходя из объема потребления каждого пользователя согласно расчетной мощности энергопотребляющих устройств каждого из субабонентов.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.
ИП Гороховой не представлено доказательств соблюдения со своей стороны положений Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 процедуры подключения к сетям.
Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска обоснованно мотивирован тем, что ИП Гороховой не представлено разрешение на подключение внутренних сетей предпринимателя к энергоустановке ОАО "Мосжилрегистрация", что обеспечение электроэнергией за счет подключения в нарушение условий договора энергоснабжения не свидетельствует о наличии безусловной обязанности абонента на последующее подключение (после пожара) в отсутствие такого разрешения.
Данный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, в том числе Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.
Выводы судов о том, что заключение специалиста о соответствии системы электроснабжения ответчика проектной документации не замещает собой совершение предусмотренных действующим законодательством действий по организации подключения к электросети, является правильным.
Наличие доли в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе на энергопринимающие устройства, не исключает соблюдения каждым собственником правил подключения внутренних сетей предпринимателя к энергоустановке здания.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55705/12-98-516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-55705/12-98-516
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А40-55705/12-98-516
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Держанов И.Г., дов. от 04.02.2013,
от ответчика - Фирсова А.А., дов. от 28.01.2013, Горохова В.А., свидетельства о регистрации ИП от 28.11.2005, 06.05.2006,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны
на решение от 27 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 27 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" (г. Москва, ОГРН 1037720017576)
к Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне (г. Москва, ОГРНИП 305770002855797)
о взыскании 1 257 756 руб. 04 коп. задолженности по договору управления нежилым административным зданием от 21.07.2008 N РС-ПР-14/08 и 55 938 руб. 13 коп. неустойки.
и встречному иску об обязании исполнить обязательство
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регсервис" (далее - управляющая компания, ООО "Регсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны (далее - собственник, ИП Горохова В.А.) задолженности по договору управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в размере 1 257 756 руб. 04 коп. и неустойки в размере 55 938 руб. 13 коп.
Совместно с первоначальным иском судом рассмотрен встречный иск ИП Гороховой В.А. об обязании ООО "Регсервис" исполнить договор управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в части оказания услуг по предоставлению электроэнергии в помещение по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, 10 этаж с кадастровым номером N 77-77-12/011/2008-530.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, с Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" взыскана задолженность по договору управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в размере 1 246 124 руб. 32 коп. и пени в размере 169 руб. 60 коп., а также 24 795 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Полагая, что вывод судов о непредставлении доказательств соблюдения ИП Гороховой норм Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004 не соответствует материалам дела, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив встречное исковое заявление об обязании исполнить условия договора.
В обоснование довода жалобы ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указывает, что с момента отчуждения единственным собственником здания помещений в спорном здании другим собственникам происходила смена владельцев энергопринимающих устройств пропорционально доли каждого в общей площади всех помещений здания, но документально смены владельцев энергопринимающих устройств не произошло. Подключение помещений произошло на основании единого проекта на внутреннюю электросеть N 22.04/01ЭП.1.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2008 между ООО "Регсервис" и ИП Гороховой В.А. был заключен договор управления нежилым административным зданием, по условиям которого ООО "Регсервис" обязался выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Мосжилрегистрация", в настоящее время НП "МосГорУслуга", является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 58247969 от 25.12.2006.
Между ОАО "Мосжилрегистрация" и ООО "Регсервис" был заключен агентский договор N ПРК-013-07 от 01.08.2007, на основании которого ОАО "Мосжилрегистрация" от своего имени и за счет принципала обязывалось заключить договор электроснабжения здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, а также договор N ПРК-007-09 от 30.12.2008 на техническое обслуживание ОАО "Мосжилрегистрация" электрооборудования в здании по указанному адресу.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2012 к агентскому договору предусмотрено согласование агентом актов разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией и с принципалом, а также запрещено без согласования с агентом подключать новые мощности и/или потребителей без оформления разрешения на подключение и оформления акта разграничения.
Учитывая отсутствие иных договоров, а также сведений о спорах между управляющей компанией и НП "МосГорУслуги", а также и собственником о поставке электроэнергии до 2012 года, суды пришли к выводу о том, что обеспечение электрической энергией производилось за счет договора энергоснабжения N 58247969 от 25.12.2006.
В соответствии с выданным 11.09.2006 разрешением на присоединение мощности ОАО "Мосжилрегистрация" к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" подключение новых и дополнительных мощностей, а также мощностей других юридических и физических лиц, субабонентов допускалось по разрешению ОАО "Московская городская электросетевая компания".
12.10.2011 в здании произошел пожар, повлекший повреждение кабельной шахты и обесточивание здания. По итогам восстановления системы электроснабжения НП "МосГорУслуга" после осмотра электроустановок, о чем составлен акт N 2.1/16/607-О от 19.01.2012, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение N 2.2/16/607-Р от 19.01.2012 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в соответствии с которым электроустановка допущена в эксплуатацию по постоянной схеме, без электроустановок собственников и арендаторов.
Суды пришли к выводу о законности действий ООО "Регсервис" по приостановлению поставки электроэнергии на внутреннюю сеть собственника в часть принадлежащих ИП Гороховой помещений. Учитывая наличие подключения к указанному узлу иных пользователей - арендаторов, документально не опровергнутый ответчиком факт отключения автомата защиты ВРУ-4, питающего помещения ответчика, в результате срабатывая автомата защиты, выполнение управляющей организацией ООО "Регсервис" комплекса мероприятий по проверке вводного устройства и кабельной линии, в результате которого неисправностей обнаружено не было, суды признали обоснованным требование истца о необходимости представления предпринимателем схемы электроснабжения принадлежащих Гороховой В.А. помещений, в частности для определения допустимой совокупной нагрузки на вводное устройство и кабельные линии исходя из объема потребления каждого пользователя согласно расчетной мощности энергопотребляющих устройств каждого из субабонентов.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.
ИП Гороховой не представлено доказательств соблюдения со своей стороны положений Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 процедуры подключения к сетям.
Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска обоснованно мотивирован тем, что ИП Гороховой не представлено разрешение на подключение внутренних сетей предпринимателя к энергоустановке ОАО "Мосжилрегистрация", что обеспечение электроэнергией за счет подключения в нарушение условий договора энергоснабжения не свидетельствует о наличии безусловной обязанности абонента на последующее подключение (после пожара) в отсутствие такого разрешения.
Данный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, в том числе Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.
Выводы судов о том, что заключение специалиста о соответствии системы электроснабжения ответчика проектной документации не замещает собой совершение предусмотренных действующим законодательством действий по организации подключения к электросети, является правильным.
Наличие доли в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе на энергопринимающие устройства, не исключает соблюдения каждым собственником правил подключения внутренних сетей предпринимателя к энергоустановке здания.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55705/12-98-516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)