Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
судья Сорокин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к МУП <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - П. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования К. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> муниципального образования г. Чебоксары удовлетворить частично;
- взыскать с МУП <данные изъяты> муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу К. стоимость восстановительных работ в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с МУП <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУП <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований она указала, что 02.03.2012 года между ней и МУП <данные изъяты> заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункта 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный п. 1.2 настоящего договора срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект недвижимости в виде <данные изъяты> квартиры под условным номером 24 <данные изъяты> кв. м.
Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма была уплачена истцом 22.10.2012 года в полном объеме.
В этот же день с ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям пункта 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный пунктом 1.2 договора срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект недвижимости в виде <данные изъяты> квартиры под условным номером 66 <данные изъяты> кв. м.
Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма была уплачена истцом 19.11.2012 года в полном объеме.
Между тем после сдачи в эксплуатацию дома, расположенного <адрес>, истцом в вышеуказанных квартирах были обнаружены недостатки, влияющие на эксплуатацию квартир.
В частности, в квартире N обнаружены следующие недостатки: в зале множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола и оконных откосах, на оконных откосах имеются пустоты; в спальной комнате множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола и оконных откосах, пустоты в стяжке, оконных откосах; отсутствует цементная стяжка на балконе; пластиковые стеклопакеты установлены не по технологии, присутствует конденсат.
В квартире N обнаружены следующие недостатки: в зале множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола и на оконных откосах; в коридоре множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола и на стенах; на кухне множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола, на стенах и на оконных откосах; отсутствует цементная стяжка на балконе; пластиковые стеклопакеты установлены не по технологии, присутствует конденсат.
В обеих квартирах высота потолков не соответствует проектной документации. Согласно проекту высота потолков должна составлять 2,80 метра при фактической высоте 2,50 метра.
Об имеющихся недостатках истец письменно сообщил ответчику претензией от 14.12.2012 года, на что ответ получен не был.
Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 29, 30 Закона "О защите прав потребителей", с учетом последних уточнений К. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в кв. <адрес> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.12.2012 г. по 01.04.2013 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика МУП <данные изъяты> в суд не явились. В представленном отзыве указано, что недостатки, указанные истцом, не являются строительными, а связаны с отсутствием надлежащей эксплуатации квартир.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца - П. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя МУП <данные изъяты> З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- 2) соразмерного уменьшения цены договора;
- 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 года между истцом и МУП <данные изъяты> заключены договора N и N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ответчик обязался предоставить истцу <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты> и <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты>.
Стоимость квартир заказчиком К. полностью оплачена, что подтверждается платежными документами и справками от 11.12.2012 года.
Акт приема-передачи квартир между истцом и ответчиком подписан не был, поскольку истцом обнаружены недостатки в строительстве квартир.
14 декабря 2012 года К. обратилась к ответчику с претензией с указанием обнаруженных недостатков и требованием об их устранении в десятидневный срок.
Претензия получена ответчиком 14.12.2012 года, но оставлена без ответа (л.д. 15).
По делу установлено, что предоставленные истцу квартиры имеют строительные недостатки.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 07 марта 2013 года N в квартирах N N дома <адрес> установлены дефекты монтажа, отклонение (не соответствие) выполненных строительных работ от проектной документации, строительных норм и правил, условий договоров N и N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2012 года.
В частности, в обеих квартирах запирающие приборы оконных заполнений в жилых комнатах и кухне в количестве 4 штук не отрегулированы, открывание и закрывание происходит с небольшим усилием с заеданием приборов; имеются отклонения в конструкции кухонной двери, отсутствует предусмотренное проектом остекление; отмечен дефект монтажа рамы лоджий, по периметру установки наплывы монтажной пены частично с попаданием на поверхность рамы; имеется дефект монтажа поливинилхлоридных элементов (декоративных накладок) в количестве 2 штук; нарушение технологического процесса при выполнении штукатурных работ, при монтаже стяжки пола; на лоджии стяжка пола отсутствует. Кроме того, в квартире N монтаж канализационной трубы в помещении кладовой произведен в нарушение строительных норм.
Общая стоимость восстановительных работ обеих квартир составила <данные изъяты> рублей.
Проанализировав обстоятельства, установленные по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К. о возмещении ей стоимости расходов на устранение недостатков.
В этой части решение суда не обжаловано.
Учитывая наличие в квартире строительных недостатков, суд правильно удовлетворил и требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принял во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также то, что недостатки, о которых К. указала в претензии от 14.12.2012 года, подтвердились в ходе экспертных исследований лишь частично.
С учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
Оснований для пересмотра указанной суммы в сторону увеличения, на чем настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статей 151, 1100 ГК РФ.
Обоснованными следует признать и выводы суда первой инстанции относительно возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, присуждая истцу в возмещение расходов <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из сложности дела, общего количества затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, степени его участия в деле и ценности защищаемого права. Размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным. Вывод суда в данной части соответствует требованиям норм процессуального законодательства, должным образом мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении которых суд первой инстанции истцу отказал, то в этой части решение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду следующего.
В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По делу судом установлено, что в своей претензии от 14.12.2012 года (л.д. 15) К. потребовала от МУП <данные изъяты> устранения недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.
Факт получения претензии ответчиком 14.12.2012 года подтверждается штампом на копии претензии и не оспаривался представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции 15.07.2013 года следует, что к устранению недостатков работы ответчики в установленный срок не приступили, на претензию не ответили.
При таких обстоятельствах с 25 декабря 2012 года на стоимость работ по устранению строительных недостатков подлежит начислению неустойка по ставке 3% за каждый день неисполнения требований потребителя, как того и требовал истец в уточненном иске от 04.04.2013 года (л.д. 109 - 110).
В то же время неустойка подлежит начислению не до исполнения обязательств, как указано в иске К., а лишь за период, в который ответчики не выполняли требование потребителя об устранении недостатков.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года К., действуя через своего представителя П., отказалась от требований об устранении недостатков и потребовала возмещения стоимости работ по их устранению (л.д. 98 - 101).
В таких условиях неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков начисляется с 25.12.2012 года по 28.03.2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за отказ в возмещении потребителю расходов на восстановительный ремонт, не понесенных к моменту требования возмещения этих расходов.
Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из содержания исковых заявлений К., а также уточненных заявлений (л.д. 2 - 4, 98 - 101, 107 - 110), предметом ее требований была неустойка за не устранение недостатков работы в срок, а не неустойка за отказ в возмещении расходов на восстановительный ремонт.
Несостоятельными являются и возражения ответчика, основанные на том, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность взыскания неустойки на невыполнение отдельных требований потребителя.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил гражданам право требовать возмещения штрафа и неустойки за нарушение соответствующих обязательств.
Не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании неустойки и ссылки ответчика на то, что некоторые из недостатков, по которым потребителем предъявлено требование об их устранении, заключением экспертизы не подтвердились. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности устранения подтвержденных строительных недостатков.
В таких условиях, отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований К. в этой части.
Установленный законом размер неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 25.12.2012 года по 28.03.2013 года составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако указанный размер неустойки, учитывая стоимость работ по устранению дефектов, является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, на что указывается в письменных пояснениях МУП <данные изъяты> от 10.07.2013 года.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание степень нарушения обязательств, объем этих обязательств, характер работ, которые должен был выполнить подрядчик по устранению строительных недостатков, а также то обстоятельство, что не все недостатки, которые потребитель требовал устранить, нашли подтверждение в ходе экспертного исследования, судебная коллегия уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскивает эту сумму с ответчика.
Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К. о взыскании в ее пользу штрафа.
Отказывая в иске в этой части, суд сослался на то, что по делу не усматривается факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
Однако судом не учтено, что требование потребителя от 14.12.2012 года об устранении недостатков ответчиком не исполнено без законных оснований.
В таких условиях нельзя вести речь об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. в этой части и взыскивает с МУП <данные изъяты> сумму штрафа.
Размер штрафа составит половину от всех взысканных в пользу потребителя сумм (за исключением судебных расходов): <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку судом изменен размер взысканных в пользу истца сумм, подлежит пересчету и размер взысканной в доход местного бюджета госпошлины, что влечет изменение судебного решения в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> муниципального образования города Чебоксары в пользу К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- это же решение в части взыскания с МУП <данные изъяты> госпошлины изменить и взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> муниципального образования города Чебоксары в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- в остальной части апелляционную жалобу представителя истца К. - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2480/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2480/2013
Докладчик Шумилов А.А.
судья Сорокин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к МУП <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - П. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования К. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> муниципального образования г. Чебоксары удовлетворить частично;
- взыскать с МУП <данные изъяты> муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу К. стоимость восстановительных работ в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с МУП <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУП <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований она указала, что 02.03.2012 года между ней и МУП <данные изъяты> заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункта 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный п. 1.2 настоящего договора срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект недвижимости в виде <данные изъяты> квартиры под условным номером 24 <данные изъяты> кв. м.
Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма была уплачена истцом 22.10.2012 года в полном объеме.
В этот же день с ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям пункта 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный пунктом 1.2 договора срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект недвижимости в виде <данные изъяты> квартиры под условным номером 66 <данные изъяты> кв. м.
Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма была уплачена истцом 19.11.2012 года в полном объеме.
Между тем после сдачи в эксплуатацию дома, расположенного <адрес>, истцом в вышеуказанных квартирах были обнаружены недостатки, влияющие на эксплуатацию квартир.
В частности, в квартире N обнаружены следующие недостатки: в зале множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола и оконных откосах, на оконных откосах имеются пустоты; в спальной комнате множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола и оконных откосах, пустоты в стяжке, оконных откосах; отсутствует цементная стяжка на балконе; пластиковые стеклопакеты установлены не по технологии, присутствует конденсат.
В квартире N обнаружены следующие недостатки: в зале множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола и на оконных откосах; в коридоре множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола и на стенах; на кухне множество хаотично расположенных сквозных трещин на стяжке пола, на стенах и на оконных откосах; отсутствует цементная стяжка на балконе; пластиковые стеклопакеты установлены не по технологии, присутствует конденсат.
В обеих квартирах высота потолков не соответствует проектной документации. Согласно проекту высота потолков должна составлять 2,80 метра при фактической высоте 2,50 метра.
Об имеющихся недостатках истец письменно сообщил ответчику претензией от 14.12.2012 года, на что ответ получен не был.
Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 29, 30 Закона "О защите прав потребителей", с учетом последних уточнений К. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в кв. <адрес> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.12.2012 г. по 01.04.2013 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика МУП <данные изъяты> в суд не явились. В представленном отзыве указано, что недостатки, указанные истцом, не являются строительными, а связаны с отсутствием надлежащей эксплуатации квартир.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца - П. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя МУП <данные изъяты> З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- 2) соразмерного уменьшения цены договора;
- 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 года между истцом и МУП <данные изъяты> заключены договора N и N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ответчик обязался предоставить истцу <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты> и <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты>.
Стоимость квартир заказчиком К. полностью оплачена, что подтверждается платежными документами и справками от 11.12.2012 года.
Акт приема-передачи квартир между истцом и ответчиком подписан не был, поскольку истцом обнаружены недостатки в строительстве квартир.
14 декабря 2012 года К. обратилась к ответчику с претензией с указанием обнаруженных недостатков и требованием об их устранении в десятидневный срок.
Претензия получена ответчиком 14.12.2012 года, но оставлена без ответа (л.д. 15).
По делу установлено, что предоставленные истцу квартиры имеют строительные недостатки.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 07 марта 2013 года N в квартирах N N дома <адрес> установлены дефекты монтажа, отклонение (не соответствие) выполненных строительных работ от проектной документации, строительных норм и правил, условий договоров N и N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2012 года.
В частности, в обеих квартирах запирающие приборы оконных заполнений в жилых комнатах и кухне в количестве 4 штук не отрегулированы, открывание и закрывание происходит с небольшим усилием с заеданием приборов; имеются отклонения в конструкции кухонной двери, отсутствует предусмотренное проектом остекление; отмечен дефект монтажа рамы лоджий, по периметру установки наплывы монтажной пены частично с попаданием на поверхность рамы; имеется дефект монтажа поливинилхлоридных элементов (декоративных накладок) в количестве 2 штук; нарушение технологического процесса при выполнении штукатурных работ, при монтаже стяжки пола; на лоджии стяжка пола отсутствует. Кроме того, в квартире N монтаж канализационной трубы в помещении кладовой произведен в нарушение строительных норм.
Общая стоимость восстановительных работ обеих квартир составила <данные изъяты> рублей.
Проанализировав обстоятельства, установленные по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К. о возмещении ей стоимости расходов на устранение недостатков.
В этой части решение суда не обжаловано.
Учитывая наличие в квартире строительных недостатков, суд правильно удовлетворил и требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принял во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также то, что недостатки, о которых К. указала в претензии от 14.12.2012 года, подтвердились в ходе экспертных исследований лишь частично.
С учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
Оснований для пересмотра указанной суммы в сторону увеличения, на чем настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статей 151, 1100 ГК РФ.
Обоснованными следует признать и выводы суда первой инстанции относительно возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, присуждая истцу в возмещение расходов <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из сложности дела, общего количества затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, степени его участия в деле и ценности защищаемого права. Размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным. Вывод суда в данной части соответствует требованиям норм процессуального законодательства, должным образом мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении которых суд первой инстанции истцу отказал, то в этой части решение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду следующего.
В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По делу судом установлено, что в своей претензии от 14.12.2012 года (л.д. 15) К. потребовала от МУП <данные изъяты> устранения недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.
Факт получения претензии ответчиком 14.12.2012 года подтверждается штампом на копии претензии и не оспаривался представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции 15.07.2013 года следует, что к устранению недостатков работы ответчики в установленный срок не приступили, на претензию не ответили.
При таких обстоятельствах с 25 декабря 2012 года на стоимость работ по устранению строительных недостатков подлежит начислению неустойка по ставке 3% за каждый день неисполнения требований потребителя, как того и требовал истец в уточненном иске от 04.04.2013 года (л.д. 109 - 110).
В то же время неустойка подлежит начислению не до исполнения обязательств, как указано в иске К., а лишь за период, в который ответчики не выполняли требование потребителя об устранении недостатков.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года К., действуя через своего представителя П., отказалась от требований об устранении недостатков и потребовала возмещения стоимости работ по их устранению (л.д. 98 - 101).
В таких условиях неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков начисляется с 25.12.2012 года по 28.03.2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за отказ в возмещении потребителю расходов на восстановительный ремонт, не понесенных к моменту требования возмещения этих расходов.
Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из содержания исковых заявлений К., а также уточненных заявлений (л.д. 2 - 4, 98 - 101, 107 - 110), предметом ее требований была неустойка за не устранение недостатков работы в срок, а не неустойка за отказ в возмещении расходов на восстановительный ремонт.
Несостоятельными являются и возражения ответчика, основанные на том, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность взыскания неустойки на невыполнение отдельных требований потребителя.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил гражданам право требовать возмещения штрафа и неустойки за нарушение соответствующих обязательств.
Не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании неустойки и ссылки ответчика на то, что некоторые из недостатков, по которым потребителем предъявлено требование об их устранении, заключением экспертизы не подтвердились. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности устранения подтвержденных строительных недостатков.
В таких условиях, отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований К. в этой части.
Установленный законом размер неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 25.12.2012 года по 28.03.2013 года составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако указанный размер неустойки, учитывая стоимость работ по устранению дефектов, является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, на что указывается в письменных пояснениях МУП <данные изъяты> от 10.07.2013 года.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание степень нарушения обязательств, объем этих обязательств, характер работ, которые должен был выполнить подрядчик по устранению строительных недостатков, а также то обстоятельство, что не все недостатки, которые потребитель требовал устранить, нашли подтверждение в ходе экспертного исследования, судебная коллегия уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскивает эту сумму с ответчика.
Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К. о взыскании в ее пользу штрафа.
Отказывая в иске в этой части, суд сослался на то, что по делу не усматривается факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
Однако судом не учтено, что требование потребителя от 14.12.2012 года об устранении недостатков ответчиком не исполнено без законных оснований.
В таких условиях нельзя вести речь об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. в этой части и взыскивает с МУП <данные изъяты> сумму штрафа.
Размер штрафа составит половину от всех взысканных в пользу потребителя сумм (за исключением судебных расходов): <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку судом изменен размер взысканных в пользу истца сумм, подлежит пересчету и размер взысканной в доход местного бюджета госпошлины, что влечет изменение судебного решения в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> муниципального образования города Чебоксары в пользу К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- это же решение в части взыскания с МУП <данные изъяты> госпошлины изменить и взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> муниципального образования города Чебоксары в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- в остальной части апелляционную жалобу представителя истца К. - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)