Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013
по делу N А40-135599/2012, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Отрадное-2"
(ОГРН: 1047796156385, г. Москва, ул. Отрадная, 18, 1)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН: 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, 4А)
о взыскании 306 032 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитриева Т.Н. (доверенность от 09.09.2010), Яковлев Ю.В. (председатель правления)
от ответчика: Нистратов А.А. (доверенность от 19.03.2012)
Товарищество собственников жилья "Отрадное-2" (далее - ТСЖ "Отрадное-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 251 503 руб. 76 коп., расходов на установку электрических счетчиков в сумме 24 074 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 453 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года иск о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии в размере 251 503 руб. 76 коп., расходов на установку электрических счетчиков в сумме 24 074 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 453 руб. 65 коп. удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 48 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда от 23.01.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что истцом не доказаны убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; у истца отсутствовала необходимость не расторгать договор от 22 марта 2006 года и заключить новый договор энергоснабжения; у истца и ОАО "Мосэнерго" не было правовых оснований для заключения нового договора энергоснабжения теплового пункта от 01.09.2009 N 49103661; истец заключил договор энергоснабжения самостоятельно с превышением полномочий; убытки (расходы истца) по замене счетчиков были причинены им самим, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика; истцом представлены ненадлежащие доказательства, поскольку документы представлены в копиях; решение о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.01.2013 не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма расходов, понесенных истцом по договору от 01 сентября 2009 года за период с 10 октября 2009 года по 30 марта 2012 года составили 251 503 руб. 78 коп., расходы истца на замену электрических счетчиков составили 24 074 руб. 78 коп.
Суд указал на то, что вина ответчика в причинении истцу убытков заключается в том, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства города Москвы от 22 августа 2000 года N 660 ответчик как эксплуатирующая организация, оказывающая услуги по теплоснабжению, которая должна оплачивать услуги по энергоснабжению своего оборудования, не заключил соответствующий договор на поставку электроэнергии в предусмотренные Постановлением сроки; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что ответчик не заключил с энергоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии, в связи с чем истец вынужден был не расторгать договор от 22 марта 2006 года и договор от 01 сентября 2009 года с ОАО "Мосэнергосбыт", оплачивая за поставляемую электрическую энергию, с целью недопущения оставления без тепла и электричества жителей дома и надлежащего исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" соответственно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что наличие и размер убытков в виде реального ущерба документально подтвержден договором энергоснабжения одноставочного абонента N 49103661 от 22 марта 2006 года, договором энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 49103661 от 01 сентября 2009 года, счетами ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии, платежными поручениями об оплате за электрическую энергию, документами о передаче оборудования встроенного ИТП: копией акта о приеме-передаче объекта N 19 Оборудования встроенного ИТП от 11 сентября 2007 года, перечнем объектов имущества, передаваемых в эксплуатацию ОАО "МОЭК" на праве аренды, Расшифровкой объекта основных средств оборудования встроенного ИТП (Приложение к акту приема-передачи N 19).
При этом, вина ответчика заключается в том, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства города Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" ответчик не заключил соответствующий договор на поставку электроэнергии в предусмотренные данным Постановлением сроки.
Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что поскольку ответчик не заключил с соответствующей организацией договор на поставку электроэнергии, истец вынужден был не расторгать договор от 22 марта 2006 года и договор от 01 сентября 2009 года с ОАО "Мосэнергосбыт" с целью недопущения оставления без тепла и электричества жителей дома и надлежащего исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и, соответственно, оплачивать за поставляемую электрическую энергию.
В указанной связи, расходы, понесенные истцом за оплату электрической энергии в период с 10 октября 2009 года по 10 октября 2012 года, являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что, "исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда потерпевшему лицу не может быть осуществлено действиями такого лица, поскольку потерпевший имеет собственную волю на осуществление или не осуществление каких-либо действий", фактически подтверждает, что вред может быть причинен потерпевшему бездействиями причинителем вреда. В данном споре именно из-за бездействия со стороны ответчика и возникли убытки у истца, что подтверждается материалами дела.
В частности, ответчик в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" не приступил к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания перечня объектов имущества, передаваемых в эксплуатацию ОАО "МОЭК" на праве аренды по состоянию на 10.07.2007 (приложение к распоряжению Департамента имущества города Москвы от 11.09.2007 N 3243-р).
В связи с этим, с 11 сентября 2007 года ОАО "МОЭК" является эксплуатирующей организацией и должен оказывать услуги по теплоснабжению и оплачивать услуги по энергоснабжению своего оборудования.
При этом, оказание услуг по теплоснабжению и энергоснабжению возможно только на основании договора согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В указанной связи, довод ответчика о том, что Постановление Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" не предусматривает заключение договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Поскольку оборудование встроенного Индивидуального теплового пункта (ИТП) передано ОАО "МОЭК", ответчик, как абонент энергопринимающего устройства, в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и с истцом во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно главе II которого "Требования к предоставлению коммунальных услуг" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Поскольку в нарушение указанных норм права ответчик не заключил соответствующие договоры с истцом и энергоснабжающей организацией, истец с целью недопущения оставления без тепла и электричества жителей дома N 18 корп. 1 по ул. Отрадная города Москвы и надлежащего исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не расторг договор энергоснабжения одноставочного абонента N 49103661 от 22.03.2006 и вынужден был заключить договор от 01 сентября 2009 года с ОАО "Мосэнергосбыт".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость не расторгать договор от 22 марта 2006 года и заключить новый договор отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела, учитывая, что истец в целях недопущения оставления жителей дома N 18 по ул. Отрадная, города Москвы без тепла и электричества не стал расторгать договор от 22 марта 2006 года и продолжал нести по нему расходы за поставку электрической энергии.
Довод ответчика об отсутствии опасности прекращения работы теплового пункта и опасности оставления без тепла и электричества жителей дома N 18 корп. 1 по ул. Отрадной, со ссылкой на п. п. 151 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В указанных ответчиком пунктах 151 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовыми организациями, для потребителей в случае выявлении фактов безучетного бездоговорного потребления электрической энергии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца и ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для заключения нового договора энергоснабжения теплового пункта от 01.09.2009 N 49103661, признается несостоятельной, поскольку ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения такого договора. При этом, данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт, были ли расторгнуты истцом договоры в установленном законом порядке, поскольку ответчик не мог заключить договор энергоснабжения, в связи с тем, что поставка электрической энергии с использованием одних и тех же энергопринимающих устройств для энергоснабжения одного и того же объекта (теплового пункта) не может быть предметом двух разных договоров энергоснабжения одновременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление данных обстоятельств не относится к предмету рассматриваемого спора.
Между тем, доказательства невозможности заключения ответчиком соответствующего договора с ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик суду не представил, также как сведений о том, что ответчик принимал меры к расторжению договора энергоснабжения теплового пункта от 01.09.2009 N 49103661.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец заключил договор энергоснабжения самостоятельно, с превышением полномочий, признается необоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством Российской Федерации договоры управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, с том числе на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Кроме того, данное утверждение ответчика противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которыми при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ должны заключить с ресурсосодержащими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Поскольку указанными положениями законодательства на ТСЖ возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение всех коммунальных ресурсов, а получение электроэнергии для надлежащего функционирования дома N 18 корп. 1 по ул. Отрадная города Москвы было невозможно без подключения к электроснабжению ИПТ, довод ответчика относительно того, что истец заключил договор энергоснабжения самостоятельно, с превышением полномочий, противоречит законодательству и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки (расходы истца) по замене счетчиков были причинены им самим, следовательно, эти расходы, по мнению ответчика, не могут быть отнесены на него, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что в период с мая по июнь 2011 года ТСЖ "Отрадное-2" в связи с переходом на трехтарифный режим осуществило замену электросчетчиков, что следует из Акта N 221/С-В-6 от 24 июня 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" о приемке в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии. Поскольку счетчики были заменены в целях экономии электроэнергии, то установление энергосберегающих счетчиков свидетельствует о том, что истец предпринял меры для уменьшения убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
В связи с тем, что ответчик уклонился от возложения на него Постановлением Правительства города Москвы от 22 августа 2000 года N 660 обязанности, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по замене электрических счетчиков.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, поскольку документы представлены в копиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на нормах части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
При этом, ссылка ответчика на то, что бремя доказывания разумности взыскиваемых расходов лежит на истце, не соответствует указанным нормам процессуального закона и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб., учитывая, что истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и факт оплаты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате электроэнергии в размере 251 503 руб. 76 коп., расходов на установку электрических счетчиков в размере 24 074 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 453 руб. 65 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет процентов проверен судом и признан правильным), а также судебных издержек в размере 48 500 рублей.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда от 23.01.2013 в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-135599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 09АП-9270/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135599/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9270/2013-ГК
Дело N А40-135599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013
по делу N А40-135599/2012, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Отрадное-2"
(ОГРН: 1047796156385, г. Москва, ул. Отрадная, 18, 1)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН: 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, 4А)
о взыскании 306 032 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитриева Т.Н. (доверенность от 09.09.2010), Яковлев Ю.В. (председатель правления)
от ответчика: Нистратов А.А. (доверенность от 19.03.2012)
установил:
Товарищество собственников жилья "Отрадное-2" (далее - ТСЖ "Отрадное-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 251 503 руб. 76 коп., расходов на установку электрических счетчиков в сумме 24 074 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 453 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года иск о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии в размере 251 503 руб. 76 коп., расходов на установку электрических счетчиков в сумме 24 074 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 453 руб. 65 коп. удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 48 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда от 23.01.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что истцом не доказаны убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; у истца отсутствовала необходимость не расторгать договор от 22 марта 2006 года и заключить новый договор энергоснабжения; у истца и ОАО "Мосэнерго" не было правовых оснований для заключения нового договора энергоснабжения теплового пункта от 01.09.2009 N 49103661; истец заключил договор энергоснабжения самостоятельно с превышением полномочий; убытки (расходы истца) по замене счетчиков были причинены им самим, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика; истцом представлены ненадлежащие доказательства, поскольку документы представлены в копиях; решение о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.01.2013 не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма расходов, понесенных истцом по договору от 01 сентября 2009 года за период с 10 октября 2009 года по 30 марта 2012 года составили 251 503 руб. 78 коп., расходы истца на замену электрических счетчиков составили 24 074 руб. 78 коп.
Суд указал на то, что вина ответчика в причинении истцу убытков заключается в том, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства города Москвы от 22 августа 2000 года N 660 ответчик как эксплуатирующая организация, оказывающая услуги по теплоснабжению, которая должна оплачивать услуги по энергоснабжению своего оборудования, не заключил соответствующий договор на поставку электроэнергии в предусмотренные Постановлением сроки; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что ответчик не заключил с энергоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии, в связи с чем истец вынужден был не расторгать договор от 22 марта 2006 года и договор от 01 сентября 2009 года с ОАО "Мосэнергосбыт", оплачивая за поставляемую электрическую энергию, с целью недопущения оставления без тепла и электричества жителей дома и надлежащего исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" соответственно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что наличие и размер убытков в виде реального ущерба документально подтвержден договором энергоснабжения одноставочного абонента N 49103661 от 22 марта 2006 года, договором энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 49103661 от 01 сентября 2009 года, счетами ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии, платежными поручениями об оплате за электрическую энергию, документами о передаче оборудования встроенного ИТП: копией акта о приеме-передаче объекта N 19 Оборудования встроенного ИТП от 11 сентября 2007 года, перечнем объектов имущества, передаваемых в эксплуатацию ОАО "МОЭК" на праве аренды, Расшифровкой объекта основных средств оборудования встроенного ИТП (Приложение к акту приема-передачи N 19).
При этом, вина ответчика заключается в том, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства города Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" ответчик не заключил соответствующий договор на поставку электроэнергии в предусмотренные данным Постановлением сроки.
Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что поскольку ответчик не заключил с соответствующей организацией договор на поставку электроэнергии, истец вынужден был не расторгать договор от 22 марта 2006 года и договор от 01 сентября 2009 года с ОАО "Мосэнергосбыт" с целью недопущения оставления без тепла и электричества жителей дома и надлежащего исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и, соответственно, оплачивать за поставляемую электрическую энергию.
В указанной связи, расходы, понесенные истцом за оплату электрической энергии в период с 10 октября 2009 года по 10 октября 2012 года, являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что, "исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда потерпевшему лицу не может быть осуществлено действиями такого лица, поскольку потерпевший имеет собственную волю на осуществление или не осуществление каких-либо действий", фактически подтверждает, что вред может быть причинен потерпевшему бездействиями причинителем вреда. В данном споре именно из-за бездействия со стороны ответчика и возникли убытки у истца, что подтверждается материалами дела.
В частности, ответчик в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" не приступил к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания перечня объектов имущества, передаваемых в эксплуатацию ОАО "МОЭК" на праве аренды по состоянию на 10.07.2007 (приложение к распоряжению Департамента имущества города Москвы от 11.09.2007 N 3243-р).
В связи с этим, с 11 сентября 2007 года ОАО "МОЭК" является эксплуатирующей организацией и должен оказывать услуги по теплоснабжению и оплачивать услуги по энергоснабжению своего оборудования.
При этом, оказание услуг по теплоснабжению и энергоснабжению возможно только на основании договора согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В указанной связи, довод ответчика о том, что Постановление Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" не предусматривает заключение договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Поскольку оборудование встроенного Индивидуального теплового пункта (ИТП) передано ОАО "МОЭК", ответчик, как абонент энергопринимающего устройства, в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и с истцом во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно главе II которого "Требования к предоставлению коммунальных услуг" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Поскольку в нарушение указанных норм права ответчик не заключил соответствующие договоры с истцом и энергоснабжающей организацией, истец с целью недопущения оставления без тепла и электричества жителей дома N 18 корп. 1 по ул. Отрадная города Москвы и надлежащего исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не расторг договор энергоснабжения одноставочного абонента N 49103661 от 22.03.2006 и вынужден был заключить договор от 01 сентября 2009 года с ОАО "Мосэнергосбыт".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость не расторгать договор от 22 марта 2006 года и заключить новый договор отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела, учитывая, что истец в целях недопущения оставления жителей дома N 18 по ул. Отрадная, города Москвы без тепла и электричества не стал расторгать договор от 22 марта 2006 года и продолжал нести по нему расходы за поставку электрической энергии.
Довод ответчика об отсутствии опасности прекращения работы теплового пункта и опасности оставления без тепла и электричества жителей дома N 18 корп. 1 по ул. Отрадной, со ссылкой на п. п. 151 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В указанных ответчиком пунктах 151 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовыми организациями, для потребителей в случае выявлении фактов безучетного бездоговорного потребления электрической энергии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца и ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для заключения нового договора энергоснабжения теплового пункта от 01.09.2009 N 49103661, признается несостоятельной, поскольку ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения такого договора. При этом, данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт, были ли расторгнуты истцом договоры в установленном законом порядке, поскольку ответчик не мог заключить договор энергоснабжения, в связи с тем, что поставка электрической энергии с использованием одних и тех же энергопринимающих устройств для энергоснабжения одного и того же объекта (теплового пункта) не может быть предметом двух разных договоров энергоснабжения одновременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление данных обстоятельств не относится к предмету рассматриваемого спора.
Между тем, доказательства невозможности заключения ответчиком соответствующего договора с ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик суду не представил, также как сведений о том, что ответчик принимал меры к расторжению договора энергоснабжения теплового пункта от 01.09.2009 N 49103661.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец заключил договор энергоснабжения самостоятельно, с превышением полномочий, признается необоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством Российской Федерации договоры управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, с том числе на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Кроме того, данное утверждение ответчика противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которыми при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ должны заключить с ресурсосодержащими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Поскольку указанными положениями законодательства на ТСЖ возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение всех коммунальных ресурсов, а получение электроэнергии для надлежащего функционирования дома N 18 корп. 1 по ул. Отрадная города Москвы было невозможно без подключения к электроснабжению ИПТ, довод ответчика относительно того, что истец заключил договор энергоснабжения самостоятельно, с превышением полномочий, противоречит законодательству и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки (расходы истца) по замене счетчиков были причинены им самим, следовательно, эти расходы, по мнению ответчика, не могут быть отнесены на него, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что в период с мая по июнь 2011 года ТСЖ "Отрадное-2" в связи с переходом на трехтарифный режим осуществило замену электросчетчиков, что следует из Акта N 221/С-В-6 от 24 июня 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" о приемке в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии. Поскольку счетчики были заменены в целях экономии электроэнергии, то установление энергосберегающих счетчиков свидетельствует о том, что истец предпринял меры для уменьшения убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
В связи с тем, что ответчик уклонился от возложения на него Постановлением Правительства города Москвы от 22 августа 2000 года N 660 обязанности, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по замене электрических счетчиков.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, поскольку документы представлены в копиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на нормах части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
При этом, ссылка ответчика на то, что бремя доказывания разумности взыскиваемых расходов лежит на истце, не соответствует указанным нормам процессуального закона и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб., учитывая, что истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и факт оплаты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате электроэнергии в размере 251 503 руб. 76 коп., расходов на установку электрических счетчиков в размере 24 074 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 453 руб. 65 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет процентов проверен судом и признан правильным), а также судебных издержек в размере 48 500 рублей.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда от 23.01.2013 в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-135599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Н.ЛАПТЕВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)