Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК": Савинкина И.В., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 57,
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Клинцовой А.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 581,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2012 года по делу N А33-8626/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" (ИНН 2420071777, ОГРН 10824200009559 г. Кодинск) (далее - общество "Энергосервис ЖК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - общество "Красноярскэнергосбыт") о признании недействительным договора управления от 02.09.2010, заключенного между собственниками помещений дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска и ОАО "Красноярскэнергосбыт", взыскании 619 381 рублей 09 копеек, из которых: 553 122 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 66 259 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.09.2010 является ничтожной сделкой. Поскольку в период с октября 2010 года по май 2011 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска, плата за услуги, получена ответчиком необоснованно.
В определении от 5 марта 2012 года Красноярский краевой суд установил, что собственники многоквартирного дома не заявляли отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным 02.08.2010 с обществом "Энергосервис ЖК".
Истец считает, что факт оказания ответчиком в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом не имеет правового значения, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг в силу действующего договора.
Ответчик отзыв не представил, в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
02.08.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11, проведенного в форме заочного голосования. На указанном собрании принято решение о выборе способа управления управляющей компанией - ООО "Энергосервис ЖК".
02.08.2010 между ООО "Энергосервис ЖК" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11.
Согласно пункту 2.1. договора от 02.08.2010 предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказание коммунальных услуг и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии), услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11.
02.09.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11, проведенного в форме заочного голосования. На указанном собрании принято решение о выборе способа управления управляющей компанией - ОАО "Красноярскэнергосбыт".
02.09.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11.
Согласно пункту 3.1. договора от 02.09.2010 целью договора является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, нанимателей, надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11, а также направленное на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 14.04.2011 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска (протокол от 02.09.2010 N 11).
Ссылаясь на то, что, решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска от 02.09.2010 решением Кежемского районного суда Красноярского края от 14.04.2011 признано недействительным, истец просит взыскать с ответчика 521 062 рублей 92 копеек, из которых: 471 464 рублей 48 копеек составляет неосновательное обогащение, 49 598 рублей 44 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 10.10.2012.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно взималась плата с собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11, вследствие чего ответчик сберег имущество (не возвратил истцу плату за содержание указанного имущества) за счет истца.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что факт оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом не является основанием для получения платы, поскольку, как считает истец, исполнение обязательства, лежащего на обществе "Энергосервис ЖК" в силу действующего договора от 01.09.2010 третьим лицом - обществом "Красноярскэнергосбыт" не является основанием для перехода к нему права требования оплаты исполненного.
Ответчик исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, принятые в рамках договора от 02.09.2010 N 9-У, который впоследствии был признан недействительным.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" не является стороной по сделке, вопреки доводам истца недействительность договора от 02.09.2010 не влечет автоматически возникновение на стороне ответчика обязанности вернуть все полученное по сделке обществу "Энергосервис ЖК" и не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что весь комплекс услуг по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома в спорный период осуществлялся им самостоятельно. В подтверждение данного обстоятельства истец представил выписки из диспетчерского журнала по учету заявок на обслуживание сантехнического и электротехнического оборудования потребителей коммунальных услуг жилищного фонда (л.д. 20-118 т. 2), табелей учета рабочего времени сотрудников (л.д. 138-144, 147-154, 155-163, 165-168, 170, 172-175 т. 2), акта выполненных работ от 30.10.2010, нарядов на выполнение работ плотником, дворником.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают доводы истца об оказании комплекса услуг по управлению многоквартирного дома. Выписки из диспетчерского журнала (рукописные) не оформлены, представлены листы с недатированными записями, год составления записей не указан, никем не подписаны, часть выписок из журнала (печатный текст) также не датированы (не указан год). Доказательств исполнения заявок не представлено, табель учета рабочего времени сотрудников и наряды сами по себе не подтверждают оказание услуг. Акт выполненных работ от 30.10.2010 (сантехниками, электриками, плотниками) подписан только тремя жильцами квартир. Кроме того, выполнение части работ по обслуживанию дома (сантехнического и электротехнического оборудования, услуги по уборке придомовой территории, текущий ремонт конструктивных частей дома) не исчерпывают содержание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
К деятельности по управлению многоквартирным домом относится также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечение коммунальными услугами, организация сбора оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, доказательств того, что ответчик получал плату с жильцов за оказанные услуги не им, а истцом, в материалы дела не представлены.
Материалами дела подтверждается тот факт, что оказание собственникам многоквартирного дома услуг по управлению многоквартирным домом предоставлялось именно ответчиком..
Данное обстоятельство подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями: договор на отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ (л.д. 63 т. 3), договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д. 106 т. 3), договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2011 (л.д. 122 т. 3). Факт исполнения договора по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2011 подтверждается актами от 31.01.2011 (л.д. 149 т. 3), актом от 28.02.2011 (л.д. 153 т. 3), актом от 31.03.2011 (л.д. 158 т. 3).
Факт исполнения договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов подтверждается актами от 03.03.2011 (л.д. 154 т. 3), от 31.03.2011 (л.д. 156 т. 3), от 04.05.2011 (л.д. 160 т. 3), от 01.06.2011 (л.д. 162 т. 3).
При установлении факта оказания ответчиком в спорный период услуг по обслуживанию многоквартирного дома при наличии действующих договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями и осуществлении оплаты по ним, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика прав на управление домом в спорный период не опровергает вывод об оказании ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию дома.
Кроме того, расчет суммы требований истцом документально не подтвержден, расчет затрат и вознаграждения, которое причитается истцу за оказанные услуги, им не представлен, сведения представленных истцом документов не позволяют определить объем оказанных услуг, а также определить, какую часть в установленном тарифе за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома относится на оплату заявленных истцом услуг. В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить алгоритм расчета.
С учетом изложенного, правомерность предъявления требования о взыскании 553 122 рублей 02 копеек истцом не подтверждена.
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу А33-8626/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-8626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8626/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А33-8626/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК": Савинкина И.В., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 57,
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Клинцовой А.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 581,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2012 года по делу N А33-8626/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" (ИНН 2420071777, ОГРН 10824200009559 г. Кодинск) (далее - общество "Энергосервис ЖК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - общество "Красноярскэнергосбыт") о признании недействительным договора управления от 02.09.2010, заключенного между собственниками помещений дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска и ОАО "Красноярскэнергосбыт", взыскании 619 381 рублей 09 копеек, из которых: 553 122 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 66 259 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.09.2010 является ничтожной сделкой. Поскольку в период с октября 2010 года по май 2011 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска, плата за услуги, получена ответчиком необоснованно.
В определении от 5 марта 2012 года Красноярский краевой суд установил, что собственники многоквартирного дома не заявляли отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным 02.08.2010 с обществом "Энергосервис ЖК".
Истец считает, что факт оказания ответчиком в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом не имеет правового значения, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг в силу действующего договора.
Ответчик отзыв не представил, в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
02.08.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11, проведенного в форме заочного голосования. На указанном собрании принято решение о выборе способа управления управляющей компанией - ООО "Энергосервис ЖК".
02.08.2010 между ООО "Энергосервис ЖК" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11.
Согласно пункту 2.1. договора от 02.08.2010 предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказание коммунальных услуг и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии), услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11.
02.09.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11, проведенного в форме заочного голосования. На указанном собрании принято решение о выборе способа управления управляющей компанией - ОАО "Красноярскэнергосбыт".
02.09.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11.
Согласно пункту 3.1. договора от 02.09.2010 целью договора является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, нанимателей, надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11, а также направленное на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 14.04.2011 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска (протокол от 02.09.2010 N 11).
Ссылаясь на то, что, решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Михайлова г. Кодинска от 02.09.2010 решением Кежемского районного суда Красноярского края от 14.04.2011 признано недействительным, истец просит взыскать с ответчика 521 062 рублей 92 копеек, из которых: 471 464 рублей 48 копеек составляет неосновательное обогащение, 49 598 рублей 44 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 10.10.2012.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно взималась плата с собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 11, вследствие чего ответчик сберег имущество (не возвратил истцу плату за содержание указанного имущества) за счет истца.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что факт оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом не является основанием для получения платы, поскольку, как считает истец, исполнение обязательства, лежащего на обществе "Энергосервис ЖК" в силу действующего договора от 01.09.2010 третьим лицом - обществом "Красноярскэнергосбыт" не является основанием для перехода к нему права требования оплаты исполненного.
Ответчик исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, принятые в рамках договора от 02.09.2010 N 9-У, который впоследствии был признан недействительным.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" не является стороной по сделке, вопреки доводам истца недействительность договора от 02.09.2010 не влечет автоматически возникновение на стороне ответчика обязанности вернуть все полученное по сделке обществу "Энергосервис ЖК" и не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что весь комплекс услуг по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома в спорный период осуществлялся им самостоятельно. В подтверждение данного обстоятельства истец представил выписки из диспетчерского журнала по учету заявок на обслуживание сантехнического и электротехнического оборудования потребителей коммунальных услуг жилищного фонда (л.д. 20-118 т. 2), табелей учета рабочего времени сотрудников (л.д. 138-144, 147-154, 155-163, 165-168, 170, 172-175 т. 2), акта выполненных работ от 30.10.2010, нарядов на выполнение работ плотником, дворником.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают доводы истца об оказании комплекса услуг по управлению многоквартирного дома. Выписки из диспетчерского журнала (рукописные) не оформлены, представлены листы с недатированными записями, год составления записей не указан, никем не подписаны, часть выписок из журнала (печатный текст) также не датированы (не указан год). Доказательств исполнения заявок не представлено, табель учета рабочего времени сотрудников и наряды сами по себе не подтверждают оказание услуг. Акт выполненных работ от 30.10.2010 (сантехниками, электриками, плотниками) подписан только тремя жильцами квартир. Кроме того, выполнение части работ по обслуживанию дома (сантехнического и электротехнического оборудования, услуги по уборке придомовой территории, текущий ремонт конструктивных частей дома) не исчерпывают содержание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
К деятельности по управлению многоквартирным домом относится также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечение коммунальными услугами, организация сбора оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, доказательств того, что ответчик получал плату с жильцов за оказанные услуги не им, а истцом, в материалы дела не представлены.
Материалами дела подтверждается тот факт, что оказание собственникам многоквартирного дома услуг по управлению многоквартирным домом предоставлялось именно ответчиком..
Данное обстоятельство подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями: договор на отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ (л.д. 63 т. 3), договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д. 106 т. 3), договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2011 (л.д. 122 т. 3). Факт исполнения договора по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2011 подтверждается актами от 31.01.2011 (л.д. 149 т. 3), актом от 28.02.2011 (л.д. 153 т. 3), актом от 31.03.2011 (л.д. 158 т. 3).
Факт исполнения договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов подтверждается актами от 03.03.2011 (л.д. 154 т. 3), от 31.03.2011 (л.д. 156 т. 3), от 04.05.2011 (л.д. 160 т. 3), от 01.06.2011 (л.д. 162 т. 3).
При установлении факта оказания ответчиком в спорный период услуг по обслуживанию многоквартирного дома при наличии действующих договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями и осуществлении оплаты по ним, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика прав на управление домом в спорный период не опровергает вывод об оказании ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию дома.
Кроме того, расчет суммы требований истцом документально не подтвержден, расчет затрат и вознаграждения, которое причитается истцу за оказанные услуги, им не представлен, сведения представленных истцом документов не позволяют определить объем оказанных услуг, а также определить, какую часть в установленном тарифе за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома относится на оплату заявленных истцом услуг. В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить алгоритм расчета.
С учетом изложенного, правомерность предъявления требования о взыскании 553 122 рублей 02 копеек истцом не подтверждена.
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу А33-8626/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-8626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)