Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 по делу N А03-334/2013 (судья А.В. Хворов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г. Барнаул (ОГРН 1112225012019, ИНН 2225124827) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая", г. Барнаул (ОГРН 1112225010480, ИНН 2225123982) о взыскании 50 000 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" о взыскании 38 743,52 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 г. требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" взыскано 3 457,66 руб. неосновательного обогащения и 1 548 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства были неосновательно получены ответчиком за коммунальные услуги и текущее содержание общего имущества в период с июля по октябрь 2012 года, тогда как они причитались истцу от собственников жилых помещений - квартир N N 100, 116, 168, 224, 230, 277, 320, 333, 468 в многоквартирном жилом доме по ул. Энтузиастов, 28 в г. Барнауле, чему суд не дал правовой оценки.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 г.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28, оформленного протоколом заочного голосования от 30.11.2011 управляющей организацией избрано ООО "УК "Мой дом".
Решения общих собраний собственников помещений названного жилого дома от 17.05.2012, от 15.11.2012, которыми управляющей организацией выбиралось ООО "УК "Первая", в судебном порядке признаны недействительными.
Вместе с тем, ООО "УК "Первая" выставляло от своего имени к оплате, путем направления квитанций, стоимость коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию общего имущества, в связи с чем, платежи по текущему содержанию общего имущества зачислялись в пользу общества, а за коммунальные услуги - ресурсоснабжащим либо обслуживающим организациям.
Согласно платежным квитанциям за период с июля по октябрь 2012 года собственниками квартир N N 100, 116, 168, 224, 230, 277, 320, 333, 468 оплачено 38 743,52 руб., из них 3 457,66 руб. за текущее содержание общего имущества и 35 285,86 руб. за коммунальные услуги.
Истец, считая необоснованным получение ответчиком платы от собственников многоквартирного дома N 28 по ул. Энтузиастов за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из правомерности и обоснованности требований истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, сославшись на недоказанность получения ответчиком денежных средств за коммунальные услуги, соответственно, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносит этой управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Соответственно суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований для получения ответчиком от проживающих в рассматриваемом жилом доме граждан платы за содержание и текущий ремонт, не имелось.
Кроме того, судом с учетом перечисления собственниками помещений денежных средств за коммунальные услуги в соответствующие организации, правомерно определено, что ответчик не получал плату за коммунальные услуги.
Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 по делу N А03-334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-334/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А03-334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 по делу N А03-334/2013 (судья А.В. Хворов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г. Барнаул (ОГРН 1112225012019, ИНН 2225124827) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая", г. Барнаул (ОГРН 1112225010480, ИНН 2225123982) о взыскании 50 000 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" о взыскании 38 743,52 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 г. требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" взыскано 3 457,66 руб. неосновательного обогащения и 1 548 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства были неосновательно получены ответчиком за коммунальные услуги и текущее содержание общего имущества в период с июля по октябрь 2012 года, тогда как они причитались истцу от собственников жилых помещений - квартир N N 100, 116, 168, 224, 230, 277, 320, 333, 468 в многоквартирном жилом доме по ул. Энтузиастов, 28 в г. Барнауле, чему суд не дал правовой оценки.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 г.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28, оформленного протоколом заочного голосования от 30.11.2011 управляющей организацией избрано ООО "УК "Мой дом".
Решения общих собраний собственников помещений названного жилого дома от 17.05.2012, от 15.11.2012, которыми управляющей организацией выбиралось ООО "УК "Первая", в судебном порядке признаны недействительными.
Вместе с тем, ООО "УК "Первая" выставляло от своего имени к оплате, путем направления квитанций, стоимость коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию общего имущества, в связи с чем, платежи по текущему содержанию общего имущества зачислялись в пользу общества, а за коммунальные услуги - ресурсоснабжащим либо обслуживающим организациям.
Согласно платежным квитанциям за период с июля по октябрь 2012 года собственниками квартир N N 100, 116, 168, 224, 230, 277, 320, 333, 468 оплачено 38 743,52 руб., из них 3 457,66 руб. за текущее содержание общего имущества и 35 285,86 руб. за коммунальные услуги.
Истец, считая необоснованным получение ответчиком платы от собственников многоквартирного дома N 28 по ул. Энтузиастов за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из правомерности и обоснованности требований истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, сославшись на недоказанность получения ответчиком денежных средств за коммунальные услуги, соответственно, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносит этой управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Соответственно суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований для получения ответчиком от проживающих в рассматриваемом жилом доме граждан платы за содержание и текущий ремонт, не имелось.
Кроме того, судом с учетом перечисления собственниками помещений денежных средств за коммунальные услуги в соответствующие организации, правомерно определено, что ответчик не получал плату за коммунальные услуги.
Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 по делу N А03-334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)