Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-795/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловодоснабжение", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8, ОГРН 1055100031359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Пушкина, 22, офис IV-6, ОГРН 1107746520155 (далее - Управляющая компания), о взыскании 5 049 221 руб. 89 коп. задолженности за поданную питьевую воду, оказанные услуги по приему и очистке хозбытовых стоков за октябрь - декабрь 2011 года. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 4 660 981 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, управляющая организация, являющаяся посредником между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг, в рамках действующего законодательства при отсутствии общедомовых приборов учета не может производить начисление платы за коммунальные услуги потребителям при наличии у них индивидуальных приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг. Управляющая компания не может осуществить сбор платы за коммунальные услуги с потребителей в том объеме, в котором выставляет счета ресурсоснабжающая организация (по нормативу потребления коммунальных услуг), так как ответчик в таком объеме плату за коммунальные услуги не начисляет. Управляющая компания полагает, что расчет платы по договору должен соответствовать расчету платы за коммунальные услуги, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета. В ином случае (как считает ответчик) условия договора ресурсоснабжения, не соответствующие императивным нормам, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество направило Управляющей компании договор от 11.04.2011 N 6-В на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему и очистке хозбытовых стоков, по условиям которого Общество обязуется обеспечить подачу питьевой воды и оказать услуги по приему и очистке сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а Управляющая компания обязуется оплатить предоставленные объемы воды и очистку сточных вод. Указанный договор подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий.
В период с октября по декабрь 2011 года Общество подавало Управляющей компании питьевую воду, а также оказывало услуги по приему и очистке хозбытовых стоков.
За указанный период Общество выставило Управляющей компании счета-фактуры от 31.10.2011 N 5194 на сумму 5 970 092 руб. 31 коп., от 30.11.2011 N 5394 на сумму 4 982 176 руб. 79 коп. и от 31.12.2011 N 5951 на сумму 5 003 259 руб. 24 коп.
Оплата счетов-фактур произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 4 660 981 руб. 76 коп. задолженности, исключив из расчета 388 240 руб. 13 коп., составляющих перерасчет платы за период временного отсутствия потребителей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Договор от 11.04.2011 N 6-В подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае стороны не урегулировали возникшие разногласия по договору, а потому апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор от 11.04.2011 N 6-В является незаключенным.
Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в адрес Управляющей компании питьевой воды, а также оказания соответствующих услуг, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с Обществом.
В кассационной жалобе Управляющая компания ссылается на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета размер задолженности должен определяться ресурсоснабжающей организацией с учетом показаний индивидуальных приборов учета населения.
Названному доводу судами дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна с учетом следующего.
Согласно пунктам 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. С учетом указанного пункта при определении обязательств по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией Правила N 167 должны применяться в совокупности с пунктом 15 Правил N 307.
По положениям пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Суды правильно указали на то, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Применение к отношениям между Обществом и Управляющей компанией пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 06.12.2011 N 9797/11, согласно которой при наличии в жилых помещениях в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета, индивидуальных приборов учета объем коммунального ресурса подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в спорный период в жилых домах, в которые поставлялась питьевая вода, отсутствовали общедомовые приборы учета.
При таких условиях Общество правомерно определило объем оказанных услуг расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами. Расчет поставленного коммунального ресурса произведен истцом на основании тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, установленных Управлением по тарифному регулированию Мурманской области от 29.11.2010 N 37/1: водопотребление - 16,591 руб. за 1 куб.м (с НДС), водоотведение - 40,014 руб. за 1 куб.м (с НДС).
Судебные инстанции, проверив расчет Общества, признали его правильным и обоснованным. В связи с этим взыскание с Управляющей компании в пользу Общества 4 660 981 руб. 76 коп. является правомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А42-795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А42-795/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А42-795/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-795/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловодоснабжение", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8, ОГРН 1055100031359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Пушкина, 22, офис IV-6, ОГРН 1107746520155 (далее - Управляющая компания), о взыскании 5 049 221 руб. 89 коп. задолженности за поданную питьевую воду, оказанные услуги по приему и очистке хозбытовых стоков за октябрь - декабрь 2011 года. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 4 660 981 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, управляющая организация, являющаяся посредником между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг, в рамках действующего законодательства при отсутствии общедомовых приборов учета не может производить начисление платы за коммунальные услуги потребителям при наличии у них индивидуальных приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг. Управляющая компания не может осуществить сбор платы за коммунальные услуги с потребителей в том объеме, в котором выставляет счета ресурсоснабжающая организация (по нормативу потребления коммунальных услуг), так как ответчик в таком объеме плату за коммунальные услуги не начисляет. Управляющая компания полагает, что расчет платы по договору должен соответствовать расчету платы за коммунальные услуги, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета. В ином случае (как считает ответчик) условия договора ресурсоснабжения, не соответствующие императивным нормам, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество направило Управляющей компании договор от 11.04.2011 N 6-В на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему и очистке хозбытовых стоков, по условиям которого Общество обязуется обеспечить подачу питьевой воды и оказать услуги по приему и очистке сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а Управляющая компания обязуется оплатить предоставленные объемы воды и очистку сточных вод. Указанный договор подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий.
В период с октября по декабрь 2011 года Общество подавало Управляющей компании питьевую воду, а также оказывало услуги по приему и очистке хозбытовых стоков.
За указанный период Общество выставило Управляющей компании счета-фактуры от 31.10.2011 N 5194 на сумму 5 970 092 руб. 31 коп., от 30.11.2011 N 5394 на сумму 4 982 176 руб. 79 коп. и от 31.12.2011 N 5951 на сумму 5 003 259 руб. 24 коп.
Оплата счетов-фактур произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 4 660 981 руб. 76 коп. задолженности, исключив из расчета 388 240 руб. 13 коп., составляющих перерасчет платы за период временного отсутствия потребителей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Договор от 11.04.2011 N 6-В подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае стороны не урегулировали возникшие разногласия по договору, а потому апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор от 11.04.2011 N 6-В является незаключенным.
Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в адрес Управляющей компании питьевой воды, а также оказания соответствующих услуг, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с Обществом.
В кассационной жалобе Управляющая компания ссылается на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета размер задолженности должен определяться ресурсоснабжающей организацией с учетом показаний индивидуальных приборов учета населения.
Названному доводу судами дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна с учетом следующего.
Согласно пунктам 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. С учетом указанного пункта при определении обязательств по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией Правила N 167 должны применяться в совокупности с пунктом 15 Правил N 307.
По положениям пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Суды правильно указали на то, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Применение к отношениям между Обществом и Управляющей компанией пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 06.12.2011 N 9797/11, согласно которой при наличии в жилых помещениях в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета, индивидуальных приборов учета объем коммунального ресурса подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в спорный период в жилых домах, в которые поставлялась питьевая вода, отсутствовали общедомовые приборы учета.
При таких условиях Общество правомерно определило объем оказанных услуг расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами. Расчет поставленного коммунального ресурса произведен истцом на основании тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, установленных Управлением по тарифному регулированию Мурманской области от 29.11.2010 N 37/1: водопотребление - 16,591 руб. за 1 куб.м (с НДС), водоотведение - 40,014 руб. за 1 куб.м (с НДС).
Судебные инстанции, проверив расчет Общества, признали его правильным и обоснованным. В связи с этим взыскание с Управляющей компании в пользу Общества 4 660 981 руб. 76 коп. является правомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А42-795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)