Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Полина Д.В. (дов. N 09-07/Д-963 от 20.07.2012), Шишкина А.И. (дов. N 09-07/Д-974 от 20.07.2012);
- от ответчика
- Тыртычного А.А. (до. N 23 от 03.07.2013), Коротких Е.М. (дов. N 103 от 01.11.2013);
- от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А14-16604/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО УК Советского района), г. Воронеж, ОГРН 1113668054675, о взыскании задолженности за поставленную по договорам энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 и N 10785 от 08.08.2012 электроэнергию за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 2 114 748 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 57 885 руб. 02 коп. за период с 16.08.2012 по 01.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".
Определением суда от 06.03.2013 дела N А14-16604/2012 и N А14-16603/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А14-16604/2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) в связи с отказом от иска ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 01.02.2013 в размере 57 885 руб. 02 коп. производство по делу N А14-16604/2012 в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ОАО "УК Советского района" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 114 748 руб. 47 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами в этой части норм материального права.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания указанной суммы, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.
Представители ОАО "УК Советского района" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров N 10785 от 08.08.2012 и N 1140 от 08.08.2012 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года осуществляло поставку электрической энергии ОАО "УК Советского района" для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Советского района", в количестве 17 844 329 кВт/ч на общую сумму 39 567 469 руб. 36 коп., а ответчик потребленную в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 электроэнергию в полном объеме не оплатил, имеется задолженность в сумме 20 331 175 руб. 01 коп., ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании только суммы 2 114 748 руб. 47 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Установлено, что 13.08.2012 истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 и договор энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
На период рассмотрения настоящего спора вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны ОАО "Управляющая компания Советского района".
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.
Установив факт потребления электрической энергии ОАО "УК Советского района", поставляемой ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на условиях договора энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 и договора энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, суды указали, что своими фактическими действиями ОАО "УК Советского района" совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" путем направления ответчику договоров энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 и N 1140 от 08.08.2012, которые следует считать заключенными.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорные жилые дома не оспаривается.
Из анализа материалов дела суды сделали вывод о том, что ОАО "УК Советского района" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Судами установлено, что в спорный период ответчик фактически осуществлял управление спорными многоквартирными домами, то есть по факту являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.
В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и абонентом истца, должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.
Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против включения истцом в расчет задолженности объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, д. 19, 20, 21, ул. Пешестрелецкая, д. 56, указывая при этом, что управление этими домами в спорный период не осуществлял.
Данный довод оценивался судами и был отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами, в том числе учтено, что ответчик подтвердил наличие заключенных с истцом договоров от 08.08.2012, а в приложении к договору N 1140 от 08.08.12 жилые дома N 19, 20, 21 по ул. Теплоэнергетиков, N 56 по ул. Пешестрелецкая значатся.
Эти же дома указаны в копии искового заявления ответчика, имеющейся в материалах настоящего дела, предъявленного им в рамках дела N А-9346/2012 к ОАО "УК Советского района" с ОГРН 1073667038158 о передаче технической документации, датированного 03.04.2012 (т. 2 л.д. 101 - 110).
Судами также установлено, что акты снятия показаний в спорный период были подписаны ответчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными жилыми домами.
Доказательств того, что прежняя управляющая компания с таким же названием - ОАО УК Советского района", но с ОГРН 1073667038158, находящаяся в стадии ликвидации, управляла в спорный период жилыми домами, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков д. 19, д. 20, д. 21, ул. Пешестрелецкая д. 56, не представлено.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента, в данном случае на исполнителя коммунальных услуг.
Статус ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675) как управляющей компании подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Суды признали исковые требования истца обоснованными. Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял.
Ответчик количество поставленной электрической энергии не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет задолженности истцом произведен по показаниям приборов учета, а в их отсутствие - по нормативам потребления электроэнергии, с учетом произведенной оплаты, проверен и признан судами не противоречащим положениям действующего законодательства.
Довод ответчика о необходимости расчета объема оказанных коммунальных услуг по электроснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими по мотивам, изложенным в судебных актах.
В том числе суды указали, что определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации освобождает граждан- потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
В договорах, которые ответчик признает заключенными, таковой порядок определения объема поставляемого в жилые дома коммунального ресурса не предусмотрен.
Ответчик в материалы не представил пообъектного контррасчета задолженности с учетом показаний индивидуальных счетчиков по перечню многоквартирных домов согласно приложению к договору энергоснабжения N 1140.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А14-16604/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16604/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А14-16604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Полина Д.В. (дов. N 09-07/Д-963 от 20.07.2012), Шишкина А.И. (дов. N 09-07/Д-974 от 20.07.2012);
- от ответчика
- Тыртычного А.А. (до. N 23 от 03.07.2013), Коротких Е.М. (дов. N 103 от 01.11.2013);
- от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А14-16604/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО УК Советского района), г. Воронеж, ОГРН 1113668054675, о взыскании задолженности за поставленную по договорам энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 и N 10785 от 08.08.2012 электроэнергию за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 2 114 748 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 57 885 руб. 02 коп. за период с 16.08.2012 по 01.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".
Определением суда от 06.03.2013 дела N А14-16604/2012 и N А14-16603/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А14-16604/2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) в связи с отказом от иска ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 01.02.2013 в размере 57 885 руб. 02 коп. производство по делу N А14-16604/2012 в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ОАО "УК Советского района" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 114 748 руб. 47 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами в этой части норм материального права.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания указанной суммы, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.
Представители ОАО "УК Советского района" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров N 10785 от 08.08.2012 и N 1140 от 08.08.2012 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года осуществляло поставку электрической энергии ОАО "УК Советского района" для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Советского района", в количестве 17 844 329 кВт/ч на общую сумму 39 567 469 руб. 36 коп., а ответчик потребленную в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 электроэнергию в полном объеме не оплатил, имеется задолженность в сумме 20 331 175 руб. 01 коп., ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании только суммы 2 114 748 руб. 47 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Установлено, что 13.08.2012 истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 и договор энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
На период рассмотрения настоящего спора вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны ОАО "Управляющая компания Советского района".
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.
Установив факт потребления электрической энергии ОАО "УК Советского района", поставляемой ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на условиях договора энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 и договора энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, суды указали, что своими фактическими действиями ОАО "УК Советского района" совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" путем направления ответчику договоров энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 и N 1140 от 08.08.2012, которые следует считать заключенными.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорные жилые дома не оспаривается.
Из анализа материалов дела суды сделали вывод о том, что ОАО "УК Советского района" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Судами установлено, что в спорный период ответчик фактически осуществлял управление спорными многоквартирными домами, то есть по факту являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.
В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и абонентом истца, должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.
Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против включения истцом в расчет задолженности объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, д. 19, 20, 21, ул. Пешестрелецкая, д. 56, указывая при этом, что управление этими домами в спорный период не осуществлял.
Данный довод оценивался судами и был отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами, в том числе учтено, что ответчик подтвердил наличие заключенных с истцом договоров от 08.08.2012, а в приложении к договору N 1140 от 08.08.12 жилые дома N 19, 20, 21 по ул. Теплоэнергетиков, N 56 по ул. Пешестрелецкая значатся.
Эти же дома указаны в копии искового заявления ответчика, имеющейся в материалах настоящего дела, предъявленного им в рамках дела N А-9346/2012 к ОАО "УК Советского района" с ОГРН 1073667038158 о передаче технической документации, датированного 03.04.2012 (т. 2 л.д. 101 - 110).
Судами также установлено, что акты снятия показаний в спорный период были подписаны ответчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными жилыми домами.
Доказательств того, что прежняя управляющая компания с таким же названием - ОАО УК Советского района", но с ОГРН 1073667038158, находящаяся в стадии ликвидации, управляла в спорный период жилыми домами, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков д. 19, д. 20, д. 21, ул. Пешестрелецкая д. 56, не представлено.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента, в данном случае на исполнителя коммунальных услуг.
Статус ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675) как управляющей компании подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Суды признали исковые требования истца обоснованными. Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял.
Ответчик количество поставленной электрической энергии не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет задолженности истцом произведен по показаниям приборов учета, а в их отсутствие - по нормативам потребления электроэнергии, с учетом произведенной оплаты, проверен и признан судами не противоречащим положениям действующего законодательства.
Довод ответчика о необходимости расчета объема оказанных коммунальных услуг по электроснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими по мотивам, изложенным в судебных актах.
В том числе суды указали, что определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации освобождает граждан- потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
В договорах, которые ответчик признает заключенными, таковой порядок определения объема поставляемого в жилые дома коммунального ресурса не предусмотрен.
Ответчик в материалы не представил пообъектного контррасчета задолженности с учетом показаний индивидуальных счетчиков по перечню многоквартирных домов согласно приложению к договору энергоснабжения N 1140.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А14-16604/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)