Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Г.М.И., Г.В.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилсервис" о возмещении ущерба от залива - отказать.
Исковые требования С.Е.А. к Г.М.И., Г.В.М. о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.Е.А. с Г.М.И., Г.В.М. солидарно в счет возмещение ущерба --- руб. ---коп., за проведение оценки ущерба --- руб., за юридические услуги --- руб. и банковскую комиссию --- руб., расходы за документы БТИ ---коп., возврат госпошлины --- коп., а всего ----- копейку,
в остальной части - отказать.
установила:
Истец С.Е.А. обратилась с иском к ответчикам Г.М.И., Г.В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме ----- руб. ---- коп., а также просила возместить понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела - по оценке ущерба --- руб., за юридические услуги ---- руб., за изготовление документов БТИ ---- коп., по уплате госпошлины за подачу иска ---- коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле соответчиком было привлечено ООО "УК Жилсервис".
В судебное заседание истец С.Е.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя А., которая иск поддержала.
Ответчики Г.М.И., Г.В.М., представитель К.А.В. о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились.
В ранее проведенных судебных заседаниях ответчиками Г. был представлен отзыв на иск, ответчики возражали против иска, так как их вины в заливе нет, и представленный истцом расчет ущерба завышен.
Представитель ответчика ООО "УК Жилсервис" в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.М.И., Г.В.М. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Г.М.И., Г.В.М. и их представитель К.А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель С.Е.А. А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истец С.Е.А. проживает в принадлежащей ей и ее матери К.А.А. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: -----. Ответчики Г.М.И. и Г.В.М. проживают в принадлежащей им вышерасположенной квартире по адресу: -----, то есть являются лицами, ответственными за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций.
Согласно актов от 15.11.2011 г. и 08.12.2011 г. (л.д. 20, 21), 12 ноября 2011 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 135 из вышерасположенной квартиры ответчиков N -----, залив произошел в результате того, что сорвало кран на батарее центрального отопления в кв. ----.
В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение и смета необходимого ремонта (л.д. 25 - 36), связанного с устранением последствий залива, выполненная ООО "Ремстройсервис" по договору от 14.12.2011 г.
Согласно данной сметы и заключения, стоимость необходимого ремонта для устранения последствий залива составляет ----- коп.
В связи с выраженным несогласием стороны ответчиков Г-вых с представленным истцом расчетом ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз" (л.д. 123 - 156), стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залива квартиры истца составляет ---- коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков Г-вых ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку они, в силу ст. 210 ГК РФ как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
За составление сметы ООО "Ремстройсервис" истцом было оплачено ---- руб. (л.д. 22). Суд правильно указал, что, несмотря на судебную экспертизу, дана сумма подлежит взысканию с ответчиков, так как представленный истцом отчет об ущербе сопоставим с выводами судебной экспертизы.
За оказание юридических и представительских услуг истцом было оплачено ---- руб., при оплате данной суммы истцом была уплачена банковская комиссия --- руб., всего --- руб. За изготовление документов БТИ по квартире истцом было уплачено ---- коп. и комиссия банка--- руб., всего ---- коп.,за подачу иска истцом была оплачена госпошлина ---- коп. Данные расходы правильно взысканы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть от суммы --- коп., что составляет ----- коп.
Суд правильно отказал в удовлетворении иска к ООО "УК Жилсервис".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.И., Г.В.М. о том, что залив квартиры истца произошел не по их вине, так как замена крана и батарей производились в 2004 году силами вызванных сантехников, не могут являться основаниям для отмены решения суда, так как никаких документов, подтверждающих выполнение указанных работ силами какой-либо уполномоченной организации не представлено, так же как и не представлено документов, подтверждающих гарантийные сроки на эти работы. С учетом времени замены батарей и установки кранов в 2004 г., суд правильно исходил, что ответственность за надлежащую эксплуатацию этого оборудования несет собственник жилого помещения, то есть ответчики Г.М.И., Г.В.М..
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, опровергается материалами дела, так на листе дела N ---- имеется заявление Г.В.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы о том, что суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ должен был уменьшить размер причиненного вреда с учетом имущественного положения ответчиков, необоснован, т.к. в материалах дела не имеется документов, подтверждающих тяжелое материальное положение Г.М.И., Г.В.М..
Доводы о том, что суд не оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г.М.И., Г.В.М. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.И., Г.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17123
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-17123
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Г.М.И., Г.В.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилсервис" о возмещении ущерба от залива - отказать.
Исковые требования С.Е.А. к Г.М.И., Г.В.М. о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.Е.А. с Г.М.И., Г.В.М. солидарно в счет возмещение ущерба --- руб. ---коп., за проведение оценки ущерба --- руб., за юридические услуги --- руб. и банковскую комиссию --- руб., расходы за документы БТИ ---коп., возврат госпошлины --- коп., а всего ----- копейку,
в остальной части - отказать.
установила:
Истец С.Е.А. обратилась с иском к ответчикам Г.М.И., Г.В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме ----- руб. ---- коп., а также просила возместить понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела - по оценке ущерба --- руб., за юридические услуги ---- руб., за изготовление документов БТИ ---- коп., по уплате госпошлины за подачу иска ---- коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле соответчиком было привлечено ООО "УК Жилсервис".
В судебное заседание истец С.Е.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя А., которая иск поддержала.
Ответчики Г.М.И., Г.В.М., представитель К.А.В. о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились.
В ранее проведенных судебных заседаниях ответчиками Г. был представлен отзыв на иск, ответчики возражали против иска, так как их вины в заливе нет, и представленный истцом расчет ущерба завышен.
Представитель ответчика ООО "УК Жилсервис" в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.М.И., Г.В.М. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Г.М.И., Г.В.М. и их представитель К.А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель С.Е.А. А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истец С.Е.А. проживает в принадлежащей ей и ее матери К.А.А. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: -----. Ответчики Г.М.И. и Г.В.М. проживают в принадлежащей им вышерасположенной квартире по адресу: -----, то есть являются лицами, ответственными за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций.
Согласно актов от 15.11.2011 г. и 08.12.2011 г. (л.д. 20, 21), 12 ноября 2011 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 135 из вышерасположенной квартиры ответчиков N -----, залив произошел в результате того, что сорвало кран на батарее центрального отопления в кв. ----.
В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение и смета необходимого ремонта (л.д. 25 - 36), связанного с устранением последствий залива, выполненная ООО "Ремстройсервис" по договору от 14.12.2011 г.
Согласно данной сметы и заключения, стоимость необходимого ремонта для устранения последствий залива составляет ----- коп.
В связи с выраженным несогласием стороны ответчиков Г-вых с представленным истцом расчетом ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз" (л.д. 123 - 156), стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залива квартиры истца составляет ---- коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков Г-вых ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку они, в силу ст. 210 ГК РФ как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
За составление сметы ООО "Ремстройсервис" истцом было оплачено ---- руб. (л.д. 22). Суд правильно указал, что, несмотря на судебную экспертизу, дана сумма подлежит взысканию с ответчиков, так как представленный истцом отчет об ущербе сопоставим с выводами судебной экспертизы.
За оказание юридических и представительских услуг истцом было оплачено ---- руб., при оплате данной суммы истцом была уплачена банковская комиссия --- руб., всего --- руб. За изготовление документов БТИ по квартире истцом было уплачено ---- коп. и комиссия банка--- руб., всего ---- коп.,за подачу иска истцом была оплачена госпошлина ---- коп. Данные расходы правильно взысканы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть от суммы --- коп., что составляет ----- коп.
Суд правильно отказал в удовлетворении иска к ООО "УК Жилсервис".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.И., Г.В.М. о том, что залив квартиры истца произошел не по их вине, так как замена крана и батарей производились в 2004 году силами вызванных сантехников, не могут являться основаниям для отмены решения суда, так как никаких документов, подтверждающих выполнение указанных работ силами какой-либо уполномоченной организации не представлено, так же как и не представлено документов, подтверждающих гарантийные сроки на эти работы. С учетом времени замены батарей и установки кранов в 2004 г., суд правильно исходил, что ответственность за надлежащую эксплуатацию этого оборудования несет собственник жилого помещения, то есть ответчики Г.М.И., Г.В.М..
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, опровергается материалами дела, так на листе дела N ---- имеется заявление Г.В.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы о том, что суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ должен был уменьшить размер причиненного вреда с учетом имущественного положения ответчиков, необоснован, т.к. в материалах дела не имеется документов, подтверждающих тяжелое материальное положение Г.М.И., Г.В.М..
Доводы о том, что суд не оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г.М.И., Г.В.М. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.И., Г.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)