Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года
по делу N А60-15080/2013,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пронас" (ОГРН 1076673001129, ИНН 6673158948)
третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости коммунальных услуг, пени,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронас" (далее - ответчик) о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14 корп. 3; стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора), начисленные за период июль - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года, январь - ноябрь 2012 года в общем размере 458 240 руб. 61 коп., пени в размере 22 631 руб. 57 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Пронас" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" взыскан основной долг в размере 188 147 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 22 631 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 040 руб., а также 5 530 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований по договору N 040410 от 01.08.2010 года в сумме 270 093 руб. 33 коп., а также в части снижения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что на арендатора возложена обязанность оплачивать не только коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту помещения, поскольку именно арендатор является фактическим потребителем данных услуг, предоставляемых управляющей компанией дома. Просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору N 040410 от 01.08.2010 г., и взыскать с ООО "Пронас" в пользу ЗАО "УК "Стандарт" задолженности по договору N 040410 от 01.08.2010 г. в сумме 270 093 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 617 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года апелляционная жалоба истца принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2013 года на 15 час. 15 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Лихачеву А.Н., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Лихачевой А.Н.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, кор. 3 литер Б.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по нежилому помещению N 040266 от 19.07.2007, в период с июля 2007 года по август 2010 года, N 040410 от 01.08.2010 в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года, по условиям которых истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) коммунальные услуги и эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика площадью 248,8 кв. м (площадь помещения на момент заключения договора от 19.07.2007 N 040266), расположенное в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 14, корпус 3 литер Б.
Во исполнение условий названных договоров истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, передача тепловой энергии) в период с декабря 2008 года по июль 2010 года в рамках договора от N 040266 от 19.07.2007 (исходя из площади помещения ответчика 248,8 кв. м); в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года - в рамках договора N 040410 от 01.08.2010 (исходя из площади помещения ответчика 431,9 кв. м).
На оплату названных услуг истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составляет по расчету истца 458 240 руб. 61 коп.
Кроме этого, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в рамках договора N 040266 от 19.07.2007, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 22631 руб. 57 коп. за период с 01.06.2008 по 31.08.2010 на основании п. 4.1 названного договора.
Поскольку задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части задолженности за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в рамках договора N 040266 на общую сумму 188 147 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в рамках заключенного договора и отсутствия оплаты данных услуг. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме 270 093 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в связи с расторжением договора на оказание услуг по нежилому помещению N 040266 от 19.07.2007 с 01.08.2010 г., а также из того, что ответчик является арендатором помещения. Требование о взыскании судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил частично пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о возложении на арендатора обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в размере 270 093 руб. 33 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из смысла положений указанной статьи следует, что законодательством предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество и нести расходы на содержание переданного в пользование имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме, которое передаче никому не подлежит.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 13, корпус 3 литер В.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с управляющей компанией не заключил.
Договор на оказание услуг по нежилому помещению N 040266 от 19.07.2007, заключенный между сторонами, расторгнут с 01.08.2010.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием между сторонами соглашения, регулирующего отношения сторон по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 270 093 руб. 33 коп. не имеется.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.
Правомерным является и взыскание судом первой инстанции судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалованной части. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-15080/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 17АП-13744/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15080/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13744/2013-ГК
Дело N А60-15080/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года
по делу N А60-15080/2013,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пронас" (ОГРН 1076673001129, ИНН 6673158948)
третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости коммунальных услуг, пени,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронас" (далее - ответчик) о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14 корп. 3; стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора), начисленные за период июль - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года, январь - ноябрь 2012 года в общем размере 458 240 руб. 61 коп., пени в размере 22 631 руб. 57 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Пронас" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" взыскан основной долг в размере 188 147 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 22 631 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 040 руб., а также 5 530 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований по договору N 040410 от 01.08.2010 года в сумме 270 093 руб. 33 коп., а также в части снижения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что на арендатора возложена обязанность оплачивать не только коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту помещения, поскольку именно арендатор является фактическим потребителем данных услуг, предоставляемых управляющей компанией дома. Просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору N 040410 от 01.08.2010 г., и взыскать с ООО "Пронас" в пользу ЗАО "УК "Стандарт" задолженности по договору N 040410 от 01.08.2010 г. в сумме 270 093 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 617 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года апелляционная жалоба истца принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2013 года на 15 час. 15 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Лихачеву А.Н., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Лихачевой А.Н.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, кор. 3 литер Б.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по нежилому помещению N 040266 от 19.07.2007, в период с июля 2007 года по август 2010 года, N 040410 от 01.08.2010 в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года, по условиям которых истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) коммунальные услуги и эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика площадью 248,8 кв. м (площадь помещения на момент заключения договора от 19.07.2007 N 040266), расположенное в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 14, корпус 3 литер Б.
Во исполнение условий названных договоров истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, передача тепловой энергии) в период с декабря 2008 года по июль 2010 года в рамках договора от N 040266 от 19.07.2007 (исходя из площади помещения ответчика 248,8 кв. м); в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года - в рамках договора N 040410 от 01.08.2010 (исходя из площади помещения ответчика 431,9 кв. м).
На оплату названных услуг истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составляет по расчету истца 458 240 руб. 61 коп.
Кроме этого, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в рамках договора N 040266 от 19.07.2007, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 22631 руб. 57 коп. за период с 01.06.2008 по 31.08.2010 на основании п. 4.1 названного договора.
Поскольку задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части задолженности за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в рамках договора N 040266 на общую сумму 188 147 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в рамках заключенного договора и отсутствия оплаты данных услуг. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме 270 093 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в связи с расторжением договора на оказание услуг по нежилому помещению N 040266 от 19.07.2007 с 01.08.2010 г., а также из того, что ответчик является арендатором помещения. Требование о взыскании судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил частично пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о возложении на арендатора обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года в размере 270 093 руб. 33 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из смысла положений указанной статьи следует, что законодательством предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество и нести расходы на содержание переданного в пользование имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме, которое передаче никому не подлежит.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 13, корпус 3 литер В.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с управляющей компанией не заключил.
Договор на оказание услуг по нежилому помещению N 040266 от 19.07.2007, заключенный между сторонами, расторгнут с 01.08.2010.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием между сторонами соглашения, регулирующего отношения сторон по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 270 093 руб. 33 коп. не имеется.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.
Правомерным является и взыскание судом первой инстанции судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалованной части. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-15080/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)