Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу С. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 15 апреля 2013 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 29.01.2013 иск Ж.В. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично; с С. в пользу Ж.В. взыскано /__/ рубля /__/ копеек, /__/ рублей /__/ копейки в счет возмещения судебных расходов; исковые требования Ж.Л. о взыскании с С. компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; с Ж.В. и С. в пользу ООО "/__/" взыскано /__/ рублей /__/ копеек и /__/ рубля /__/ копеек соответственно в счет оплаты экспертизы.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.03.2013.
Не согласившись с данным определением, истцы Ж.В. и Ж.Л. обратились с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, которые поступили в Стрежевской городской суд Томской области 05.04.2013.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 15.04.2013 срок на подачу частной жалобы на определение от 28.02.2013 восстановлен.
Не согласившись с данным определением, ответчик С. подал частную жалобу, в которой просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 15.04.2013 отменить, указывая, что определение судьи от 28.02.2013 было доставлено представителю истцов 14.03.2013, то есть в пределах предоставленного срока. Доказательств невозможности устранить недостатки в предоставленный срок заявление о восстановлении срока не содержит. Считает, что заявление о восстановлении процессуального срока не было подписано истцами, так как их подписи значительно отличаются от тех, которые имеются на иных документах в материалах дела.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Ж.Н. просит оставить его без изменения.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.02.2013 вручена представителю истцов Ж.Н. 15.03.2013.
Частная жалоба на определение от 28.02.2013 и заявление о восстановлении срока на ее подачу направлены истцами по почте 26.03.2013.
Срок обжалования определения от 28.02.2013 истекал 15.03.2013, т.е. в день получения определения представителем истцов, что свидетельствует о том, что время для подготовки и подачи частной жалобы отсутствовало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем пропущенный срок законно и обоснованно восстановлен.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-1772/2013
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу С. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 15 апреля 2013 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 29.01.2013 иск Ж.В. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично; с С. в пользу Ж.В. взыскано /__/ рубля /__/ копеек, /__/ рублей /__/ копейки в счет возмещения судебных расходов; исковые требования Ж.Л. о взыскании с С. компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; с Ж.В. и С. в пользу ООО "/__/" взыскано /__/ рублей /__/ копеек и /__/ рубля /__/ копеек соответственно в счет оплаты экспертизы.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.03.2013.
Не согласившись с данным определением, истцы Ж.В. и Ж.Л. обратились с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, которые поступили в Стрежевской городской суд Томской области 05.04.2013.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 15.04.2013 срок на подачу частной жалобы на определение от 28.02.2013 восстановлен.
Не согласившись с данным определением, ответчик С. подал частную жалобу, в которой просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 15.04.2013 отменить, указывая, что определение судьи от 28.02.2013 было доставлено представителю истцов 14.03.2013, то есть в пределах предоставленного срока. Доказательств невозможности устранить недостатки в предоставленный срок заявление о восстановлении срока не содержит. Считает, что заявление о восстановлении процессуального срока не было подписано истцами, так как их подписи значительно отличаются от тех, которые имеются на иных документах в материалах дела.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Ж.Н. просит оставить его без изменения.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.02.2013 вручена представителю истцов Ж.Н. 15.03.2013.
Частная жалоба на определение от 28.02.2013 и заявление о восстановлении срока на ее подачу направлены истцами по почте 26.03.2013.
Срок обжалования определения от 28.02.2013 истекал 15.03.2013, т.е. в день получения определения представителем истцов, что свидетельствует о том, что время для подготовки и подачи частной жалобы отсутствовало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем пропущенный срок законно и обоснованно восстановлен.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)