Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "Вектор Сервис XXI", подписанной представителем по доверенности Русиной Н.С., поступившей в суд 19.02.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Настоящая жалоба, поданная в интересах ООО "Вектор Сервис XXI", подписана представителем по доверенности Русиной Н.С., в подтверждение полномочий которой приложена доверенность, выданная генеральным директором Общества - К.
Между тем, к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия К., как генерального директора ООО "Вектор Сервис XXI". В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия Русиной Н.С. как представителя по доверенности ООО "Вектор Сервис XXI" на обжалование судебных постановлений в интересах ООО "Вектор Сервис XXI".
Кроме того, из текста доверенности следует, что Русина Н.С. является адвокатом, однако в нарушение требований ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, к жалобе не приложен.
Изложенное позволят считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI", подписанную представителем по доверенности Русиной Н.С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 4Г/4-87
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 4г/4-87
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "Вектор Сервис XXI", подписанной представителем по доверенности Русиной Н.С., поступившей в суд 19.02.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Настоящая жалоба, поданная в интересах ООО "Вектор Сервис XXI", подписана представителем по доверенности Русиной Н.С., в подтверждение полномочий которой приложена доверенность, выданная генеральным директором Общества - К.
Между тем, к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия К., как генерального директора ООО "Вектор Сервис XXI". В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия Русиной Н.С. как представителя по доверенности ООО "Вектор Сервис XXI" на обжалование судебных постановлений в интересах ООО "Вектор Сервис XXI".
Кроме того, из текста доверенности следует, что Русина Н.С. является адвокатом, однако в нарушение требований ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, к жалобе не приложен.
Изложенное позволят считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI", подписанную представителем по доверенности Русиной Н.С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)