Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Р.В., Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л., Р.Н.А. и Р.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Р.В. и Р.Е. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова - Т., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области - Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Р.В., Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л., Р.Н.А. и Р.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2010 г. по гражданскому делу N на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Р.В. на семью из 6 человек (Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л. и Р.Н.А.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 45,2 кв. м, состоящее из 2 жилых комнат, взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором они проживают в настоящее время. 27 июля 2013 г. в адрес Р.В. направлено письмо с предложением осмотра квартиры по адресу: <адрес>, с целью ее предоставления семье Р.В. 15 февраля 2013 г. Р.В. направлено аналогичное письмо с предложением осмотра квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв. м, для ее предоставления семье Р.В. Для осмотра указанных квартир Р.В. либо члены ее семьи не прибыли, свое волеизъявление о предоставлении указанных благоустроенных квартир не выразили. В связи с существующей реальной угрозой для жизни и здоровья членов семьи Р.В., проживающих в указанном аварийном жилом помещении, просит выселить Р.В., Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л., Р.Н.А. и Р.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 г. Р.В., Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л., Р.Н.А. и Р.М. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>; Р.В., Р.Е., Р.А., Р.Л., Р.Н.А. и Р.М. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Р.В. и Р.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Авторы жалобы указывают о том, что описательная часть решения суда не содержит всех необходимых сведений, а также искажены пояснения ответчика, данные в судебном заседании. Оценка предоставленным ими доказательствам в решении суда отсутствует, а также не указаны основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Другие доводы жалобы аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании, а также содержащимся в их возражениях.
В заявлении Р.Н.Е., названном как отзыв на апелляционную жалобу, и заявлении Р.А. и Р.Л., названном как письменные пояснения на апелляционную жалобу, заявители указывают о нарушениях, допущенных при постановке решения, считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района г. Саратова и комитет по управлению имуществом г. Саратова просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова - Т. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области - Пирожникова Н.А. возражали против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
По смыслу норм действующего законодательства предоставление гражданам в связи с признанием непригодным для проживания другого жилого помещения носит исключительно компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Такое предоставление направлено на сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем при одновременном обеспечении безопасности жилищных условий.
Материалами дела установлено, что с 1989 года по настоящее время Р.В. с семьей в составе Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л., Р.Н.А. и Р.М. по договору социального найма проживают в двухкомнатной <адрес> <адрес>, общей площадью 45,2 кв. м. Указанные лица, за исключением Р.Н.Е., также зарегистрированы по указанному адресу.
Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Саратова от 17 апреля 1998 г. жилые помещения в <адрес> непригодны для проживания людей, ремонт экономически не целесообразен.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2010 г. по гражданскому делу N суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить вне очереди Р.В. на семью из 6 человек, включающих помимо Р.В. - Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л. и Р.Н.А. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова площадью не менее 45,2 кв. м, состоящее из не менее 2 комнат по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В гражданском деле N участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, в связи с чем, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Во исполнение данного решения суда 27 июля 2012 г. в адрес Р.В. направлено письмо с предложением прибыть 07 августа 2012 г. в отдел по учету и распределению жилых помещений Комитета для осмотра квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв. м, которая является благоустроенной и состоит из 2 комнат. Р.В. письмо получено 01 августа 2012 г.
15 февраля 2013 г. в адрес Р.В. вновь направлено письмо с предложением прибыть 22 февраля 2013 г. в отдел по учету и распределению жилых помещений Комитета для осмотра квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв. м, которая является благоустроенной и состоит из 2 комнат.
Р.В. либо уполномоченные на то члены ее семьи в назначенное время в Комитет для осмотра предлагаемых квартир не явились, свое волеизъявление о согласии на предоставление указанных квартир либо отказе не выразили.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда и возможности вселиться в благоустроенное жилое помещение Р-ны, оставаясь проживать в непригодном для проживания помещении, злоупотребляют своим правом, что является недопустимым.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об искажении пояснений ответчика, отсутствии в решении суда необходимых сведений и доводов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, не основаны на материалах дела и опровергаются ими. В решении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку представляют собой иную оценку доказательств, неправильное толкование авторами жалобы норм материального права и правовой природы возникших правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства и переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. и Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6158
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6158
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Р.В., Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л., Р.Н.А. и Р.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Р.В. и Р.Е. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова - Т., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области - Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Р.В., Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л., Р.Н.А. и Р.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2010 г. по гражданскому делу N на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Р.В. на семью из 6 человек (Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л. и Р.Н.А.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 45,2 кв. м, состоящее из 2 жилых комнат, взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором они проживают в настоящее время. 27 июля 2013 г. в адрес Р.В. направлено письмо с предложением осмотра квартиры по адресу: <адрес>, с целью ее предоставления семье Р.В. 15 февраля 2013 г. Р.В. направлено аналогичное письмо с предложением осмотра квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв. м, для ее предоставления семье Р.В. Для осмотра указанных квартир Р.В. либо члены ее семьи не прибыли, свое волеизъявление о предоставлении указанных благоустроенных квартир не выразили. В связи с существующей реальной угрозой для жизни и здоровья членов семьи Р.В., проживающих в указанном аварийном жилом помещении, просит выселить Р.В., Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л., Р.Н.А. и Р.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 г. Р.В., Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л., Р.Н.А. и Р.М. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>; Р.В., Р.Е., Р.А., Р.Л., Р.Н.А. и Р.М. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Р.В. и Р.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Авторы жалобы указывают о том, что описательная часть решения суда не содержит всех необходимых сведений, а также искажены пояснения ответчика, данные в судебном заседании. Оценка предоставленным ими доказательствам в решении суда отсутствует, а также не указаны основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Другие доводы жалобы аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании, а также содержащимся в их возражениях.
В заявлении Р.Н.Е., названном как отзыв на апелляционную жалобу, и заявлении Р.А. и Р.Л., названном как письменные пояснения на апелляционную жалобу, заявители указывают о нарушениях, допущенных при постановке решения, считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района г. Саратова и комитет по управлению имуществом г. Саратова просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова - Т. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области - Пирожникова Н.А. возражали против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
По смыслу норм действующего законодательства предоставление гражданам в связи с признанием непригодным для проживания другого жилого помещения носит исключительно компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Такое предоставление направлено на сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем при одновременном обеспечении безопасности жилищных условий.
Материалами дела установлено, что с 1989 года по настоящее время Р.В. с семьей в составе Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л., Р.Н.А. и Р.М. по договору социального найма проживают в двухкомнатной <адрес> <адрес>, общей площадью 45,2 кв. м. Указанные лица, за исключением Р.Н.Е., также зарегистрированы по указанному адресу.
Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Саратова от 17 апреля 1998 г. жилые помещения в <адрес> непригодны для проживания людей, ремонт экономически не целесообразен.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2010 г. по гражданскому делу N суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить вне очереди Р.В. на семью из 6 человек, включающих помимо Р.В. - Р.Н.Е., Р.Е., Р.А., Р.Л. и Р.Н.А. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова площадью не менее 45,2 кв. м, состоящее из не менее 2 комнат по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В гражданском деле N участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, в связи с чем, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Во исполнение данного решения суда 27 июля 2012 г. в адрес Р.В. направлено письмо с предложением прибыть 07 августа 2012 г. в отдел по учету и распределению жилых помещений Комитета для осмотра квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв. м, которая является благоустроенной и состоит из 2 комнат. Р.В. письмо получено 01 августа 2012 г.
15 февраля 2013 г. в адрес Р.В. вновь направлено письмо с предложением прибыть 22 февраля 2013 г. в отдел по учету и распределению жилых помещений Комитета для осмотра квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв. м, которая является благоустроенной и состоит из 2 комнат.
Р.В. либо уполномоченные на то члены ее семьи в назначенное время в Комитет для осмотра предлагаемых квартир не явились, свое волеизъявление о согласии на предоставление указанных квартир либо отказе не выразили.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда и возможности вселиться в благоустроенное жилое помещение Р-ны, оставаясь проживать в непригодном для проживания помещении, злоупотребляют своим правом, что является недопустимым.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об искажении пояснений ответчика, отсутствии в решении суда необходимых сведений и доводов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, не основаны на материалах дела и опровергаются ими. В решении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку представляют собой иную оценку доказательств, неправильное толкование авторами жалобы норм материального права и правовой природы возникших правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства и переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. и Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)