Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, МУП "Тагилэнерго"; ответчика, ТСЖ "5 Микрорайон" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "5 Микрорайон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2013 года по делу N А60-39237/2012,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) к товариществу собственников жилья "5 Микрорайон" (ОГРН 1096623009295, ИНН 6623064540)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго" - МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "5 Микрорайон" (далее - ТСЖ "5 Микрорайон" - ТСЖ, ответчик) о взыскании 3 014 342 руб. 13 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3631 от 19.01.2010 за период с марта по май 2012 года, 98 093 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 307, 309, 395, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца изменение размера иска, согласно которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу 95 119 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2012 по 19.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116-122).
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт в части расходов по уплате госпошлины. Считает, что госпошлина подлежит взысканию с суммы - 95 119 руб. 09 коп., поскольку долг был уплачен ответчиком до подачи иска истцом, в размере 3 804 руб. 80 коп.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ "5 Микрорайон" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3631 от 19.01.2010.
В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленную в рамках указанного договора тепловую энергию в период с марта по май 2012 года в размере 3 014 342 руб. 13 коп., истец обратился в суд с иском об ее взыскании, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку сумма долга ответчиком была оплачена после подачи иска, истец заявленные им требования в суде первой инстанции уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 95 119 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2012 по 19.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Суд первой инстанции указанные требования истца удовлетворил, при этом суд исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ТСЖ обязательств по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом был проверен как расчет истца, так и контррасчет ответчика, в котором обнаружена арифметическая ошибка, с учетом исправления которой, по расчету ответчика размер процентов составил 95 224 руб. 55 коп. Поскольку истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере - 95 119 руб. 09 коп.
При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, с учетом положений ст. 333, 395, 401 ГК РФ.
Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, в связи с чем истец уменьшил его размер, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 38 562 руб. 18 коп. госпошлины, исходя из первоначально заявленного размера иска.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Доказательств того, что долг был им оплачен до подачи истцом иска в суд, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Из представленной истцом справки о задолженности ТСЖ N 1115 от 24.12.2012 за период с 01.01.2012 по 24.12.2012 следует обратное (л.д. 91-92). Платежные документы опровергающие сведения, указанные в справке, в дело также не представлены.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-39237/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене либо изменению в обжалуемой ответчиком части не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-39237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 17АП-3467/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39237/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3467/2013-ГК
Дело N А60-39237/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, МУП "Тагилэнерго"; ответчика, ТСЖ "5 Микрорайон" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "5 Микрорайон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2013 года по делу N А60-39237/2012,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) к товариществу собственников жилья "5 Микрорайон" (ОГРН 1096623009295, ИНН 6623064540)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго" - МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "5 Микрорайон" (далее - ТСЖ "5 Микрорайон" - ТСЖ, ответчик) о взыскании 3 014 342 руб. 13 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3631 от 19.01.2010 за период с марта по май 2012 года, 98 093 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 307, 309, 395, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца изменение размера иска, согласно которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу 95 119 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2012 по 19.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116-122).
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт в части расходов по уплате госпошлины. Считает, что госпошлина подлежит взысканию с суммы - 95 119 руб. 09 коп., поскольку долг был уплачен ответчиком до подачи иска истцом, в размере 3 804 руб. 80 коп.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ "5 Микрорайон" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3631 от 19.01.2010.
В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленную в рамках указанного договора тепловую энергию в период с марта по май 2012 года в размере 3 014 342 руб. 13 коп., истец обратился в суд с иском об ее взыскании, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку сумма долга ответчиком была оплачена после подачи иска, истец заявленные им требования в суде первой инстанции уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 95 119 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2012 по 19.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Суд первой инстанции указанные требования истца удовлетворил, при этом суд исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ТСЖ обязательств по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом был проверен как расчет истца, так и контррасчет ответчика, в котором обнаружена арифметическая ошибка, с учетом исправления которой, по расчету ответчика размер процентов составил 95 224 руб. 55 коп. Поскольку истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере - 95 119 руб. 09 коп.
При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, с учетом положений ст. 333, 395, 401 ГК РФ.
Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, в связи с чем истец уменьшил его размер, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 38 562 руб. 18 коп. госпошлины, исходя из первоначально заявленного размера иска.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Доказательств того, что долг был им оплачен до подачи истцом иска в суд, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Из представленной истцом справки о задолженности ТСЖ N 1115 от 24.12.2012 за период с 01.01.2012 по 24.12.2012 следует обратное (л.д. 91-92). Платежные документы опровергающие сведения, указанные в справке, в дело также не представлены.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-39237/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене либо изменению в обжалуемой ответчиком части не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-39237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)