Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012
по иску открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (ОГРН 1022601219783, ИНН 2626020600, г. Ессентуки)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" (ОГРН 1062626003747, ИНН 2626035042, г. Ессентуки)
о взыскании 2 467 208 руб. 13 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Чурилов А.П.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - Рыжкина Я.Н. по доверенности N 43 от 14.08.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки (далее - истец, ОАО "Горэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом", г. Ессентуки (далее - ответчик, ООО "УК" Управдом"), о взыскании 2 127 998 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июля по октябрь 2012 года по договору энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) N 1419 от 01.11.2011 г. и 35 835 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 19.08.2012 г. по 07.12.2012 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2 163 833 руб. 92 коп.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 775 113 руб. 94 коп., которая образовалась за период ноябрь 2012 г. в сумме 271 332 руб. 14 коп. и за декабрь в сумме 503 781 руб. 80 коп., с учетом платежей, произведенных по состоянию на 17.05.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 566 руб. 19 коп., за период просрочки платежа с 26.08.2012 г. по 21.05.2013 г. От остальной части исковых требований истец отказался.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012 исковые требования ОАО "Горэлектросеть" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" в пользу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" взыскано 775 113 руб. 94 коп. задолженности и 103 566 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 878 680 руб. 13 коп., и 1000 руб. госпошлины.
Производство по делу в части отказа от взыскания 1 588 528 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012, ООО "УК" Управдом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Горэлектросеть".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 2.2.4. договора между истцом и ответчиком Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Тем самым право требования от потребителей оплаты за коммунальную услугу передано истцу.
По мнению апеллянта, ответчиком выполнены обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу истца прав на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию.
Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что "между истцом и ответчиком, как того требует статья 389 ГК РФ, заключен договор в простой письменной форме, в какой заключен договор энергоснабжения". Суд не обратил внимание на тот факт, что условие об уступке права сформулировано и закреплено сторонами в пункте договора, совершенного в простой письменной форме.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в порядке статьи 401 ГК РФ ответчиком применяются все меры по выполнению своих обязательств по уменьшению имеющейся задолженности, при этом в отношении граждан-должников направляются уведомления предупреждения (всего направлено с начала 2013 года 67 предупреждений), по оплате задолженности с предупреждением применения отключения от энергообеспечения и принудительного взыскания долга в судебном порядке, в связи с чем заявитель считает, что в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушения обязательств и, соответственно, применяя статью 401 ГК РФ, которая определяет наличие вины, при котором лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, можно констатировать, что ответчиком предпринимаются все меры для исполнения обязательств по заключенному договору.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Ессентукские городские электрические сети", гарантирующим поставщиком по договору, и ООО "Управляющая организация "Управдом", покупателем по договору, заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) N 1419 от 01.11.2011 г.
Согласно указанному договору истец обязался отпускать за плату для энергоснабжения жилого многоквартирного дома энергию (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а покупатель обязался принимать и оплачивать получаемую электроэнергию на основании предоставляемых покупателю актов приема-передачи электроэнергии, счетов и счетов-фактур на оплату, за получением которых и для подписания акта сверки взаимных расчетов покупатель обязан направлять полномочного представителя к гарантирующему поставщику (п. 1.1).
В соответствии с условиями договора расчетный период установлен сторонами в один месяц, а расчеты производятся до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3), и окончательный расчет за потребляемую электрическую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.7).
Исполняя условия договора, энергоснабжающая организация выполнила принятые на себя обязательства по договору, поставила потребителю электрическую энергию, о чем сторонами составлены акты о снятии данных с общедомовых приборов учета, подписанных без разногласий, на основании которых были составлены и направлены ответчику акты приема-передачи электрической энергии, счета, счета-фактуры и акты сверки расчетов, которые были вручены ответчику.
Ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им электрической энергии выполнил не в полном объеме, вследствие чего истец обратился с иском в суд о взыскании 775 113 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) N 1419 от 01.11.2011 г., за период с ноября по декабрь 2012 г., с учетом платежей, произведенных по состоянию на 17.05.2013 г., и 103 566 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 26.08.2012 г. по 21.05.2013 г., всего 878 680 руб. 13 коп., с учетом уточнений истца, представленных в суде первой инстанции.
Ответчиком требования истца отклонены.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) N 1419 от 01.11.2011 г. возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав требования ОАО "Ессентукские городские электрические сети" о взыскании с ООО "Управляющая организация "Управдом" 775 113 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) N 1419 от 01.11.2011 г. за период с ноября по декабрь 2012 г. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку ответчик в разумный срок оплату потребленной им электрической энергии не произвел, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с ответчика 103 566 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 26.08.2012 г. по 21.05.2013 г. как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а в соответствии с п. 3 той же статьи лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Проверив расчет процентов и период просрочки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав их верными.
Довод ответчика о том, что он не может нести ответственности за просрочку платежей собственников помещений, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела, поскольку пунктом 2.2.4 договора истцу предоставлено право получения платы за потребленную электроэнергию непосредственно с собственников, при этом контроль за ненадлежащее исполнение собственниками обязательств по оплате оставлен за ответчиком-покупателем, а ответчиком не представлено доказательств того, что собственники помещений, заключившие с ответчиком договоры управления, решением общих собраний определили форму оплаты непосредственно гарантирующему поставщику, минуя управляющую компанию, и между истцом и ответчиком, как того требует статья 389 ГК РФ, заключен договор в простой письменной форме, в какой заключен договор энергоснабжения N 1419 от 01.11.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика противоречащими нормам действующего законодательства и подлежащими отклонению по указанным выше основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" в пользу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" 775 113 руб. 94 коп. задолженности и 103 566 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 878 680 руб. 13 коп., и 1000 руб. госпошлины, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-18465/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А63-18465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012
по иску открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (ОГРН 1022601219783, ИНН 2626020600, г. Ессентуки)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" (ОГРН 1062626003747, ИНН 2626035042, г. Ессентуки)
о взыскании 2 467 208 руб. 13 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Чурилов А.П.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - Рыжкина Я.Н. по доверенности N 43 от 14.08.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки (далее - истец, ОАО "Горэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом", г. Ессентуки (далее - ответчик, ООО "УК" Управдом"), о взыскании 2 127 998 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июля по октябрь 2012 года по договору энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) N 1419 от 01.11.2011 г. и 35 835 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 19.08.2012 г. по 07.12.2012 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2 163 833 руб. 92 коп.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 775 113 руб. 94 коп., которая образовалась за период ноябрь 2012 г. в сумме 271 332 руб. 14 коп. и за декабрь в сумме 503 781 руб. 80 коп., с учетом платежей, произведенных по состоянию на 17.05.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 566 руб. 19 коп., за период просрочки платежа с 26.08.2012 г. по 21.05.2013 г. От остальной части исковых требований истец отказался.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012 исковые требования ОАО "Горэлектросеть" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" в пользу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" взыскано 775 113 руб. 94 коп. задолженности и 103 566 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 878 680 руб. 13 коп., и 1000 руб. госпошлины.
Производство по делу в части отказа от взыскания 1 588 528 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012, ООО "УК" Управдом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Горэлектросеть".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 2.2.4. договора между истцом и ответчиком Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Тем самым право требования от потребителей оплаты за коммунальную услугу передано истцу.
По мнению апеллянта, ответчиком выполнены обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу истца прав на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию.
Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что "между истцом и ответчиком, как того требует статья 389 ГК РФ, заключен договор в простой письменной форме, в какой заключен договор энергоснабжения". Суд не обратил внимание на тот факт, что условие об уступке права сформулировано и закреплено сторонами в пункте договора, совершенного в простой письменной форме.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в порядке статьи 401 ГК РФ ответчиком применяются все меры по выполнению своих обязательств по уменьшению имеющейся задолженности, при этом в отношении граждан-должников направляются уведомления предупреждения (всего направлено с начала 2013 года 67 предупреждений), по оплате задолженности с предупреждением применения отключения от энергообеспечения и принудительного взыскания долга в судебном порядке, в связи с чем заявитель считает, что в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушения обязательств и, соответственно, применяя статью 401 ГК РФ, которая определяет наличие вины, при котором лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, можно констатировать, что ответчиком предпринимаются все меры для исполнения обязательств по заключенному договору.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Ессентукские городские электрические сети", гарантирующим поставщиком по договору, и ООО "Управляющая организация "Управдом", покупателем по договору, заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) N 1419 от 01.11.2011 г.
Согласно указанному договору истец обязался отпускать за плату для энергоснабжения жилого многоквартирного дома энергию (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а покупатель обязался принимать и оплачивать получаемую электроэнергию на основании предоставляемых покупателю актов приема-передачи электроэнергии, счетов и счетов-фактур на оплату, за получением которых и для подписания акта сверки взаимных расчетов покупатель обязан направлять полномочного представителя к гарантирующему поставщику (п. 1.1).
В соответствии с условиями договора расчетный период установлен сторонами в один месяц, а расчеты производятся до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3), и окончательный расчет за потребляемую электрическую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.7).
Исполняя условия договора, энергоснабжающая организация выполнила принятые на себя обязательства по договору, поставила потребителю электрическую энергию, о чем сторонами составлены акты о снятии данных с общедомовых приборов учета, подписанных без разногласий, на основании которых были составлены и направлены ответчику акты приема-передачи электрической энергии, счета, счета-фактуры и акты сверки расчетов, которые были вручены ответчику.
Ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им электрической энергии выполнил не в полном объеме, вследствие чего истец обратился с иском в суд о взыскании 775 113 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) N 1419 от 01.11.2011 г., за период с ноября по декабрь 2012 г., с учетом платежей, произведенных по состоянию на 17.05.2013 г., и 103 566 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 26.08.2012 г. по 21.05.2013 г., всего 878 680 руб. 13 коп., с учетом уточнений истца, представленных в суде первой инстанции.
Ответчиком требования истца отклонены.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) N 1419 от 01.11.2011 г. возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав требования ОАО "Ессентукские городские электрические сети" о взыскании с ООО "Управляющая организация "Управдом" 775 113 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) N 1419 от 01.11.2011 г. за период с ноября по декабрь 2012 г. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку ответчик в разумный срок оплату потребленной им электрической энергии не произвел, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с ответчика 103 566 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 26.08.2012 г. по 21.05.2013 г. как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а в соответствии с п. 3 той же статьи лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Проверив расчет процентов и период просрочки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав их верными.
Довод ответчика о том, что он не может нести ответственности за просрочку платежей собственников помещений, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела, поскольку пунктом 2.2.4 договора истцу предоставлено право получения платы за потребленную электроэнергию непосредственно с собственников, при этом контроль за ненадлежащее исполнение собственниками обязательств по оплате оставлен за ответчиком-покупателем, а ответчиком не представлено доказательств того, что собственники помещений, заключившие с ответчиком договоры управления, решением общих собраний определили форму оплаты непосредственно гарантирующему поставщику, минуя управляющую компанию, и между истцом и ответчиком, как того требует статья 389 ГК РФ, заключен договор в простой письменной форме, в какой заключен договор энергоснабжения N 1419 от 01.11.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика противоречащими нормам действующего законодательства и подлежащими отклонению по указанным выше основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" в пользу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" 775 113 руб. 94 коп. задолженности и 103 566 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 878 680 руб. 13 коп., и 1000 руб. госпошлины, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)