Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснов В.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,
судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Н., Ч., К.В., К.Г.А., С.В. на решение Сосногорского городского суда РК от 22 ноября 2011 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С.В., Ч., Н., К.Г.А., К.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворены.
Взысканы с С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет уплаты задолженности по коммунальным услугам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Взысканы с К.Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет уплаты задолженности по коммунальным услугам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Взысканы с К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет уплаты задолженности по коммунальным услугам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а ... рублей.
Взысканы с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет уплаты задолженности по коммунальным услугам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Взысканы с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет уплаты задолженности по коммунальным услугам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Р.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к С.В., Ч., Р.А., Р.В., К.В., К.Г.А., Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пени.
Определением суда от 25 октября 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Определением суда от 10 ноября 2011 года производство по делу в части предъявленного иска ОАО "РЖД" к Р.А. прекращено в связи со смертью ответчика.
ОАО "РЖД" уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление, которым просил взыскать сумму основного долга с С.В. - ... рублей; с Ч. - ... рублей; Р.В. - ... рублей; с К.В. - ... рублей; с К.Г.А. - ... рублей, с Н. - ... рублей.
Ответчики С.В., Ч., Р.В., К.Г.А., К.В., Н. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Администрации СП Керки не возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н., Ч., К.В., К.Г.А., С.В.Ю. не согласны с решением суда, просят его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Установлено, что истцу С.В. предоставлено жилое помещение по адресу: ..., где в период с 20 июля 2006 года по 20 июля 2011 года проживал и был зарегистрирован временно по названному адресу.
Ч. жилое помещение по адресу: ... предоставлено истцом в период ее работы, где она зарегистрирована и проживает с 31 октября 2001 года.
К.В. проживает и зарегистрирован с 11 июля 1997 года по 20 сентября 2011 года по адресу: ....
К.Г.А. проживает и был зарегистрирована с 11 июля 1997 года по адресу: ...
Н. проживает в жилом помещении по адресу: ..., где также зарегистрирована с 16 сентября 2003 года.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд правильно исходил из фактического оказания ответчикам услуг по теплоснабжению ОАО "РЖД", и наличием у них перед истцом задолженности по оказанной услуге по теплоснабжению.
При этом, как верно указано судом, договор энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения такого абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что прямо предусмотрено статьей 540 Гражданского кодекса РФ, а не с момента заключения или не заключения договора в письменной форме.
Отсутствие письменного договора между сторонами в силу нормы статьи 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности взимания с ответчиков платы за коммунальные услуги при отсутствии между сторонами договорных отношений и оснований для заключения договора поставки энергии являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиками были направлены в адрес истца заявления об отказе в предоставлении им тепловой энергии, не является основанием для отмены правильного решения суда. В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Из материалов дела следует, что ответчики письменно уведомили ОАО "РЖД" о том, что от услуг по отоплению отказываются. Вместе с тем, это не является достаточным основанием для признания договора расторгнутым, поскольку на дату написания заявления у ответчиков имелась задолженность по оплате за тепловую энергию, отсутствие которой является обязательным условием в силу требований выше указанной нормы закона наряду с письменным уведомлением энергоснабжающей организации для расторжения договора в одностороннем порядке.
Указание в жалобе о завышенной сумме оплаты за отопление, является необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление и умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции проверена законность начисления ОАО "РЖД" оплаты за отопление ответчикам и установлено, что начисление производилось с учетом требований вышеприведенных норм законодательства, исходя из общей жилой площади занимаемой ответчиками, в точном соответствии с тарифами, установленными Службой Республики Коми по тарифам, и действовавшими в спорный период времени.
Доводы жалобы о неправильности расчета задолженности за отопление, ввиду включения в оплату налога на добавленную стоимость, основаниями к отмене решения не являются.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (организация или индивидуальный предприниматель) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 6 данной статьи Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Из изложенного следует, что реализация тепловой энергии поставщиками физическим лицам, не признаваемым в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, по тарифам с учетом налога на добавленную стоимость соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
Указание в жалобе на оказание услуг ненадлежащего качества, не может быть принято во внимание, поскольку требование о перерасчете платы за отопление, ответчиками не заявлялись. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение только по заявленным сторонами требованиям.
Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "ж" пункта 49 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Согласно п. 71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что каких-либо письменных или устных обращений в адрес истца или собственника жилищного фонда о перерасчете платы за отопление в связи с непредоставлением данных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества от ответчиков не поступало, судом данные обстоятельства также не установлены, ответчиками доказательств, подтверждающих предоставление услуги ненадлежащего качества не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии отопления в квартире не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы ответчиков С.В. и К.Г.А. о непроживании в жилых помещениях, за пользование которыми образовалась задолженность по оплате за отопление, также являются не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются и доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, ими не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы также направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации (в редакции от 03 декабря 2011 года), судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н., Ч., К.В., К.Г.А., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-242/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-242/2012
Судья Краснов В.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,
судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Н., Ч., К.В., К.Г.А., С.В. на решение Сосногорского городского суда РК от 22 ноября 2011 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С.В., Ч., Н., К.Г.А., К.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворены.
Взысканы с С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет уплаты задолженности по коммунальным услугам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Взысканы с К.Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет уплаты задолженности по коммунальным услугам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Взысканы с К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет уплаты задолженности по коммунальным услугам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а ... рублей.
Взысканы с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет уплаты задолженности по коммунальным услугам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Взысканы с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет уплаты задолженности по коммунальным услугам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Р.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к С.В., Ч., Р.А., Р.В., К.В., К.Г.А., Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пени.
Определением суда от 25 октября 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Определением суда от 10 ноября 2011 года производство по делу в части предъявленного иска ОАО "РЖД" к Р.А. прекращено в связи со смертью ответчика.
ОАО "РЖД" уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление, которым просил взыскать сумму основного долга с С.В. - ... рублей; с Ч. - ... рублей; Р.В. - ... рублей; с К.В. - ... рублей; с К.Г.А. - ... рублей, с Н. - ... рублей.
Ответчики С.В., Ч., Р.В., К.Г.А., К.В., Н. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Администрации СП Керки не возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н., Ч., К.В., К.Г.А., С.В.Ю. не согласны с решением суда, просят его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Установлено, что истцу С.В. предоставлено жилое помещение по адресу: ..., где в период с 20 июля 2006 года по 20 июля 2011 года проживал и был зарегистрирован временно по названному адресу.
Ч. жилое помещение по адресу: ... предоставлено истцом в период ее работы, где она зарегистрирована и проживает с 31 октября 2001 года.
К.В. проживает и зарегистрирован с 11 июля 1997 года по 20 сентября 2011 года по адресу: ....
К.Г.А. проживает и был зарегистрирована с 11 июля 1997 года по адресу: ...
Н. проживает в жилом помещении по адресу: ..., где также зарегистрирована с 16 сентября 2003 года.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд правильно исходил из фактического оказания ответчикам услуг по теплоснабжению ОАО "РЖД", и наличием у них перед истцом задолженности по оказанной услуге по теплоснабжению.
При этом, как верно указано судом, договор энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения такого абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что прямо предусмотрено статьей 540 Гражданского кодекса РФ, а не с момента заключения или не заключения договора в письменной форме.
Отсутствие письменного договора между сторонами в силу нормы статьи 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности взимания с ответчиков платы за коммунальные услуги при отсутствии между сторонами договорных отношений и оснований для заключения договора поставки энергии являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиками были направлены в адрес истца заявления об отказе в предоставлении им тепловой энергии, не является основанием для отмены правильного решения суда. В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Из материалов дела следует, что ответчики письменно уведомили ОАО "РЖД" о том, что от услуг по отоплению отказываются. Вместе с тем, это не является достаточным основанием для признания договора расторгнутым, поскольку на дату написания заявления у ответчиков имелась задолженность по оплате за тепловую энергию, отсутствие которой является обязательным условием в силу требований выше указанной нормы закона наряду с письменным уведомлением энергоснабжающей организации для расторжения договора в одностороннем порядке.
Указание в жалобе о завышенной сумме оплаты за отопление, является необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление и умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции проверена законность начисления ОАО "РЖД" оплаты за отопление ответчикам и установлено, что начисление производилось с учетом требований вышеприведенных норм законодательства, исходя из общей жилой площади занимаемой ответчиками, в точном соответствии с тарифами, установленными Службой Республики Коми по тарифам, и действовавшими в спорный период времени.
Доводы жалобы о неправильности расчета задолженности за отопление, ввиду включения в оплату налога на добавленную стоимость, основаниями к отмене решения не являются.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (организация или индивидуальный предприниматель) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 6 данной статьи Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Из изложенного следует, что реализация тепловой энергии поставщиками физическим лицам, не признаваемым в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, по тарифам с учетом налога на добавленную стоимость соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
Указание в жалобе на оказание услуг ненадлежащего качества, не может быть принято во внимание, поскольку требование о перерасчете платы за отопление, ответчиками не заявлялись. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение только по заявленным сторонами требованиям.
Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "ж" пункта 49 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Согласно п. 71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что каких-либо письменных или устных обращений в адрес истца или собственника жилищного фонда о перерасчете платы за отопление в связи с непредоставлением данных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества от ответчиков не поступало, судом данные обстоятельства также не установлены, ответчиками доказательств, подтверждающих предоставление услуги ненадлежащего качества не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии отопления в квартире не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы ответчиков С.В. и К.Г.А. о непроживании в жилых помещениях, за пользование которыми образовалась задолженность по оплате за отопление, также являются не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются и доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, ими не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы также направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации (в редакции от 03 декабря 2011 года), судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н., Ч., К.В., К.Г.А., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)