Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бекетова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего, Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "ГУК-Краснодар" Г. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ГУК - Краснодар" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности произвести ремонт. В обоснование иска ссылаясь на то, что 15.02.2010 года около 20-00 часов он, поднимаясь к себе в квартиру, находящуюся на втором этаже дома по в, наступил на прогнившую доску в полу и, потеряв равновесие, упал со 2-го этажа на асфальт с высоты 5 метров. После этого был доставлен в Краснодарскую краевую больницу в состоянии комы; при осмотре были обнаружены., его здоровью причинен серьезный вред. Был вынужден лечиться более 1-го месяца в стационаре, в настоящее время ему необходимы дорогостоящие лекарства, что связано с дополнительными расходами. Существенно ухудшилось зрение, слух, в результате полученных травм и переломов он не может передвигаться без посторонней помощи. Состояние, в котором сейчас находится, причиняет ему физические и нравственные страдания, он лишен возможности нормально жить и трудиться. Полагает, что случившееся произошло по причине неисполнения управляющей компанией обязанностей по ремонту дома.
В ходе судебного разбирательства требования были уточнены. В счет возмещения материального ущерба истец просил взыскать руб.; упущенную выгоду по заработной плате в размере руб.; моральный вред в размере руб.; расходы на реабилитационное лечение в размере рублей.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 апреля 2012 года требования удовлетворены в части. С ООО "ГУК-Краснодар" в пользу В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано руб.; в счет утраченного заработка руб.; компенсация морального вреда в размере руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "ГУК-Краснодар" Г. просит отменить решение, указывая, что судом не учтено, что при заключении договора управления многоквартирным домом по в работы по капитальному ремонту веранд дома собственниками на общем собрании не утверждались и обязанность их проведения для ООО "ГУК-Краснодар" не установлена. Не включенные работы оказываются на договорной основе и оплачиваются дополнительно. Отсутствие в содержащихся в договоре управления перечнях услуг и работ, в том числе по капитальному ремонту веранд, свидетельствует об отсутствии обязанности ООО "ГУК-Краснодар" выполнять работы и услуги, которые не были заказаны собственниками. Отсутствуют в деле сведения о выполнении АМО г. Краснодар - бывшим наймодателем обязанностей по капитальному ремонту. Истцом также не доказано, что он нуждается в оказываемых ему видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2010 года В., находясь на веранде второго этажа дома по в, потерял равновесие и, прислоняясь к ветхому ограждению, в результате его обрушения упал со 2-го этажа.
После падения В. был доставлен бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии в Краснодарскую краевую больницу N 1, откуда впоследствии переведен в реанимационное отделение городской больницы N 1.
Находился на лечении в городской клинической больнице N 1 в период с 04.03.2010 года по 26.05.2010 года с диагнозом: сочетанная травма; ушиб головного мозга средней тяжести; контузионные очаги головного мозга в правой лобной доле; субарахноидальное кровоизлияние; чрезвертельно подвертельный перелом правого бедра со смещением; посттравматический левосторонний гидропневмоторакс; перелом 4-7 ребер слева. С 08.11.2010 года истцу В. установлена инвалидность второй группы.
В соответствии с договором от 14.02.2008 года, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по в осуществляется управляющей организацией ООО "ГУК - Краснодар".
По факту аварийного состояния балконов дома жильцы дома по в неоднократно обращались в ООО "ГУК - Краснодар" с заявками на проведение ремонта, однако ремонт ответчиком не осуществлялся.
Удовлетворяя требования В., суд сделал обоснованный вывод о том, что обрушение веранды в доме по в произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту дома ООО "ГУК - Краснодар". Ответственность за причиненный вред обоснованно возложена на лицо его причинившее, что предусмотрено ст. 1064 и 151 ГК РФ. Требования о взыскании утраченного заработка обоснованно удовлетворены в порядке ст. 1085, 1086 ГК РФ.
Размер материального ущерба судом определен в сумме руб. и подтверждается соответствующими расходными документами. Обоснованность расходов подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими документами. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий В. и вины нарушителя с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что работы по капитальному ремонту веранд дома собственниками на общем собрании не утверждались и обязанность их проведения для ООО "ГУК-Краснодар" не установлена, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с договором от 14.02.2008 года управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по в осуществляется управляющей организацией ООО "ГУК - Краснодар". Материалами дела установлено, что через веранды осуществляется вход в квартиры дома, веранды являются местами общего пользования и по факту их аварийного состояния жильцы дома по в неоднократно обращались в ООО "ГУК - Краснодар" с заявками на проведение ремонта, однако ремонт ответчиком не осуществлялся, меры по предотвращению возможного вреда приняты не были.
Ссылка на то, что бывшим наймодателем - АМО г. Краснодар дом был передан в аварийном состоянии, юридического значения не имеет и не является основанием к отмене решения.
Размер понесенных на лечение расходов подтверждается соответствующими расходными документами; обоснованность расходов подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими документами, а поэтому доводы об отсутствии доказательств этой части требований несостоятельны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14841/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14841/12
Судья Бекетова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего, Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "ГУК-Краснодар" Г. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ГУК - Краснодар" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности произвести ремонт. В обоснование иска ссылаясь на то, что 15.02.2010 года около 20-00 часов он, поднимаясь к себе в квартиру, находящуюся на втором этаже дома по в, наступил на прогнившую доску в полу и, потеряв равновесие, упал со 2-го этажа на асфальт с высоты 5 метров. После этого был доставлен в Краснодарскую краевую больницу в состоянии комы; при осмотре были обнаружены., его здоровью причинен серьезный вред. Был вынужден лечиться более 1-го месяца в стационаре, в настоящее время ему необходимы дорогостоящие лекарства, что связано с дополнительными расходами. Существенно ухудшилось зрение, слух, в результате полученных травм и переломов он не может передвигаться без посторонней помощи. Состояние, в котором сейчас находится, причиняет ему физические и нравственные страдания, он лишен возможности нормально жить и трудиться. Полагает, что случившееся произошло по причине неисполнения управляющей компанией обязанностей по ремонту дома.
В ходе судебного разбирательства требования были уточнены. В счет возмещения материального ущерба истец просил взыскать руб.; упущенную выгоду по заработной плате в размере руб.; моральный вред в размере руб.; расходы на реабилитационное лечение в размере рублей.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 апреля 2012 года требования удовлетворены в части. С ООО "ГУК-Краснодар" в пользу В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано руб.; в счет утраченного заработка руб.; компенсация морального вреда в размере руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "ГУК-Краснодар" Г. просит отменить решение, указывая, что судом не учтено, что при заключении договора управления многоквартирным домом по в работы по капитальному ремонту веранд дома собственниками на общем собрании не утверждались и обязанность их проведения для ООО "ГУК-Краснодар" не установлена. Не включенные работы оказываются на договорной основе и оплачиваются дополнительно. Отсутствие в содержащихся в договоре управления перечнях услуг и работ, в том числе по капитальному ремонту веранд, свидетельствует об отсутствии обязанности ООО "ГУК-Краснодар" выполнять работы и услуги, которые не были заказаны собственниками. Отсутствуют в деле сведения о выполнении АМО г. Краснодар - бывшим наймодателем обязанностей по капитальному ремонту. Истцом также не доказано, что он нуждается в оказываемых ему видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2010 года В., находясь на веранде второго этажа дома по в, потерял равновесие и, прислоняясь к ветхому ограждению, в результате его обрушения упал со 2-го этажа.
После падения В. был доставлен бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии в Краснодарскую краевую больницу N 1, откуда впоследствии переведен в реанимационное отделение городской больницы N 1.
Находился на лечении в городской клинической больнице N 1 в период с 04.03.2010 года по 26.05.2010 года с диагнозом: сочетанная травма; ушиб головного мозга средней тяжести; контузионные очаги головного мозга в правой лобной доле; субарахноидальное кровоизлияние; чрезвертельно подвертельный перелом правого бедра со смещением; посттравматический левосторонний гидропневмоторакс; перелом 4-7 ребер слева. С 08.11.2010 года истцу В. установлена инвалидность второй группы.
В соответствии с договором от 14.02.2008 года, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по в осуществляется управляющей организацией ООО "ГУК - Краснодар".
По факту аварийного состояния балконов дома жильцы дома по в неоднократно обращались в ООО "ГУК - Краснодар" с заявками на проведение ремонта, однако ремонт ответчиком не осуществлялся.
Удовлетворяя требования В., суд сделал обоснованный вывод о том, что обрушение веранды в доме по в произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту дома ООО "ГУК - Краснодар". Ответственность за причиненный вред обоснованно возложена на лицо его причинившее, что предусмотрено ст. 1064 и 151 ГК РФ. Требования о взыскании утраченного заработка обоснованно удовлетворены в порядке ст. 1085, 1086 ГК РФ.
Размер материального ущерба судом определен в сумме руб. и подтверждается соответствующими расходными документами. Обоснованность расходов подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими документами. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий В. и вины нарушителя с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что работы по капитальному ремонту веранд дома собственниками на общем собрании не утверждались и обязанность их проведения для ООО "ГУК-Краснодар" не установлена, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с договором от 14.02.2008 года управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по в осуществляется управляющей организацией ООО "ГУК - Краснодар". Материалами дела установлено, что через веранды осуществляется вход в квартиры дома, веранды являются местами общего пользования и по факту их аварийного состояния жильцы дома по в неоднократно обращались в ООО "ГУК - Краснодар" с заявками на проведение ремонта, однако ремонт ответчиком не осуществлялся, меры по предотвращению возможного вреда приняты не были.
Ссылка на то, что бывшим наймодателем - АМО г. Краснодар дом был передан в аварийном состоянии, юридического значения не имеет и не является основанием к отмене решения.
Размер понесенных на лечение расходов подтверждается соответствующими расходными документами; обоснованность расходов подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими документами, а поэтому доводы об отсутствии доказательств этой части требований несостоятельны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)