Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю.А., М.Р., Ш.А.В., Е., Б., Д., Ш.О., Ш.А.А., Ф., Х.Ю. к П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу..., от.. г. недействительным отказать.
установила:
К.Ю.А., М.Р., Ш.А.В., Е., Б., Д., Ш.О., Ш.А.А., Ф., Х.Ю. обратились в суд с иском к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г...., принятого заочным голосованием в период с.... г., оформленное протоколом N... от...г. Свои требования истцы мотивировали тем, что у П. отсутствовало основание для проведения собрания собственников в форме заочного голосования; при проведении в период с... г. собрания собственников была нарушена процедура голосования, а также процедура подсчета голосов; при подсчете голосов П. принимались во внимание оформленные ненадлежащим образом решения собственников в письменной форме; при проведении собрания в период с... г. отсутствовал кворум; решение собрания не было доведено до собственников жилья в установленные законом сроки.
В судебном заседании истец К.Ю.А. и ее представители Х.Е. и К.Ю.А., а также истцы Х.Ю., Е., Б., Ш.А.А., Д., Ш.О. исковые требования поддержали.
Истцы Ш.А.В., Ф., М.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ответчик П. указал, что инициатором собрания он стал по просьбе ЗАО "Ведис Комфорт", он также принимал участие в голосовании, голосовал против установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. Урна с бюллетенями голосования вскрывалась при нем.
Представители третьих лиц ЗАО "Ведис Комфорт", ЗАО "М Риэлти" иск не признали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов К.Ю.А., М.Р., Ш.А.В., Е., Б., Д., Ш.О., Ш.А.А., Ф., ответчика П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х.Ю., представителей третьих лиц ЗАО "Ведис Комфорт", ЗАО "М Риэлти", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с... г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:..... В повестку дня были включены следующие вопросы: об избрании счетной комиссии; об утверждении отчета Управляющей организации ЗАО "Ведис Комфорт" о финансовой деятельности за...г. и..г.; о подтверждении полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: г... Управляющей Организацией ЗАО "Ведис Комфорт"; об установлении платы за содержание и текущий ремонт помещений на.. г. в размере.. руб. за 1 кв. м от общей площади помещений; об утверждении представленного проекта договора управления многоквартирным домом; об утверждении перечня услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом, оказываемых УО ЗАО "Ведис Комфорт" в рамках приложения N... к договору управления; об утверждении и стоимости дополнительных услуг (охрана), оказываемых УО ЗАО "Ведис Комфорт" по одному из предложенных вариантов; о порядке уведомления собственников о принятых общим собранием решениях по одному из предложенных вариантов; о наделении Управляющей организации правом по использованию общего имущества дома в интересах собственников, в целях размещения рекламной продукции на отдельных конструкциях дома; об избрании Совета дома; об определении места хранения документации по управлению многоквартирным домом, а также протоколов собраний собственников.
Общее собрание собственников помещений указанного дома в очной форме проведено не было, ввиду отсутствия кворума... г.
Собственники жилых помещений о проведении общего собрания в заочной форме были уведомлены, получили бланк решения с указанными в нем вопросами.
Решением общего собрания в форме заочного голосования, оформленным протоколом общего собрания от... г., избрана счетная комиссия в составе М.Н. и Л.; утвержден отчет Управляющей организации ЗАО "Ведис Комфорт"; подтверждены полномочия Управляющей организации; установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в..г. в размере.. за 1 кв. м; утвержден представленный проект договора управления многоквартирным домом; утвержден перечень услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом; утвержден перечень дополнительных услуг (охрана), оказываемых УО ЗАО "Ведис Комфорт"; определен порядок уведомления собственников о принятых общим собранием решений; избран совет дома; определено место хранение документации по управлению многоквартирным домом, а также протоколов общих собраний.
Решение общего собрания оформлено протоколом, который подписан инициатором собрания П. и членами счетной комиссии М.Н. и Л.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что процедура уведомления о проведении общего собрания, голосования, подсчета голосов, форма проведения собрания и оформление результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование, проводилось в порядке, установленном законом.
В собрании приняли участие собственники, имеющие... голосов от... голосов, то есть обжалуемое решение принято большинством голосов собственников, в том числе собственниками - ОАО "Агропредприятие Марфинское" и ЗАО "М Риэлти", которые представили надлежащим образом оформленные доверенности.
Истцы Ф. и Ш.А.В. приняли участие в собрании и проголосовали "за" по всем вопросам повестки собрания.
Истцы Ш.А.А., Х.Ю., М.Р., Д. не принимали участие в голосовании, истцы К.Ю.А., Б., Е., Ш.О. голосовали "против", однако голосование истцов, не принявших участие, либо проголосовавших "против", не могло повлиять на результаты голосования, права и законные интересы истцов не нарушены. Истцы не вправе ссылаться на нарушение прав третьих лиц, о чем они указывают в исковом заявлении.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частями 4, 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при этом голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Х.Ю. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8442
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8442
Судья суда первой инстанции Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю.А., М.Р., Ш.А.В., Е., Б., Д., Ш.О., Ш.А.А., Ф., Х.Ю. к П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу..., от.. г. недействительным отказать.
установила:
К.Ю.А., М.Р., Ш.А.В., Е., Б., Д., Ш.О., Ш.А.А., Ф., Х.Ю. обратились в суд с иском к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г...., принятого заочным голосованием в период с.... г., оформленное протоколом N... от...г. Свои требования истцы мотивировали тем, что у П. отсутствовало основание для проведения собрания собственников в форме заочного голосования; при проведении в период с... г. собрания собственников была нарушена процедура голосования, а также процедура подсчета голосов; при подсчете голосов П. принимались во внимание оформленные ненадлежащим образом решения собственников в письменной форме; при проведении собрания в период с... г. отсутствовал кворум; решение собрания не было доведено до собственников жилья в установленные законом сроки.
В судебном заседании истец К.Ю.А. и ее представители Х.Е. и К.Ю.А., а также истцы Х.Ю., Е., Б., Ш.А.А., Д., Ш.О. исковые требования поддержали.
Истцы Ш.А.В., Ф., М.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ответчик П. указал, что инициатором собрания он стал по просьбе ЗАО "Ведис Комфорт", он также принимал участие в голосовании, голосовал против установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. Урна с бюллетенями голосования вскрывалась при нем.
Представители третьих лиц ЗАО "Ведис Комфорт", ЗАО "М Риэлти" иск не признали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов К.Ю.А., М.Р., Ш.А.В., Е., Б., Д., Ш.О., Ш.А.А., Ф., ответчика П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х.Ю., представителей третьих лиц ЗАО "Ведис Комфорт", ЗАО "М Риэлти", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с... г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:..... В повестку дня были включены следующие вопросы: об избрании счетной комиссии; об утверждении отчета Управляющей организации ЗАО "Ведис Комфорт" о финансовой деятельности за...г. и..г.; о подтверждении полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: г... Управляющей Организацией ЗАО "Ведис Комфорт"; об установлении платы за содержание и текущий ремонт помещений на.. г. в размере.. руб. за 1 кв. м от общей площади помещений; об утверждении представленного проекта договора управления многоквартирным домом; об утверждении перечня услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом, оказываемых УО ЗАО "Ведис Комфорт" в рамках приложения N... к договору управления; об утверждении и стоимости дополнительных услуг (охрана), оказываемых УО ЗАО "Ведис Комфорт" по одному из предложенных вариантов; о порядке уведомления собственников о принятых общим собранием решениях по одному из предложенных вариантов; о наделении Управляющей организации правом по использованию общего имущества дома в интересах собственников, в целях размещения рекламной продукции на отдельных конструкциях дома; об избрании Совета дома; об определении места хранения документации по управлению многоквартирным домом, а также протоколов собраний собственников.
Общее собрание собственников помещений указанного дома в очной форме проведено не было, ввиду отсутствия кворума... г.
Собственники жилых помещений о проведении общего собрания в заочной форме были уведомлены, получили бланк решения с указанными в нем вопросами.
Решением общего собрания в форме заочного голосования, оформленным протоколом общего собрания от... г., избрана счетная комиссия в составе М.Н. и Л.; утвержден отчет Управляющей организации ЗАО "Ведис Комфорт"; подтверждены полномочия Управляющей организации; установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в..г. в размере.. за 1 кв. м; утвержден представленный проект договора управления многоквартирным домом; утвержден перечень услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом; утвержден перечень дополнительных услуг (охрана), оказываемых УО ЗАО "Ведис Комфорт"; определен порядок уведомления собственников о принятых общим собранием решений; избран совет дома; определено место хранение документации по управлению многоквартирным домом, а также протоколов общих собраний.
Решение общего собрания оформлено протоколом, который подписан инициатором собрания П. и членами счетной комиссии М.Н. и Л.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что процедура уведомления о проведении общего собрания, голосования, подсчета голосов, форма проведения собрания и оформление результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование, проводилось в порядке, установленном законом.
В собрании приняли участие собственники, имеющие... голосов от... голосов, то есть обжалуемое решение принято большинством голосов собственников, в том числе собственниками - ОАО "Агропредприятие Марфинское" и ЗАО "М Риэлти", которые представили надлежащим образом оформленные доверенности.
Истцы Ф. и Ш.А.В. приняли участие в собрании и проголосовали "за" по всем вопросам повестки собрания.
Истцы Ш.А.А., Х.Ю., М.Р., Д. не принимали участие в голосовании, истцы К.Ю.А., Б., Е., Ш.О. голосовали "против", однако голосование истцов, не принявших участие, либо проголосовавших "против", не могло повлиять на результаты голосования, права и законные интересы истцов не нарушены. Истцы не вправе ссылаться на нарушение прав третьих лиц, о чем они указывают в исковом заявлении.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частями 4, 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при этом голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Х.Ю. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)