Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску ЖСК "Прогресс-2" к ФИО3, Ч.В., Ч.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома и пени за просрочку платежа,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Ч.В. - А.,
Истец ЖСК "Прогресс-2" обратился в суд с иском к ответчикам К., Ч.В., Ч.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома и пени за просрочку платежа.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что "10" мая 2009 года между истцом и ответчиками был заключен договор N 49 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных и жилищных услуг.
Ответчик К. - являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировал Ч.В. и Ч.М. в качестве членов своей семьи в данную квартиру, согласно выписки из домовой книги.
До начала судебного порядка урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика предписания с напоминанием-предупреждением об образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. С бухгалтером ЖСК "Прогресс-2" встречался ответчик Ч.В., совместно был произведен расчет задолженности и сроков оплаты погашения долга. Ответчики наличие долга не отрицают, но добровольно задолженность не погашают. Таким образом, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства.
Поскольку ответчики с "01" июля 2009 года по настоящее время не производили оплату, обязаны уплатить истцу задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 84 576, 60 руб., а также пени за каждый день просрочки в размере 24356 руб.
В судебном заседании представитель истца Ф., председатель ГСК "Прогресс-2" (л.д. 25) заявленные исковые требования подтвердила, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. извещенный надлежащим образом о дне слушания дела е судебное заседание яку не обеспечил, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д. 101).
Ответчики по делу Ч.В., Ч.М. в судебное заседание не явились. На основании определения суда от 01.08.2012 г. дело рассматривается в отсутствие ответчиков с участием назначенного судом представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков адвокат Вдовина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в силу своего процессуального положения. Нарушений процессуальных прав ответчиков при рассмотрении дела не усматривает.
Решением Коломенского городского суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч.В., Ч.М. просят решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований заявленных к ним.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 7). В соответствии с п. 2.1.5 Договора N 49 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных и жилищных услуг (л.д. 8 - 11). Кооператив имеет право требовать от собственника помещения, а также нанимателя жилого помещения по договору социального найма внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные и прочие услуги этого договора. А собственник согласно пункту 2.4.7 обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные и прочие услуги (до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц) на основании платежных документов.
К. с 1 июля 2009 г. не производит оплату по договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 56). В соответствии с расчетом задолженность ответчика по квартплате составляет 84576 руб. 60 коп. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
Кроме К. в квартире проживают Ч.В. и Ч.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 36). Данные лица были вселены в квартиру в 2004 г. как члены семьи собственника и в соответствии с законом несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, связанным с квартплатой и коммунальными платежами.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 69, 153, 155 - 157 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, расчет пени произведен верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что по договору найма, заключенного с К. производить оказанные платежи - обязанность наймодателя, а они производят оплату ему, которая включает в себя коммунальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суду и судебной коллегии не представлено доказательств несения указанных расходов, кроме того, договор в ЖСК "Прогресс-2" не предоставлялся.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, не известив надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом направлялось извещение ответчикам по месту жительства, однако, корреспонденция возвратилась в суд, в связи с неполучением что в силу ст. 113 и 119 ГПК РФ признается надлежащим извещением и не препятствует разрешению спора в его отсутствие. В заседании судебной коллегии представитель ответчиков пояснил, что ни в ЖСК "Прогресс-2", ни в УФМС данные о своем месте жительства они не сообщали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода рассмотрения дела по первой инстанции.
Кроме того, в заседании судебной коллегии было восстановлено право ответчиков на судебную защиту, поскольку коллегией были приобщены к материалам дела доказательства, на которые ссылались ответчики в возражении на исковые требования.
Требования истца о взыскании оплаченной госпошлины удовлетворены по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В., Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13560/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13560/2013
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску ЖСК "Прогресс-2" к ФИО3, Ч.В., Ч.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома и пени за просрочку платежа,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Ч.В. - А.,
установила:
Истец ЖСК "Прогресс-2" обратился в суд с иском к ответчикам К., Ч.В., Ч.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома и пени за просрочку платежа.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что "10" мая 2009 года между истцом и ответчиками был заключен договор N 49 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных и жилищных услуг.
Ответчик К. - являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировал Ч.В. и Ч.М. в качестве членов своей семьи в данную квартиру, согласно выписки из домовой книги.
До начала судебного порядка урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика предписания с напоминанием-предупреждением об образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. С бухгалтером ЖСК "Прогресс-2" встречался ответчик Ч.В., совместно был произведен расчет задолженности и сроков оплаты погашения долга. Ответчики наличие долга не отрицают, но добровольно задолженность не погашают. Таким образом, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства.
Поскольку ответчики с "01" июля 2009 года по настоящее время не производили оплату, обязаны уплатить истцу задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 84 576, 60 руб., а также пени за каждый день просрочки в размере 24356 руб.
В судебном заседании представитель истца Ф., председатель ГСК "Прогресс-2" (л.д. 25) заявленные исковые требования подтвердила, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. извещенный надлежащим образом о дне слушания дела е судебное заседание яку не обеспечил, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д. 101).
Ответчики по делу Ч.В., Ч.М. в судебное заседание не явились. На основании определения суда от 01.08.2012 г. дело рассматривается в отсутствие ответчиков с участием назначенного судом представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков адвокат Вдовина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в силу своего процессуального положения. Нарушений процессуальных прав ответчиков при рассмотрении дела не усматривает.
Решением Коломенского городского суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч.В., Ч.М. просят решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований заявленных к ним.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 7). В соответствии с п. 2.1.5 Договора N 49 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных и жилищных услуг (л.д. 8 - 11). Кооператив имеет право требовать от собственника помещения, а также нанимателя жилого помещения по договору социального найма внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные и прочие услуги этого договора. А собственник согласно пункту 2.4.7 обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные и прочие услуги (до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц) на основании платежных документов.
К. с 1 июля 2009 г. не производит оплату по договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 56). В соответствии с расчетом задолженность ответчика по квартплате составляет 84576 руб. 60 коп. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
Кроме К. в квартире проживают Ч.В. и Ч.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 36). Данные лица были вселены в квартиру в 2004 г. как члены семьи собственника и в соответствии с законом несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, связанным с квартплатой и коммунальными платежами.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 69, 153, 155 - 157 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, расчет пени произведен верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что по договору найма, заключенного с К. производить оказанные платежи - обязанность наймодателя, а они производят оплату ему, которая включает в себя коммунальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суду и судебной коллегии не представлено доказательств несения указанных расходов, кроме того, договор в ЖСК "Прогресс-2" не предоставлялся.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, не известив надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом направлялось извещение ответчикам по месту жительства, однако, корреспонденция возвратилась в суд, в связи с неполучением что в силу ст. 113 и 119 ГПК РФ признается надлежащим извещением и не препятствует разрешению спора в его отсутствие. В заседании судебной коллегии представитель ответчиков пояснил, что ни в ЖСК "Прогресс-2", ни в УФМС данные о своем месте жительства они не сообщали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода рассмотрения дела по первой инстанции.
Кроме того, в заседании судебной коллегии было восстановлено право ответчиков на судебную защиту, поскольку коллегией были приобщены к материалам дела доказательства, на которые ссылались ответчики в возражении на исковые требования.
Требования истца о взыскании оплаченной госпошлины удовлетворены по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В., Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)